Ухвала

від 20.05.2013 по справі 8/5005/5970/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.13р. Справа № 8/5005/5970/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ", (м. Київ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 298 від 05.06.2012р. у загальному розмірі 96 390,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" (далі-відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 298 від 05.06.2012р. у загальному розмірі 96 390,00 грн.

27.07.2012р. позивач до господарського суду надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначає наступне.

На виконання умов договору, відповідач-1 у строк 5-ти банківських днів з моменту отримання від позивача листа про повернення коштів, повернув лише частину оплаченої вартості послуг у розмірі 173 333,44 грн. Після подання позовної заяви (10.07.2012р.) відповідач-1 повернув позивачу ще частину оплаченої вартості послуг у сумі 33 310,30 грн. Таким чином, залишок оплаченої позивачем та не поверненої відповідачем-1 суми становить 47 689,70 грн.

Позивач на підставі п. 9.3. договору, у зв'язку з продовженням існування простроченої суми боргу, збільшує розмір позовних вимог щодо проценту за користування чужими грошовими коштами у 26 351,38 грн. за період з 21.06.12р. по 25.07.12р.

Сума позову з урахуванням уточнення складається з наступних сум: 47 689,70 грн. - основний борг, 26 351,38 грн. - процент за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором про надання послуг № 298 від 05.06.12р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 298-ПОР від 06.06.12р., відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем відповідати у повному обсязі за порушення відповідачем-1 його зобов'язань за договором про надання послуг № 298 від 05.06.12р.

Відповідача-1 проти позовних вимог позивача заперечує, та вказує на те, що умови даного договору ніколи не погоджувались сторонами, а сам договір викликає сумніви у його дійсності, що для повноти та об'єктивності розгляду справи необхідно провести технічну експертизу оригіналу договору про надання послуг № 298 від 05.06.12р., який надано позивачем до суду. Крім того, договір поруки № 298-ПОР від 06.06.12р., який також має ознаки підробки та укладений на підставі договору, також має бути досліджений судом, на підставі чого відповідач-1 просить суд призначити по справі технічну експертизу (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) наступних договорів:

- договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (наданий позивачем);

- договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Товариством з обмежено відповідальністю "Літосфера" (наданий позивачем).

Ухвалою суду від 16.08.12р. призначено по справі № 8/5005/597082012 судову технічну експертизу (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) наступних договорів: договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (наданий позивачем); договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Товариством з обмежено відповідальністю "Літосфера" (наданий позивачем) та зупинено провадження у справі.

Господарський суд ухвалою від 26.09.2012 року проведення судової технічної експертизи (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) договорів доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дніпропетровський науково-дослідного інститут судових експертиз 01.03.13р. надіслав до господарського суду Дніпропетровської області справу № 8/5005/5970/2012 з висновком судової технічної експертизи документів № 3947-12.

Листом від 05.03.13р. суд зобов'язав сторін ознайомитись з висновком експерта та надати свої пропозиції.

25.03.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" надало до суду клопотання, в якому вказує на те, що в висновку містяться помилки, та не надано жодної відповіді на питання, що ставились при призначенні експертизи, відсутні відповіді які є необхідними для повного та всебічного з'ясування обставин справи. У зв'язку з неповнотою висновку № 3947-12 судової технічної експертизи документів по справі № 8/5005/5970/2012, який складено 18.02.2013 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з метою забезпечення об'єктивного, всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи відповідач-1 просить суд призначити повторну судову експертизу, а саме, технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів): договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р. та договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р. Проведення економічної експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Ухвалою суду від 27.03.13р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ", призначено по справі повторну судову технічну експертизу (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) договорів, проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та оплату за проведення експертизи покладено на відповідача-1, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

22.04.13р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до господарського суду Дніпропетровської області справу № 8/5005/5970/2012 та лист, в якому експерти повідомляють, що проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 3060/13-34 із встановлення часу виконання рукописних написів та підписів потребує вирізання близько 40 мм їх штрихів у документах. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. У разі незадоволення клопотання у місячний термін, надання висновку буде неможливо.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 15.05.13р. надало до суду пояснення відповідно до листа суду від 25.04.13р., в яких зазначає, що призначена повторна експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішуються ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі.

Крім того, позивач заперечує щодо застосування фізико-хімічних методів дослідження при проведенні експертизи, що можуть призвести до пошкодження досліджуваного документу, а саме, оригіналу договору № 298 про надання послуг від 05.06.12р.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 8/5005/5970/2012 з 04.06.13р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.13р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення та докази (у разі необхідності); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - 1 - додаткові пояснення та докази (у разі необхідності); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - 2 - додаткові пояснення та докази (у разі необхідності); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.Ю. Дубінін