Рішення

від 01.07.2013 по справі 8/5005/5970/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.13р. Справа № 8/5005/5970/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ", (м. Київ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 298 від 05.06.2012р. у загальному розмірі 74 041,08 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Кулаков В.В. - представник (дов. № 839 від 30.12.12р.)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" (далі-відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 298 від 05.06.2012р. у загальному розмірі 96 390,00 грн.

27.07.2012р. позивач до господарського суду надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначає наступне.

На виконання умов договору, відповідач-1 у строк 5-ти банківських днів з моменту отримання від позивача листа про повернення коштів, повернув лише частину оплаченої вартості послуг у розмірі 173 333,44 грн. Після подання позовної заяви (10.07.2012р.) відповідач-1 повернув позивачу ще частину оплаченої вартості послуг у сумі 33 310,30 грн. Таким чином, залишок оплаченої позивачем та не поверненої відповідачем-1 суми становить 47 689,70 грн.

Позивач на підставі п. 9.3. договору, у зв'язку з продовженням існування простроченої суми боргу, збільшує розмір позовних вимог щодо проценту за користування чужими грошовими коштами у 26 351,38 грн. за період з 21.06.12р. по 25.07.12р.

Сума позову з урахуванням уточнення складається з наступних сум: 47 689,70 грн. - основний борг, 26 351,38 грн. - процент за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором про надання послуг № 298 від 05.06.12р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 298-ПОР від 06.06.12р., відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем відповідати у повному обсязі за порушення відповідачем-1 його зобов'язань за договором про надання послуг № 298 від 05.06.12р.

Відповідача-1 проти позовних вимог позивача заперечує, та вказує на те, що умови даного договору ніколи не погоджувались сторонами, а сам договір викликає сумніви у його дійсності, що для повноти та об'єктивності розгляду справи необхідно провести технічну експертизу оригіналу договору про надання послуг № 298 від 05.06.12р., який надано позивачем до суду. Крім того, договір поруки № 298-ПОР від 06.06.12р., який також має ознаки підробки та укладений на підставі договору, також має бути досліджений судом, на підставі чого відповідач-1 просить суд призначити по справі технічну експертизу (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) наступних договорів:

- договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (наданий позивачем);

- договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Товариством з обмежено відповідальністю "Літосфера" (наданий позивачем).

Ухвалою суду від 16.08.12р. призначено по справі № 8/5005/597082012 судову технічну експертизу (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) наступних договорів: договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (наданий позивачем); договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Товариством з обмежено відповідальністю "Літосфера" (наданий позивачем) та зупинено провадження у справі.

Господарський суд ухвалою від 26.09.2012 року проведення судової технічної експертизи (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) договорів доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дніпропетровський науково-дослідного інститут судових експертиз 01.03.13р. надіслав до господарського суду Дніпропетровської області справу № 8/5005/5970/2012 з висновком судової технічної експертизи документів № 3947-12.

Листом від 05.03.13р. суд зобов'язав сторін ознайомитись з висновком експерта та надати свої пропозиції.

25.03.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" надало до суду клопотання, в якому вказує на те, що в висновку містяться помилки, та не надано жодної відповіді на питання, що ставились при призначенні експертизи, відсутні відповіді які є необхідними для повного та всебічного з'ясування обставин справи. У зв'язку з неповнотою висновку № 3947-12 судової технічної експертизи документів по справі № 8/5005/5970/2012, який складено 18.02.2013 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з метою забезпечення об'єктивного, всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи відповідач-1 просить суд призначити повторну судову експертизу, а саме, технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів): договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р. та договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р. Проведення економічної експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Ухвалою суду від 27.03.13р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ", призначено по справі повторну судову технічну експертизу (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) договорів, проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та оплату за проведення експертизи покладено на відповідача-1, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

22.04.13р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до господарського суду Дніпропетровської області справу № 8/5005/5970/2012 та лист, в якому експерти повідомляють, що проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 3060/13-34 із встановлення часу виконання рукописних написів та підписів потребує вирізання близько 40 мм їх штрихів у документах. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. У разі незадоволення клопотання у місячний термін, надання висновку буде неможливо.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 15.05.13р. надало до суду пояснення відповідно до листа суду від 25.04.13р., в яких зазначає, що призначена повторна експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішуються ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі.

Крім того, позивач заперечує щодо застосування фізико-хімічних методів дослідження при проведенні експертизи, що можуть призвести до пошкодження досліджуваного документу, а саме, оригіналу договору № 298 про надання послуг від 05.06.12р.

Ухвалою суду від 20.05.13р. поновлено провадження у справі № 8/5005/5970/2012 з 04.06.13р. та призначено до розгляду в засіданні.

Представником відповідача-1 20.06.13р. подані додаткові пояснення, в яких просить суд не визнавати редакцію договору наданий позивачем, а встановити факт укладання договору в редакції, наданого відповідачем-1.

Позивач в судове засідання не з'явився, але 03.06.12р. надав до суду клопотання, в якому просить розглянути спір без участі уповноваженого представника позивача.

Клопотання задоволено судом.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до господарського суду і знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивач та відповідач-2 не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача-1, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера", як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ", як виконавець, було укладено договір про надання послуг № 298, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору), виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з організації та проведення семінару в Чорногорії з 14.06.2012 року по 18.06.2012 року.

Вартість послуг по договору становить у сумі 254 333,44 грн., в тому числі ПДВ (п. 1.2. договору).

З урахуванням періоду надання послуг, строк дії договору відповідно до пункту 11.1. встановлено з 05.06.2012р. (дата його підписання) до 30.06.2012р.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість послуг договору становить 254 333,44 грн.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що замовник зобов'язаний здійснити оплату вартості послуг по договору в строк до 06.06.12р. на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури.

Позивач зазначає, що оплату вартості послуг по договору в сумі 254 333,44 гривень було здійснено замовником 06.06.2012 року своєчасно та відповідно до умов договору, що підтверджується платіжним дорученням № 48551.

Згідно п. 3.1. договору, організація та проведення семінару в Чорногорії з 14.06.2012р. по 18.06.2012р. має відбутися відповідно до програми семінару, котру виконавець зобов'язаний підготувати та передати замовнику за актом приймання-передачі у строк до 11.06.2012р.

Позивач стверджує, що відповідач-1 не виконав свого зобов'язання по договору та не передав позивачу програми семінару у строк до 11.06.2012р., як цього вимагають умови договору.

Відповідно до п. 9.2. договору, разі порушення виконавцем строку підготовки та передачі замовнику програми семінару (пункт 3.1. договору), виконавець зобов'язаний протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання від замовника Листа про повернення коштів, повернути замовнику сплачену ним суму вартості послуг по договору.

13.06.2012 року ТОВ "Агросфера" звернулось до ТОВ "БІ ТІ ЕЛ" з Листом № 12 від 12.06.2012 р. про повернення коштів сплачених по договору № 298 про надання послуг, у зв'язку з не підготовкою та не передачею замовнику програми семінару за актом приймання-передачі у строк до 11.06.2012р.

Позивач вказує на те, що на виконання умов договору, відповідач-1, у строк 5-ти банківських днів з моменту отримання від позивача листа про повернення коштів, повернув лише частину оплаченої вартості послуг, а саме: 18.06.2012р. (платіжний документ № 2472). ТОВ "БІ ТІ ЕЛ" повернув ТОВ "Агросфера" суму у розмірі 173 333,44 гривні.

Після подання позовної заяви (від 10 липня 2012р.) позивач зазначає, що відповідач-1 - ТОВ "БІ ТІ ЕЛ" повернув ТОВ "Агросфера" ще частину оплаченої вартості послуг, а саме: 20.07.2012р. (платіжний документ № 3059) було здійснено повернення у сумі 33 310,30 гривень.

Отже, позивач стверджує, що враховуючи вищезазначену оплату відповідача-1, залишок оплаченої позивачем та не поверненої відповідачем-1 суми становить 47 689,70 гривень.

Згідно п. 9.3. договору, у разі порушення виконавцем строку повернення коштів замовнику, узгодженого у пункті 9.2. договору, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від неповернутої в строк суми, за кожен день прострочення строку повернення.

На підставі п. 9.3. договору позивачем нарахована відповідачу-1 проценти у сумі 26 351,38 грн.

06.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Літосфера", як поручитель, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера", як кредитор, було укладено договір поруки № 298-ПОР.

Предметом договору поруки є зобов'язання відповідача-2 перед позивачем відповідати за порушення відповідачем-1 його зобов'язань перед позивачем по договору, що включає: повернення оплаченої суми вартості послуг кредитору, у разі порушення боржником - ТОВ "БІ ТІ ЕЛ" строку підготовки та передачі програми семінару (пункти 3.1., 9.2., 9.3., основного договору).

Погашення (сплату) процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі, порядку та у строку згідно основного договору.

Пунктом 5.1. договору поруки, узгоджено, що у разі порушення відповідачем-1 зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідач-1 і відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідач-2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач-1.

Відповідно до пункту 8.1. договору поруки цей договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1та відповідача-2 заборгованість у сумі 47 689,70 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами 26 351,38 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" не погоджуючись з доводами позивача зазначає наступне.

Відповідач-1 вказує на те, що доводи позивача викладені в позовній заяві ґрунтуються на положеннях договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р., копія якого є в матеріалах справи (т. 1, а.с. 14). Договір містить 14 статей, складений на двох сторінках та викладений на одному аркуші.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" категорично не погоджується з позивними вимогами, в зв'язку з тим, що вищезазначений договір, копія якого є в матеріалах справи, взагалі не укладався відповідачем.

Між позивачем та відповідачем-1 дійсно були проведені тривалі переговори, відносно надання ТОВ "БІ ТІ ЕЛ" послуг ТОВ "Агросфера", щодо допомоги в організації виїзного семінару в Чорногорії в період з 14.06.2012р. по 18.06.2012р.

В результаті домовленостей, відповідачем-1 був наданий по електронній пошті позивачу для ознайомлення типовий договір про надання послуг, який укладається з корпоративними клієнтами відповідача-1.

05 червня 2012 року після погодження позивачем та відповідачем-1 останньої редакції договору, з внесеними узгодженими змінами, відповідачем-1 було підписано два примірники договору про надання послуг № 298, який містив 14 статей та був викладений на 5 аркушах. Два примірники договору 05 червня 2012 року були передані позивачу через його представника в офісі ТОВ "БІ ТІ ЕЛ".

Отже, позивачем та відповідачем-1 дійсно був погоджений договір про надання послуг № 298 від 05 червня 2012 року, але погоджений договір містив інші умови ніж умови копії примірника договору, що є в матеріалах справи (т. 1, а.с. 14). Співпадає лише остання сторінка договору, яка містить печатку та підпис відповідача-1.

Відповідач-1 вказує на те, що примірники зазначеного договору були підписані та завірені печаткою на кожній сторінці договору. В примірнику, що наданий позивачем такі підписи та печатки відсутні. Крім того, стилістика викладення умов договору, як і саме пункти - на першій сторінці договору - ніколи не погоджувались сторонами.

Підтвердженням даного є сканований примірник договору який залишився у відповідача-1 та був направлений позивачу електронною поштою.

Відповідач-1 стверджує, що погоджена редакція договору про надання послуг № 298 від 05 червня 2012 року, містила наступні статті: терміни договору; предмет договору; замовлення додаткових послуг; умови анулювання замовлення; зобов'язання та права виконавця; зобов'язання та права замовника; оплата послуг; відповідальність сторін; конфіденційність; форс-мажор; порядок зміни і розірвання договору, термін дії договору; порядок і терміни пред'явлення претензії; інші положення та реквізити сторін.

Вищезазначені статті, як і умови договору копія якого є в матеріалах справи не співпадають з узгодженою сторонами редакцією договору.

Одним з підтверджень узгодження іншої редакції договору ніж та що міститься в матеріалах справи є електронне листування представників позивача та відповідача-1 (копія листа знаходиться в матеріалах справи т. 1, а.с. 57).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 надав два підписаних примірника договору представнику позивача, але позивач не повернув підписаний примірник договору відповідачу-1. На підтвердження цього відповідач-1 надав копію листа до позивача від 24.07.2012р. № 657 з проханням повернути підписаний примірник договору.

В зв'язку з тим, що позивач після отримання від відповідача-1 підписаних примірників договору здійснив оплату послуг відповідно до наданого рахунку № 3006 від 01.06.2012р., відповідач-1, посилаючись на ст. 642 Цивільного кодексу України та вважає, що позивач прийняв надану відповідачем пропозицію та акцептував її.

Отже, відповідач-1 зазначає, що договір наданий відповідачем позивачу в редакції, який містить вищезазначені статті та викладений на 5 аркушах, є укладеним.

Згідно наданої відповідачем-1 редакції договору в обов'язки відповідача-1 не входило складання та надання позивачу програми семінару по акту приймання-передачі в строк до 11.06.2012р.

Відповідно до умов укладеного договору, а саме, п. 7.3. договору, оплата наданих послуг здійснюється в день виставлення рахунку. Рахунок на оплату послуг був складений та виставлений позивачу відповідачем-1 за допомогою електронного зв'язку 01.06.2012р.

Відповідач-1 вказує на те, що сторони станом на 01.06.2012 року не досягли повної згоди, відносно умов договору, позивачем був наданий гарантійний лист № ОМ від 01.06.2012р. в якому останній зобов'язався здійснити оплату послуг ТОВ "БІ ТІ ЕЛ" - 05.06.2012 р. (копія додається до матеріалів справи т. 1, а.с. 65).

Отже, позивач повинен був здійснити оплату послуг відповідача-1 не пізніше 05.06.2012 року, здійснення оплати 06.06.2012 року є простроченням виконання взятих на себе позивачем зобов'язань.

Відповідно до п. 5.2.2. узгодженого договору, у разі не виконання замовником зобов'язань передбачених цим договором щодо оплати послуг за ціною та у строки визначені у договорі, виконавець має право в односторонньому порядку відмовити в наданні замовлених послуг або припинити їх надання, без сплати будь-яких штрафних санкцій та відповідних компенсацій.

ТОВ "БІ ТІ ЕЛ" отримавши, хоч і несвоєчасно кошти, здійснив дії по виконанню умов договору, а саме, перерахував кошти на бронювання готельних номерів, про що було погоджено сторонами.

Враховуючи, що позивачем було здійснено несвоєчасну оплату, виникло питання щодо бронювання та викупу авіаквитків для поїздки в Чорногорію. Відповідач-1 стверджує, що представники ТОВ "БІ ТІ ЕЛ" пропонували позивачу кілька варіантів поїздки на рейси різних авіакомпаній. Отримавши кілька варіантів, позивач повідомив, що визначається з авіакомпанією, та повідомить відповідача-1 про авіарейс, яким буде здійснювати подорож. Однак, в останній момент з невідомих відповідачу-1 причин, позивач відмовився від авіаперельоту та самої поїздки.

Відповідно до п. 4.8. узгодженого договору, у випадку відмови чи скасування замовлення, внесення змін або уточнень до замовлення (в тому числі його частини) після терміну ануляції, замовник повинен сплатити виконавцю штрафні санкції, які застосовуються відповідними провайдерами або їх агентами, а також: відповідний сервісний збір виконавця. Згідно з п. 4.2. узгодженого договору, термін анулювання заброньованих готельних номерів, встановлюється згідно договорів з готелями та системами бронювання.

З метою підтвердження факту обов'язкової оплати штрафних санкцій готелям, представником відповідача-1 будуть надані копії договорів з відповідними готелями, а також, інші документи, які підтвердять застосування готелями штрафів у вигляді не повернення сплачених ТОВ "БІ ТІ ЕЛ" коштів за бронювання номерів, здійснених на виконання замовлення позивача.

Крім того, відповідач-1 вказує на те, що ним було здійснено надання відповіді на лист позивача № 12 від 12.06.2012 року у вигляді листів № 589 від 12.06.2012 р. та № 610 від 06.07.2012 р. (копії яких додаються до матеріалів справи), в яких ТОВ "БІ ТІ ЕЛ" спираючись на положення узгодженого договору, пояснює неможливість повернення всієї суми сплачених позивачем коштів.

Також, позивачем не надані до позовної заяви копії додаткової угоди № 1 та додаткової угоди № 2 до договору. В додатковій угоді № 2 міститься програма семінару, який повинен був відбутися, згідно до умов договору, для співробітників позивача в Чорногорії. Отже, обов'язки відносно складання та передання програми семінару відповідачем-1 позивачу за актом приймання-передачі, відсутні.

ТОВ "БІ ТІ ЕЛ" звертає увагу, на доданий до позовної заяви позивачем договір поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р., який укладений між ТОВ "Агросфера", як кредитор, та ТОВ "Літосфера", як поручитель. Відповідно до умов даного договору відповідач-2 відповідає за порушення відповідачем-1 (боржником) його зобов'язань по договору про надання послуг № 298 від 05 червня 2012 року. Умови вищезазначеного договору поруки ґрунтуються на положеннях договору про надання послуг № 298 від 05 червня 2012 року, отже, умови договору поруки ґрунтуються на умовах договору, який не укладався ТОВ "БІ ТІ ЕЛ".

Таким чином, посилаючись на ст. 234 Цивільного кодексу України: фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, відповідач-1 вважає, що є підстави для визнання договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р. фіктивним.

Оскільки сторони категорично заперечували, що підписували саме той примірник договору, в тій редакції, в якій надала його до суду протилежна сторона та відповідно до клопотання відповідача-1 ухвалою суду від 16.08.12р. по справі було призначено судову технічну експертизу (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р. та договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р. наданих позивачем і зупинено провадження по справі.

Суд ухвалою від 26.09.2012р. проведення судової технічної експертизи доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Дніпропетровський науково-дослідний інституті судових експертиз надав господарському суду Дніпропетровської області висновок судової технічної експертизи документів № 3947-12 від 18.02.2013 року.

25.03.2013р. відповідач-1 надав суду клопотання, в якому вказав на те, що в висновку містяться помилки та не надано жодної відповіді на питання, що ставились при призначенні експертизи, відсутні відповіді, які є необхідними для повного та всебічного з'ясування обставин справи. У зв'язку з неповнотою висновку № 3947-12 судової технічної експертизи документів по справі, який складено 18.02.2013 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з метою забезпечення об'єктивного, всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи відповідач-1 просив суд призначити повторну судову експертизу, а саме, технічну експертизу (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів): договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р. та договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р. Відповідач-1 просив доручити проведення економічної експертизи спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. задоволено клопотання відповідача-1 та призначено повторну судову технічну експертизу по справі (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів): договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р. та договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р., проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та оплату за проведення експертизи покладено на відповідача-1.

22.04.2013р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до господарського суду Дніпропетровської області справу № 8/5005/5970/2012 та лист, в якому експерти повідомляють, що проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 3060/13-34 із встановлення часу виконання рукописних написів та підписів потребує вирізання близько 40 мм їх штрихів у документах. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрографічних копіях, які додаються до висновку експерта. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи було призупинено. У разі незадоволення клопотання у місячний термін, надання висновку буде неможливим.

Позивач 15.05.2013р. надав до суду пояснення відповідно до листа суду від 25.04.2013р., в яких зазначив, що призначена повторна експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішуються ті ж самі питання, які досліджуватися і вирішувалися у первинній судовій експертизі.

Крім того, позивач заперечував щодо застосування фізико-хімічних методів дослідження при проведенні експертизи, що можуть призвести до пошкодження досліджуваного документу, а саме, договору № 298 про надання послуг від 05.06.12р.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. поновлено провадження у справі № 8/5005/5970/2012 з 04.06.13р. та призначено до розгляду в засіданні.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами. Обов'язок доказування згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони, кожна з яких повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач не надав суду належних і достатніх доказів того, що наданий ним договір № 298 про надання послуг від 05.06.12р. є саме тим, що був укладений і підписаний ним і відповідачем-1.

Договір наданий відповідачем-1 не є ідентичним тому, який надав позивач і умови двох редакцій договору суттєво різняться.

Відповідач-1 стверджував, що надав обидва підписані ним екземпляри договору позивачу і не отримав від нього свого підписаного екземпляру, що підтверджується листом до позивача від 24.07.2012р. № 657.

Позивач в свою чергу не пояснив в зв'язку з чим до нього було надано такий лист з проханням повернути підписаний екземпляр договору, що також свідчить на користь відповідача-1.

Висновок судової технічної експертизи документів № 3947-12 від 18.02.2013 року, який був наданий Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз також не надав відповіді на питання чи є підстави ставити під сумнів дійсність даного договору і чи не містить він в собі ознак підроблення.

Однак позивач категорично заперечив проти проведення повторної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз шляхом застосування фізико-хімічних методів дослідження при проведенні експертизи, мотивуючи це тим, що це може призвести до пошкодження досліджуваного документу, а саме, договору № 298 про надання послуг від 05.06.12р.

Таким чином, господарський суд не має можливості призначити повторну експертизу, яка можливо надала би відповідь на поставлені питання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не спростував доводів відповідача-1 щодо фальсифікації договору.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача. Крім того, витрати щодо проведення судової експертизи також покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1; код ЄДРПОУ 31320991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" (01133, м. Київ, провулок Щорса, буд. 5А, кв. 237; фактична адреса: 036, м. Київ, вул. Боженко, буд. 86-Л, піжїзд 3, офіс 4; код ЄДРПОУ 34881690) - 1 176 (одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 96 коп. витрати по проведенню судової експертизи.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення складено 01.07.13р.