Постанова

від 26.03.2013 по справі 3/5007/1013/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Справа № 3/5007/1013/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Турка І.В. - директора, Добровольського Д.А. - представника за довіреністю від 13.08.2012р.,

від відповідача за первісним позовом: Мамедова А.В. - представника за довіреністю від 14.09.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агентство Безпеки "Варта-Щит", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 08.11.12 р. у справі № 3/5007/1013/12 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Приватного підприємства "Агентство Безпеки "Варта-Щит", м.Житомир

до Приватного підприємства "Житомироблдрукарня", м.Житомир

про стягнення 33400,00 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Житомироблдрукарня", м.Житомир

до Приватного підприємства "Агентство Безпеки "Варта-Щит", м.Житомир

про визнання договору №014-ОФ від 01.08.2011р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.11.2012р. у справі №3/5007/1013/12 відмовлено в задоволенні позову ПП "Агентство Безпеки "Варта-Щит" до ПП "Житомироблдрукарня" про стягнення 33400,00 грн.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір №014-ОФ від 01.08.2011р. про здійснення заходів з охорони на об'єкті, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17 з моменту укладення.

Судовий збір в розмірі 1609,50 грн. за первісним позовом та 1073,00 грн. за зустрічним позовом покладено на ПП "Житомироблдрукарня".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Агентство Безпеки "Варта-Щит" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ПП "Агентство Безпеки "Варта-Щит" в сумі 28900,00 грн.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ПП "Агентство Безпеки "Варта-Щит" зазначає, зокрема, наступне:

- на час укладення спірного договору ПП "Житомироблдрукарня" мало юридичну адресу, про що свідчить наявність коду ЄДРПОУ 371517206252;

- під час розгляду справи ПП "Житомироблдрукарня" продовжувало сплачувати заборгованість, на час звернення з позовом борг становив 33400,00 грн., а після винесення оскарженого рішення - 28900,00грн.

Представники ПП "Агентство Безпеки "Варта-Щит" в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Просили скасувати оскаржене рішення та задоволити позов підприємства в сумі 28900,00 грн., а у зустрічному позові - відмовити.

ПП "Житомироблдрукарня" у письмовому відзиві від 28.02.2013р. та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Житомирської області від 08.11.2012р. законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2011р. між Приватним підприємством "Житомироблдрукарня" (замовник) та Приватним підприємством "Агентство Безпеки "Варта-Щит" (виконавець) укладено договір №014-ОФ (далі - договір), згідно п.2.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується: 1) здійснити заходи з охорони майна на об'єкті замовника (план території додаток №1 додається), а саме, приміщення друкарні, який розташований за адресою: вул.Мала Бердичівська, 17 (об'єкт); 2) оперативно реагувати на правопорушення, що скоюються на території охоронюваного об'єкта (т.1, а.с.7-10).

Відповідно до п.2.2 договору охорона об'єкту здійснюється шляхом організації роботи одним охоронником та одним постом (план роботи додається) в період з 8год.00хв. (ранку одного дня) до 8год.00 хв. (ранку наступного дня) - щоденно (цілодобово).

Як передбачено п.п.8.1, 8.2 договору, вартість послуг виконавця становить суму 7200,00 грн. у місяць. Оплата за цим договором здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п'ятнадцяти банківських днів поточного місяця.

Згідно п.п.9.1, 9.2 договору він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і набирає силу з моменту підписання акту прийому об'єкта під охорону (додаток до договору №3). Строк цього договору починає свій перебіг з моменту, визначеного у п.9.1. цього договору та діє протягом одного календарного року.

Згідно акту від 01.08.2011р. ПП "Житомироблдрукарня" передало ПП "Агентство Безпеки "Варта-Щит" передбачений договором №014-ОФ від 01/08/2011 року об"єкт під охорону (т.1, а.с.12).

01.03.2012р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №014-ОФ від 01.08.2011р., згідно якої п.2.2. договору викладено в наступній редакції:

"Охорона об'єкту здійснюється шляхом організації роботи одного охоронника та одним постом щоденно та цілодобово в період з 8 год. 00 хв. (ранку одного дня) до 8 год. 00хв. (ранку наступного дня)".

Також, вказаною додатковою угодою пункт 8.1 договору викладено в такій редакції:

"Вартість послуг замовника не залежить від фактичного часу охорони і становить суму в розмірі 6500,00 грн. за один місяць.

Ця додаткова угода є невід'ємною частиною вказаного вище договору та вступає в силу з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками" (т.1, а.с.13).

На виконання умов договору за період з 01.01.2012р. пор 30.06.2012р. ПП "АБ "Варта-Щит" надало ПП "Житомироблдрукарня" послуги з охорони на загальну суму 40400,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними представниками обох сторін (т.1, а.с.14-19).

Згідно наявних у матеріалах справи платіжних документів відповідач в період з 06.06.2012р. по 21.08.2012р. за отримані послуги з охорони об"єкта сплатив 5026 грн. 00 коп. (т.1, а.с.53-61).

Крім того, згідно акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.06.2012р. в оплату вартості послуг охорони зараховано 1974,00 грн., які позивач за первісним позовом заборгував відповідачу за первісним позовом за отриманий згідно видаткової накладної №П-00001017 від 18.06.2012р. товар (т.1, а.с.20).

Відповідно, розрахунки за отримані згідно договору №014-ОФ від 01.08.2011р. послуги охорони проведено на суму 7000,00 грн.

25.06.2012р. ПП "Житомироблдрукарня" надіслало ПП "АБ "Варта-Щит" лист №253 про тимчасове зняття охорони об'єкту з 02.07.2012р. по 01.10.2012р., у зв'язку з кризовою ситуацією (т.1, а.с.22).

06.07.2012р. ПП "АБ "Варта-Щит" направило Приватному підприємству "Житомироблдрукарня" претензію №77 з вимогою погасити існуючу заборгованість в сумі 37937,55 грн. за послуги з охорони за період з 01.01.2012р. по 06.07.2012р. (т.1, а.с.23-24, 25). Однак, відповідач вимог вказаної претензії не виконав і суму боргу не сплатив.

За вказаних обставин, 30.08.2012р. ПП "Агентство Безпеки "Варта-Щит" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ПП "Житомироблдрукарня" 33400,00 грн. боргу за послуги з охорони об"єкта в період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. (т.1, а.с.3-4).

Позов мотивовано тим, що ПП "Житомироблдрукарня" не виконало свої зобов"язання, передбачені умовами укладеного сторонами договору №014-ОФ від 01.08.2011р., та не оплатило в повному обсязі надані послуги з охорони, в зв"язку з чим в підприємства виникла заборгованість в розмірі 33400,00 грн.

22.10.2012р. ПП "Житомироблдрукарня" звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору №014-ОФ від 01.08.2011р. про здійснення заходів з охорони на об'єкті, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17 (т.1, а.с.65-66).

Керуючись ст.60 ГПК України, ухвалою від 23.10.2012р. суд першої інстанції прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

ПП "Житомироблдрукарня", обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилаючись на ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України, ст.207 ГК України, вказує, що ПП "Агентство Безпеки "Варта-Щит" при укладенні спірного договору допущено порушення п.4.5.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України від 14 грудня 2004 року № 145/1501, оскільки ним не перевірено наявність відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо користування майном. Станом на 01.08.2011р. (дата укладення договору №014-ОФ) ПП "Житомироблдрукарня" не мало права вчиняти будь-які правочини щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17, оскільки не було ні його власником, ні користувачем.

Крім того, позивач за зустрічним позовом, вказуючи, що ним не були визначені будівлі та споруди, які в рамках виконання умов договору мали охоронятись виконавцем, про що свідчить відсутність узгодження сторонами плану територій, які мали передаватись під охорону, зазначає, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 08.11.2012р. відмовлено в задоволенні позову ПП "Агентство Безпеки "Варта-Щит" до ПП "Житомироблдрукарня" про стягнення 33400,00 грн.; зустрічний позов задоволено повністю: визнано недійсним договір №014-ОФ від 01.08.2011р. про здійснення заходів з охорони на об'єкті, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17 з моменту укладення; судовий збір в розмірі 1609,50 грн. за первісним позовом та 1073,00 грн. за зустрічним позовом покладено на ПП "Житомироблдрукарня"; стягнуто з ПП "Житомироблдрукарня" на користь ПП "Агентство Безпеки "Варта-Щит" 1609,50 грн. судового збору (т.1, а.с.104-108).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову, з огляду на таке

ПП "Житомироблдрукарня" у зустрічному позові просить визнати недійсним договір №014-ОФ від 01.08.2011р.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинами 1,3 ст.215 ЦК передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно абз.1 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

В обґрунтування підстав для визнання договору №014-ОФ від 01.08.2011р. недійсним відповідач за первісним позовом зазначив, що ПП "Агентство Безпеки "Варта-Щит" при укладенні спірного договору допущено порушення п.4.5.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, оскільки ним не перевірено наявність відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо користування майном.

Відповідно до п.4.5.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України від 14 грудня 2004 року № 145/1501 (далі - Ліцензійні умови), з метою організації та під час здійснення охоронної діяльності забороняється здійснювати за цивільно-правовими договорами заходи охорони майна без наявності відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном, законність перевезення належного йому вантажу тощо, та охорони громадян без підтвердження повноважень замовника представляти законні інтереси фізичної особи, на користь якої запропоновано укласти угоду.

Згідно п.1.3 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затвердженого наказом МВС України від 25.02.2011р. №76, контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов шляхом проведення планових і позапланових перевірок у межах своїх повноважень здійснюють Міністерство внутрішніх справ України, як орган ліцензування, та головні управління, управління МВС в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, як його структурні територіальні підрозділи, (далі - органи контролю).

Пунктом 4.4.17 вказаного Порядку до повноважень органів контролю віднесено проведення перевірки наявності відповідних документів, які підтверджують виконання вимог, визначених у підпункті 4.5.2 пункту 4.5 глави 4 Ліцензійних умов.

Таким чином, недотримання Ліцензійних умов є підставою для вжиття відповідних заходів до порушника спеціально уповноваженими державними органами.

Як зазначалося, об'єктом охорони за договором №014-ОФ від 01.08.2011р. є приміщення друкарні, яке розташоване за адресою: вул.Мала Бердичівська, 17, орендоване ПП "Житомироблдрукарня" на підставі укладеного з КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради договору оренди нерухомого майна №278 від 14.03.2013р. (т.1, а.с.70-71).

Відповідач за первісним позовом вказує, що саме з 14.03.2012р. у ПП "Житомироблдрукарня" виникло право користування орендованим приміщенням та, відповідно, право на укладення договору охорони вказаного приміщення.

Проте, як вбачається із п.1.8 Статуту ПП "Житомироблдрукарня", затвердженого загальними зборами учасників від 15.06.2010р., адресою підприємства значиться: 10014, м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17 (т.1, а.с.77-91).

Також, згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ, довідки серії АА №255783 з ЄДРПОУ, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, підприємство зареєстроване за адресою: 10014, м.Житомир, Корольовський район, вулиця Мала Бердичівська, будинок 17 (т.1, а.с.31-33, 46, 47).

Докази на підтвердження того, що ПП "Житомироблдрукарня" має інше місцезнаходження в матеріалах справи відсутні.

Судовою колегією не беруться до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на те, що лише з укладенням 14.03.2012р. договору оренди, у нього виникло право користування зазначеним вище приміщенням, оскільки вказані обставини мають правове значення для відносин між Приватним підприємством "Житомироблдрукарня" та власником (орендодавцем) нерухомого майна.

Приписами чинного законодавства передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочин може бути визнаний недійсним, однак, недотримання стороною договору приписів Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян не відноситься до вказаного переліку.

Відповідно, доводи позивача за зустрічним позовом щодо порушення відповідачем за зустрічним позовом Ліцензійних умов не є підставою для визнання недійсним оспореного договору.

ПП "Житомироблдрукарня" підставою недійсності договору також зазначає відсутність узгодженого сторонами плану територій, які мали передаватись під охорону, одночасно вказуючи, що такий договір є неукладеним.

Приписами ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Відповідно до ст.978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Як вбачається із змісту оспореного договору сторонами визначено його істотні умови: предмет, порядок здійснення охорони, вартість послуг з охорони, порядок розрахунків, строк договору.

Крім того, сторонами за договором №014-ОФ від 01.08.2011р. вчинено дії, які свідчать про прийняття до виконання вказаного договору. Так, ПП "Житомироблдрукарня" передало, а ПП "АБ "Варта-Щит" прийняло під охорону об"єкт 01.08.2011р. о 08 год. 00 хв., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі. Тобто, сторони визначили об"єкт, який підлягав охороні і охоронявся відповідачем за зустрічним позовом в період з 01.01.2012р. по 02.07.2012р. (листом від 25.06.2012р. №53 ПП "Житомироблдрукарня" просило з 02.07.2012р. зняти охорону), про що складено сторонами акти виконаних робіт.

При цьому, слід вказати , будь-яких зауважень, претензій з боку ПП "Житомироблдрукарня" щодо виконання ПП "АБ "Варта-Щит" зобов"язань за договором №014-ОФ від 01.08.2011р. в актах не зазначено. Крім того, вартість отриманих послуг з охорони об"єкта частково оплачена.

Наведене свідчить, що сторонами узгоджено всі істотні умови договору, необхідні для його виконання.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність визначених законом підстав для визнання договору №014-ОФ від 01.08.2011р. недійсним, а тому у зустрічному позові слід відмовити.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що оплата за договором здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п'ятнадцяти банківських днів поточного місяця.

З актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. ПП "АБ "Варта-Щит" надало ПП "Житомироблдрукарня" послуги з охорони на загальну суму 40400,00 грн. (т.1, а.с.14-19).

Згідно наявних у матеріалах справи платіжних документів за період з 06.06.2012р. по 21.08.2012р. відповідач за первісним позовом сплатив ПП "АБ "Варта-Щит" 5026,00 грн. за надані послуги з охорони (т.1, а.с.27).

Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.06.2012р. сторони зарахували грошове зобов'язання ПП "АБ "Варта-Щит" перед ПП "Житомироблдрукарня" в сумі 1974,00 грн., яке виникло на підставі видаткової накладної №П-00001017 від 18.06.2012р., в рахунок часткового погашення заборгованості ПП "Житомироблдрукарня" перед ПП "АБ "Варта-Щит" за договором №014-ОФ від 01.08.2011р. (т.1, а.с.20).

Тобто, на час заявлення позову ПП "Житомироблдрукарня" провело розрахунки на суму 7000,00 грн. і його заборгованість склала 33400,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, після порушення провадження у справі, ПП "Житомироблдрукарня" сплатило ПП "АБ "Варта-Щит" 4500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1228 від 13.09.2012р. на суму 500,00 грн., №1186 від 11.09.2012р. на суму 500,00 грн., №1248 від 17.09.2012р. на суму 500,00 грн., №1480 від 22.10.2012р. на суму 500,00 грн., №1496 від 24.10.2012р. на суму 500,00 грн., №1524 від 26.10.2012р. на суму 500,00грн., №1631 від 15.11.2012р. на суму 500,00 грн., №1572 від 06.11.2012р. на суму 500,00грн., випискою з рахунку за 09.10.2012р. на суму 500,00 грн. (т.2, а.с.16-24).

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 4500,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на викладене, заборгованість ПП "Житомироблдрукарня" становить 28900,00 грн., а тому вимоги ПП "АБ "Варта-Щит" про стягнення з ПП "Житомироблдрукарня" заборгованості слід задовольнити саме в цій сумі.

За вказаних обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 08.11.2012р. слід скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов в сумі 28900,00 грн., провадження у справі в частині стягнення 4500,00 грн. - припинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агентство Безпеки "Варта-Щит", м.Житомир задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 08.11.2012р. у справі №3/5007/1013/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Приватного підприємства "Агентство Безпеки "Варта-Щит", м.Житомир задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" (10014, м.Житомир, вул.М.Бердичівська,17, ідентифікаційний код 37151728) на користь Приватного підприємства "Агентство безпеки "Варта Щит" (м. Житомир, вул. Перемоги, 18, офіс 5, ідентифікаційний код 36188584) 28900 грн. 00 коп. боргу, 1609 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 1409 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Провадження у справі в частині стягнення 4500 грн. 00 коп. припинити.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" (10014, м.Житомир, вул.М.Бердичівська,17, ідентифікаційний код 37151728) в дохід Державного бюджету України 24 грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

6. Справу №3/5007/1013/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Сініцина Л.М.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.