Рішення

від 14.03.2013 по справі 11/298-08/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" березня 2013 р.                                                                  Справа № 11/298-08/3 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський Комбінат “Будіндустрія”,          м. Біла Церква, Київська область до          Акціонерного товариства закритого типу “АМВ”, м. Київ за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Київської обласної ради “Білоцерківське бюро технічної інвентаризації”, м. Біла Церква, Київська область про                          визнання права власності на нерухоме майно                        суддя Лопатін А.В. без виклику представників сторін. Обставини справи: До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія" (далі – позивач) до Акціонерного товариства закритого типу "АМВ" (далі –відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: споруди розвантажування сировини з залізничного транспорту з надземними і підземними галереями та склади сировини, що знаходяться за адресою: 09113, Київська обл., м. Біла Церква, пр. Будівельників, буд. 1. Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2008 р. у справі               № 11/298-08 відмовлено в задоволенні позову. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2009 р. у справі № 11/298-08 апеляційну скаргу ВАТ "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 05.11.2008 р. у справі № 11/298-08 без змін. За результатами розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія" у справі № 11/298-08 прийнято постанову від 25.06.2009 р., згідно якої касаційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Київської області від 05.11.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2009 р. у справі № 11/298-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області. Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2009 р. справа                       № 11/298-08 прийнята до свого провадження суддею Лопатіним А.В., справі присвоєно номер 11/298-08/3. Рішенням господарського суду Київської області від 07.05.2012 р. провадження у справі № 11/298-08/3 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський Комбінат “Будіндустрія” до Акціонерного товариства закритого типу “АМВ” у частині визнання права власності на споруди розвантажування сировини з залізничного транспорту (т. 2, а.с. 48, 49) та перехідну галереї (літ. "1-Б" на генплані комбінату "Будіндустрія", т. 2 а.с. 45, 54) припинено, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Однак, після направлення вищевказаного рішення сторонам, судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення в його резолютивній частині не зазначено про розподіл господарських витрат, пов'язаних із розглядом справи в частині вартості судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Статтею 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 р. про призначення у даній справі судової експертизи на відповідача покладено оплату витрат по проведенню судової експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "АМБ" здійснено оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи на загальну суму 5000,00 грн., що підтверджується рахунками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3539/21 від 18.10.2010 р., а також платіжним дорученням № 145 від 10.12.2010 р. на суму 5000,00грн. Відповідно до п. 2 частини першої ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Відповідно до частини першої ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з частиною четвертою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням вищенаведеного, з огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні вимог частково, а в частині позовних вимог провадження припинено, у зв'язку з отриманням позивачем свідоцтва про право власності на спірне майно після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової експертизи покласти відповідно до приписі ст. 49 ГПК України  на позивача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, 82, 88  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішив: 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія" (09113, Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1; код ЄДРПО України 01349503) на користь Акціонерного товариства закритого типу "АМВ" (03056, м. Київ, пров. Ковальський, 22-А; код ЄДРПО України 02047891) - 5000 (п'ять тисяч гривень) 00 коп.  витрат за проведення судової експертизи. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Дата підписання: 27.03.2013 р. Суддя                                                                                               А.В. Лопатін