Рішення

від 25.03.2013 по справі 2/258-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.13 р. Справа № 2/258-09 За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", м. Донецьк, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за кредитним Договором № 11272292000 в сумі 1 626 569, 47 грн., з яких 1 027 981, 13 грн. основного боргу, 438 653, 75 грн. заборгованості за процентами, 99 777, 44 грн. пені за прострочення погашення основного боргу, 30 157, 15 грн. пені за прострочення погашення заборгованості по процентам

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", м. Донецьк

про визнання Договору поруки припиненим

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Міщанин Є.В., довіреність від 18.01.2013 р.

Від Відповідача-1: не з'явився

Від Відповідача-2: не з'явився

Присутні: Ковальчук Д.Ю., паспорт серія АН 321568 від 27.01.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним Договором № 11272292000 в сумі 1 446 532, 05 грн., з яких 1 290 542, 63 грн. основного боргу, 134 993, 81 грн. заборгованості за процентами, 15 099, 58 грн. пені за прострочення погашення основного боргу, 5 896, 03 грн. пені за прострочення погашення заборгованості за процентами. Найменування Позивача - Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" згідно ухвали суду від 12.02.2010 р. у зв'язку з приведенням діяльності банку у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 р. порушено провадження у справі № 2/258-09, розгляд справи призначено на 14.01.2010 р.

03.02.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" про визнання Договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 12.02.2010 р. зустрічну позовну заяву прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

В судових засіданнях 14.01.2010 р., 04.02.2010 р., 12.02.2010 р., 25.03.2010 р. розгляд справи відкладався, в судовому засіданні 11.05.2010 р. оголошувалася перерва у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою в.о. голови суду від 14.01.2010 р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць до 20.02.2010 р., ухвалою суду від 12.02.2010 р., за клопотанням сторін, строк розгляду справи продовжено на більш тривалий термін, відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів до справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 р. за клопотанням Відповідача-1 провадження у справі № 2/258-09 було зупинено до вирішення господарським судом Донецької області справи № 42/21Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод".

25.10.2010 р. Позивач надав заяву про уточнення позову, згідно якої просив суд виключити зі складу учасників процесу Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод". Оскільки господарський процесуальний кодекс не містить поняття "виключення Відповідача", суд залишив вказану заяву без розгляду.

10.08.2011 р. провадження у справі № 2/258-09 було поновлено, призначено до розгляду в засідання на 30.08.2011 р.

30.08.2011 р. Позивач надав заяву про уточнення позову, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідачів 1 626 569, 47 грн., з яких 1 027 981, 13 грн. основного боргу, 438 653, 75 грн. заборгованості за процентами, 99 777, 44 грн. пені за прострочення погашення основного боргу, 30 157, 15 грн. пені за прострочення погашення заборгованості по процентам. Вказану заяву суд розцінив як заву про збільшення позовних вимог та прийняв її до розгляду.

В судових засіданнях 30.08.2010 р., 20.10.2011 р., 03.11.2011 р., 22.11.2011 р., 13.12.2011 р., 17.01.2012 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 р. провадження у справі № 2/258-09 було зупинено, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

29.02.2012 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління МВС України у Дніпропетровській області було повернуто справу № 2/258-09 разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта за матеріалами справи № 2/258-09, у зв'язку з чим ухвалою суду від 29.02.2012 р. провадження у справі було поновлено, призначено до розгляду в засіданні на 29.03.2012 р.

В судовому засіданні 29.03.2012 р. провадження у справі було зупинено, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.09.2012 року до суду надійшла справа № 2/258-09 з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим ухвалою суду від 18.09.2012 р. провадження у справі було поновлено, призначено до розгляду в засіданні на 01.01.2012 р.

В судових засіданнях 01.10.2012 р., 23.10.2012 р., 19.11.2012 р., 24.12.2012 р., 04.02.2013 р., 25.02.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. Позивач підтримує позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечує, надав копію рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2012 р. у справі № 28/196 та копію наказу на примусове виконання зазначеного рішення.

Відповідач-1 представника в судове засідання не направив, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду від 25.02.2013 р., ухвали суду від 19.11.2012 р. та 24.12.2012 р., направлені на юридичну адресу Відповідача-1 згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернуті поштою з відмітками "За зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст. 64 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі, надав письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" був укладений кредитний Договір № 11272292000, відповідно до якого Банк надав Позичальнику (Відповідачу-1) кредит у розмірі 2 020 000, 00 грн.

Умовами вказаного Договору передбачено наступне:

- надання кредитних коштів Позичальнику у національній валюті в розмірі 2 020 000, 00 грн. (п. 1.1 Договору);

- термін кредитування з 19.12.2007 р. по 17.12.2010 р. (п. 1.2 Договору);

- позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до Договору ) (п. 1.2.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного Договору, відсоткова ставка за користування кредитними коштами з 19.12.2007 р. складає 14, 5 %, з 20.02.2008 р. передбачено зміну відсоткової ставки та встановлення її на рівні 16, 5 % річних, яка застосовується до суми строкової заборгованості по кредиту.

За користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк відсоткова ставка встановлена у розмірі 21, 75 % річних. Такий розмір відсотків застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором (п. 1.3.2 Договору).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2.2 Кредитного договору, Боржник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит.

Згідно п. 5.5 кредитного Договору, у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим Договором в порядку, визначеному розділом 11 Договору.

Пункт 11.1 Договору № 11272292000 встановлює, що у випадку застосування п. 5.5 Договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаним пунктом, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п. 1.2.2. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку.

30.07.2009 р. Банк направив Відповідачу-1 досудову вимогу, в якій встановив термін дострокового повернення кредиту та сплати за кредитом таким, що настав, а кредит і плата за кредит - обов'язковим для повернення і сплати в повному обсязі Банку з 14 календарного дня з дати отримання досудової вимоги. Встановлений термін згідно досудової вимоги повернення кредиту в повному обсязі - 22 серпня 2009 року.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

19.12.2007 р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс" був укладений Договір поруки № 11272292000/2, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

30.07.2009 р. Банк направив Поручителю досудову вимогу, яка отримана останнім 08.08.2009 р. про повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій протягом 14 календарних днів з дати отримання досудової вимоги. У встановлений вимогою строк, Поручитель заборгованість по кредиту не повернув.

З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів 1 626 569, 47 грн., з яких 1 027 981, 13 грн. основного боргу, 438 653, 75 грн. заборгованості за процентами, 99 777, 44 грн. пені за прострочення погашення основного боргу, 30 157, 15 грн. пені за прострочення погашення заборгованості по процентам.

Відповідач-2 проти позову заперечує та звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою про визнання Договору поруки припиненим.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Під "згодою Поручителя" сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення Поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін.

10.02.2009 р. та 19.02.2009 р. між Позивачем та Відповідачем-1 були укладені Додаткова угода № 1 та Додаткова угода № 2 до Кредитного договору, про що Відповідач-2 повідомлений не був. Додатковими угодами до Кредитного договору вносилися зміни до графіку погашення кредиту, внаслідок чого збільшуються проценти за користування кредитом та обсяг відповідальності Відповідача-2.

Згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також: у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідач-2 зазначає, що при підписанні Договору поруки Відповідачу-2 надавався кредитний Договір, згідно з п. 1.3.1 якого за користування кредитними коштами з 19.12.2007 р. по 17.12.2010 р. процента ставка встановлювалась лише у розмірі 14, 5 %, що підтверджується протоколом № 19 загальних зборів учасників ТОВ "Укрметсервіс" від 16.11.2007 р., за яким учасники Відповідача-2 надавали згоду на укладення Договору поруки. У відповідності до змісту вказаного протоколу учасники Відповідача-2 погодилися поручитися перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 зобов'язання за Кредитним договором, процентна ставка у якому становить 14, 5 %.

Договором застави № 11272292000/1 від 19.12.2007 р., укладеним між Відповідачем-1 та Позивачем визначено, що "заставою за цим Договором забезпечуються вимоги Заставодержателя за кредитним договором № 11272292000 від 19 грудня 2007 р., за яким Заставодержатель видає Заставодавцю кредит за кредитним договором в сумі 2 020 000, 00 грн., а Заставодавець зобов'язується його використовувати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком користування, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом (відсотки в розмірі 14, 50 %)...".

Відповідач-2 вважає, що зміни до кредитного Договору відносно розміру процентної ставки, а саме до п. 1.3.1 були внесені пізніше ніж підписано Договір поруки та Договір застави, про що також не було отримано згоди поручителя - Відповідача-2 та взагалі навіть не повідомлено про такі зміни, у зв'язку з чим просить визнати Договір поруки припиненим.

В судове засідання 19.03.2013 р. Позивач надав копію рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2012 р. у справі № 28/196, яким позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1 027 981, 13грн. заборгованості за сумою кредиту, 468 653, 75 грн. заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 14 012, 68 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 2 223, 78 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 151 28, 71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219, 50 грн., в іншій частині відмовлено.

Зазначеним рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" було стягнуто заборгованість за тим же спірним кредитним Договором №11272292000, порушення умов якого Відповідачем-1 покладено в основу позовних вимог Позивача.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За викладеного, у вимогах Позивача до Відповідача-1 за первісним позовом, провадження у справі підлягає припиненню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог до Відповідача-2 за первісним позовом та задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 546 та ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20.02.2013 р. № 6-172цс12, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Ухвалою суду від 29.03.2012 р., провадження у справі № 2/258-09 зупинено, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. На роз'яснення експерта поставлені наступні питання:

- який загальний розмір відсотків за користування кредитом повинен бути сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" згідно графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до Кредитного договору № 11272292000 від 19 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод";

- який загальний розмір відсотків за користування кредитом повинен бути сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" згідно графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до додаткової угоди від 19 лютого 2009 року до Кредитного договору № 11272292000 від 19 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод".

Згідно висновку судової економічної експертизи № 4206 від04.09.2012 р., проведеним дослідженням в обсязі наданих документів, встановлено, що загальний розмір відсотків за користування кредитом, який повинен бути сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" згідно графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до кредитного Договору № 11272292000 від 19.12.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" становить 508 277, 72 грн., загальний розмір відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту, що є додатком №1 до Додаткової угоди від 19.02.2009 р. до Кредитного договору № 11272292000 становить 551 980, 37 грн.

При визначенні загального розміру відсотків за користування кредитом за графіком погашення кредиту, що є додатком № 1 до Кредитного договору від 19 грудня 2007 року, та графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до Додаткової угоди від 19 лютого 2009 року, експертом враховано зміну строку повернення основного боргу з 10 по 25 число. Це підтверджується змістом додатку № 2 до висновку експерта, відповідно різниця між нарахованими відсотками за першим та другим графіками погашення кредиту складає 43 702, 65 грн.

Уклавши 10.02.2009 р. та 19.02.2009 р. Додаткові угоди № 1 та № 2 до кредитного Договору, Банк та Позичальник змінили кінцевий термін повернення кредитних коштів, внаслідок чого збільшився період, за який нараховуються проценти за користування ними.

Таким чином, внаслідок відповідної зміни зобов'язання збільшився обсяг відповідальності поручителя. При цьому зміна зобов'язання відбулась без згоди поручителя. Доказів про те, що Відповідач-2 був повідомлений про укладення 10.02.2009 р. та 19.02.2009 р. Додаткових угод № 1 та № 2 до кредитного Договору та надав свою згоду на продовження договору поруки, Позивачем не надано.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 Цивільного кодексу України, припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін "порука", застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

У разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, зокрема зміна графіку його погашення, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, зустрічні позовні щодо визнання припиненими правовідносин, що виникли на підставі Договору поруки від 19.12.2007 р., являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 41, 42, 49, 69, 77, 79, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові до Відповідача-2 відмовити.

В іншій частині первісного позову - провадження у справі припинити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати Договір поруки № 11272292000/2 від 19.12.2007 р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс" припиненим.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 25; код ЄДРПОУ 32540855) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пров. Московський, 60; ОКПО 09807750; р/р № 29090000000113 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005):

- 16 265, 69 грн. (шістнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять грн. 69 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пров. Московський, 60; ОКПО 09807750; р/р № 29090000000113 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Тюменська, 33; ідентифікаційний номер 31184276):

- 85, 00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 6 200, 00 грн. (шість тисяч двісті грн. 00 коп.) вартості експертизи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пров. Московський, 60; ОКПО 09807750; р/р № 29090000000113 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а; код ЄДРПОУ 02883133) 9 277, 00 грн. (дев'ять тисяч 277 грн. 00 коп.) вартості експертизи.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписане

26.03.2013 року

Суддя М.М. Боділовська