Ухвала

від 26.03.2013 по справі 14/463

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 14/463

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: Дудник Л.В. - представник за дов. №225-КР-288 від 05.03.2013р.;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р.

у справі №14/463 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

до Київської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Нешева Ганна Іванівна

про припинення правовідносин.

встановив:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.2011р. у справі №14/463 (суддя - Мельник С.М.) позов КП «Ватутінськінвестбуд» до Київської міської ради про припинення правовідносин задоволено повністю, вирішено припинити правовідношення між сторонами по договору оренди земельної ділянки від 15.12.2006р., зареєстрованого Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16.01.2007р. за №62-6-00374.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі №14/163, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012р., задоволено апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2011р. у даній справі, судове рішення скасовано, прийнято новий судовий акт, яким у позові відмовлено повністю.

У жовтні 2012р. позивач у порядку ст.113 ГПК України звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі №14/463.

Утім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Рєпіна Л.О., судді: Сулім В.В., Тарасенко К.В.) заяву повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.6 ст.113 ГПК України (заяву подано без доказів надіслання її копії і доданих до неї документів іншим сторонам).

Усунувши вказані недоліки, позивач у грудні 2012р. вдруге звернувся із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у даній справі за нововиявленими обставинами, однак ухвалою апеляційного господарського суду від 14.12.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Новіков М.М., Іоннікова І.А.) заяву повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.6 ст.113 ГПК України (заяву подано після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення).

У січні 2013р. позивач втретє подав заяву у порядку ст.113 ГПК України, однак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Гончаров С.А., Корсакова Г.В.) заяву було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.6 ст.113 ГПК України (у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством).

01.02.2013р. позивач знову звернувся до Київського апеляційного господарського суду із вказаною заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі №14/463.

Обгрунтовуючи подану заяву, КП «Ватутінськінвестбуд» зазначило, що скасовуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що третім особам було відчужено лише частину площ будівлі, яка знаходиться на орендованій земельній ділянці, тоді як у володінні (на балансі) позивача залишалася частина будівлі, площею 648,80 кв.м. На підставі встановленого, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що правовідносини з користування землею на умовах оренди не припинилися, а тому у задоволенні вимог позивача відмовив.

Утім, вказував заявник, після винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. з'явилися нові обставини, які можуть вплинути на судове рішення у даній справі. Такими обставинами заявник вважав виконання 01.10.2012р. на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації №379 від 18.07.2012р. передачі з балансу позивача на баланс Комунальному підприємству «Дирекція із управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» нежитлових приміщень, розміщених на земельній ділянці по просп. В.Маяковського, 63/12 у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:62:009:0101.

На думку заявника, вибуття з його володіння нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, є нововиявленими обставинами, а тому рішення апеляційної інстанції у даній справі має бути переглянуте, скасоване, а його позовні вимоги - задоволені.

Водночас, заявник просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. у справі №14/463 (колегія суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.) відновлено процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у даній справі, заяву прийнято до розгляду, судовий розгляд заяви призначено на 05.03.2013р.

Розгляд заяви, призначений на 05.03.2013р., у порядку ст.77 ГПК України відкладався на 26.03.2013р.

Заявник (позивач) та третя особа процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник причини неявки свого представника суду не повідомив.

Судова кореспонденція, направлена на адресу третьої особи ФОП Нешевої Г.І. - 02232, м. Київ, вул. Данькевича, 1/79, кв.115, повернулася до суду без вручення із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в силу положення ч.1 ст.64 ГПК України, свідчить про належне повідомлення учасника судового процесу про час та місце судового розгляду.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом вказаної норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До того ж у пункті 11 Інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 Вищий господарський суд України висловив правову позицію про відсутність повноважень у господарських судів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що відповідні процесуальні документи мають надсилатися господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Судова кореспонденція направлялася третій особі на адресу, вказану в спірному договорі оренди земельної ділянки від 25.12.2006р. Відомості щодо її місцезнаходження за іншою адресою в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що неявка третьої особи не перешкоджає розгляду заяви по суті в порядку ст.113 розділу ХІІІ ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові Пленуму від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Між тим, вибуття з володіння позивача 01.10.2012р. нерухомого майна, розміщеного на орендованій земельній ділянці по просп. В.Маяковського, 63/12 у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:62:009:0101, виникло після ухвалення судом першої інстанції рішення.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення 21.12.2011р. і не пов'язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є не нововиявленими, а новими обставинами, які можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Отже, подана КП «Ватутінськінвестбуд» заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р., якою скасовано рішення першої інстанції, до задоволення не підлягає, у зв'язку з чим постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у даній справі скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі №14/463.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі №14/463 залишити без змін.

3. Матеріали справи №14/463 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Іоннікова І.А.

Гончаров С.А.