Ухвала

від 20.07.2017 по справі 14/463

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа № 14/463.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриця О.О.

За позовом: Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м. Київ) в особі Філії "Житомирська дирекція" "Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м. Житомир)

До: Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 14 705,33 грн. (скарга на дії (бездіяльність) Корольовського ВДВС м.Житомир Головного ТУЮ у Житомирській області)

В засіданні суду прийняли участь:

- від скаржника: ОСОБА_1 - фізична особа- підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 від 23.05.2001; ОСОБА_2 - представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, дов. від 19.07.2017 року.

- від стягувача: не з'явився;

- від Корольовського ВДВС м. Житомир Головного ТУЮ у Житомирській області: не з'явився

12.06.2017 на адресу Господарського суду Житомирської області від приватного підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) Корольовського ВДВС м.Житомир Головного ТУЮ у Житомирській області.

Ухвалою суду від 16.06.2017 вищезазначена скарга прийнята судом та призначена до розгляду.

29.06.2017 до суду від Корольовського ВДВС м.Житомир Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов письмовий відзив на скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, в якому повідомляється, що на заяву ПП ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, відділом було надано відповідь про те, що відсутні підстави для зняття арешту, оскільки надати копію виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Житомирська дирекція AT "Індустріально-експортний банк" боргу в розмірі 7922,75 грн. неможливо з тих причин, що дане виконавче провадження завершено 13.10.2009р. та здано в архів відділу (ВП №8738781). Згідно п.9.9 наказу № 2274/5 від 25.12.2008р. Міністерства юстиції України "Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби" строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Також, Корольовський відділ ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області зазначає, що згідно бази даних АСВП вбачається, що станом на 29.06.2017р. відсутні на виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1 (а.с.17).

17.07.2017 на адресу суду від ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (стягувача) надійшов відзив на скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, в якому повідомляється, що банк не може виконати вимоги суду, в частині надання доказів погашення скаржником своїх зобов'язань за кредитним договором №29 від 13.02.2007, у зв'язку з закінченням строку зберігання таких у 2013 та їх знищенням. При цьому, банк повідомив, що згідно всіх облікових даних та оборотних відомостей по рахунку НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 заборгованість скаржника перед банком згідно вищезазначеного кредитного договору погашена.

20.07.2017 на адресу суду від Корольовського ВДВС м.Житомир Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати скаргу ПП ОСОБА_1 за відсутності уповноваженого представника, у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні, в підтвердження чого було надіслано повістку про виклик до Апеляційного суду Житомирської області.

Скаржник та представник скаржника не заперечили проти розгляду скарги за відсутності представника Корольовського ВДВС м.Житомир Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області.

Розглянувши вищезазначене клопотання Корольовського ВДВС м.Житомир Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області, суд прийшов до висновку, що неявка представника відділу не перешкоджає розгляду скарги по суті.

У засіданні суду скаржник та представник скаржника вимоги викладені у скарзі на дії (бездіяльність) Корольовського ВДВС м.Житомир Головного ТУЮ у Житомирській області підтримали в повному обсязі.

Стягувач свого представника в засідання суду не направив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним вище Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій), юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.07.2008 по справі № 14/463 було стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1, на користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Житомирська дирекція Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" - 5637,65 грн заборгованості по простроченому кредиту, 1666,61 грн заборгованості по строковому кредиту, 354,61грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 146,40 грн витрат по сплаті державного мита, 117,48 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду був виданий наказ суду №14/463 від 05.08.2008 року.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, як убачається у 2008 році державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №14/463 від 05.08.2008 року.

21.08.2008 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (а.с.8), згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ПП ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить ПП ОСОБА_1

13.10.2009 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення без виконання наказу Господарського суду Житомирської області №14/463 від 05.08.2008 року.

При цьому, як убачається з вказаної постанови, арешт накладений постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 21.08.2008 знятий не був.

12.05.2017 приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про зняття арешту з майна, який був накладений постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 21.08.2008 року.

24.05.2017 Корольовським ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області була надана відповідь (лист №5/7.22-40/14450 від 24.05.2017 (а.с.9) у якій відділ відмовив приватному підприємцю ОСОБА_1. у знятті арешту з майна, у зв'язку з відсутністю підстав для вчинення відповідної дії.

Скаржник вважає, що Корольовський ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області порушив чинне законодавство України не скасувавши арешт з майна боржника.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, що вимоги викладені в скарзі скаржником такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій), виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Згідно ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; п о в е р н е н н я в и к о н а в ч о г о д о к у м е н т а с т я г у в а ч у з г і д н о із с т а т т е ю 4 0 ц ь о г о З а к о н у; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, п р и п и н я є т ь с я ч и н н і с т ь а р е ш т у м а й н а б о р ж н и к а, с к а с о в у ю т ь с я і н ш і з д і й с н е н і д е р ж а в н и м в и к о н а в ц е м з а х о д и п р и м у с о в о г о в и к о н а н н я р і ш е н н я, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, п о в е р н е н н я в и к о н а в ч о г о д о к у м е н т а с т я г у в а ч у або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, д е р ж а в н и й в и к о н а в е ц ь з а з н а ч а є п р о с к а с у в а н н я а р е ш т у, н а к л а д е н о г о н а м а й н о б о р ж н и к а.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що Корольовським ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було допущено порушення діючого законодавства в контексті оскаржуваних дій.

Крім того, судом в засіданні суду було встановлено, що заборгованість за кредитним договором, яка була предметом спору по справі №14/463, Приватним підприємцем ОСОБА_4 була погашена в повному обсязі, про що, зокрема, підтверджує ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (стягувач) у відзиві на скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

Відтак, наказ Господарського суду Житомирської області №14/463 від 21.08.2008 року на підставі якого даний арешт накладався, виконаний.

Як роз'яснено у п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2008 по справі № 14/463 виконано у повному обсязі, арешт майна скаржника є неправомірним та таким, що спрямований на неправомірне обмеження особи її права користування майном, яке належить їй на праві власності.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Корольовського ВДВС м. Житомир Головного ТУЮ у Житомирській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1. на дії (бездіяльність) Корольовського ВДВС м. Житомир Головного ТУЮ у Житомирській області.

2. Визнати незаконними дії (бездіяльність) Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо не зняття арешту з майна Приватного підприємця ОСОБА_1, накладеного постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 21.08.2008 року.

3. Зобов'язати Корольовський ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з усього майна, яке належить Приватному підприємця ОСОБА_1, який був накладений постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 21.08.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №14/463 від 05.08.2008.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

Суддя Костриця О.О.

1 - справу;

2- ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)(реком. з повід.)

3-ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (м.Житомир, вул.Перемоги, 29)(реком. з повід.)

4-Корольовському ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир, вул.Довженко,64)(реком. з повід.)