Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2а-4789/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-4789/12/1070 Головуючий у 1- й інстанції Шевченко А.В.

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби до Фермерського господарства «Лісовицьке» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби, звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Лісовицьке» про стягнення податкового боргу в сумі 8330, 00 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п. 4 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача - податкового органу та представник відповідача. Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив. У зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи було відкладено на 14.11.2012 року.

В судове засідання, призначене на 14.11.2012 року з'явився представник податкового органу та представник відповідача. Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

В зв'язку цим, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду так як прокурор в другий раз поспіль у судове засідання не з'являється без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву було подано саме прокурором, який повинен був довести у судовому засіданні підстави для звернення до суду із захистом прав та інтересів Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби та надати відповідні пояснення. Зазначивши в ухвалі про процесуальний статус прокурора в даній справі і незабезпечення явки в судове засідання свого представника суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстави суду для розгляду справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, прокурор, беручи участь у розгляді справи за позовом, поданим в інтересах держави в особі органу державної влади, та реалізуючи визначені ст. 121 Конституції та законами України повноваження, виступає як законний представник такого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор виступає законним представником позивача - Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби.

При цьому інтереси держави в даній справі представляє і орган державної податкової служби - Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби, в інтересах якої було подано адміністративний позов про стягнення із відповідача податкового боргу.

Враховуючи, що ст. 56 КАС України передбачено право позивача брати участь в адміністративному процесі не тільки особисто, а й через представника, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки представник Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби був присутній у судовому засіданні 06.11.2012 року та 14.11.2012 року.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо порушені норми матеріального або процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 128, 155, 160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.