cpg1251
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2013 року Справа № 5021/1285/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В. (доповідач) суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції у місті Суми Сумської області державної податкової служби на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.12 у справі№5021/1285/12 за позовомПриватної фірми "Сумизовніштранс" доДержавної податкової інспекції у місті Суми простягнення Розпорядженням Секретаря другої судової палати від 26.03.13 для розгляду даної справи призначено колегію суддів: Добролюбова Т.В. - головуючий, Гоголь Т.Г., Швець В.О.
В судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;
від відповідача: Шульга М.В. - за дов. від 04.07.12.
Приватною фірмою "Сумизовніштранс" у серпні 2012 року заявлений позов, з урахуванням змін, про стягнення з Державної податкової інспекції у місті Суми 104 029,50 грн - плати за зберігання, 589,98 грн - 3% річних, 13 450,00 грн - витрат за зберігання. Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.12, ухваленим суддею Джепа Ю.А., позовні вимоги задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 104 029,50 грн - плати за зберігання та 589,98 грн - 3% річних. В частині стягнення 13450,00 грн - витрат за зберігання судом відмовлено. Судове рішення обґрунтовано приписами статей 526, 625, 627, 629, 936, 938, 946 Цивільного кодексу України.
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шевель О.В. - головуючий, Афанасьєва В.В., Гребенюк Н.В., постановою від 20.12.12, перевірене рішення у справі скасував в частині задоволених позовних вимог та відмовив у позові повністю.
Водночас, Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шевель О.В. -головуючий, Афанасьєва В.В., Гребенюк Н.В., прийняв окрему ухвалу від 20.12.12, яку скерував В.о. Голови Державної податкової служби у Сумській області та зобов'язав останнього повідомити апеляційний суд про вжиття організаційно -правових заходів у місячний термін. Суд апеляційної інстанції виявив істотні недоліки в організаційному та юридичному супроводженні діяльності Державної податкової інспекції в місті Суми, оскільки відповідач не з'являвся у судові засідання суду апеляційної інстанції, не виконав вимог ухвали суду щодо надання письмових пояснень стосовно своєї правової позиції у справі, допустив недоліки при підготовці та оформленні апеляційної скарги. Апеляційний суд керувався приписами статей 22, 90 Господарського процесуального кодексу України.
Державна податкова інспекція у місті Суми Сумської області Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу від 20.12.12 скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказував на те, що в ухвалі апеляційного суду від 09.11.12 про прийняття апеляційної скарги до провадження не було зазначено про обов'язковість явки сторін у судове засідання та лише запропоновано надати докази у справі. Скаржник зауважує на тому, що ним під час вирішення спору були надані усі можливі документи і пояснення, тому враховуючи велику завантаженість працівників юридичного управління представник податкової не був присутній у засіданнях суду апеляційної інстанції. Водночас, скаржник наголошує на тому, що на час складання апеляційної скарги йому не було відомо в якій частині оскаржувалось рішення з боку позивача, окрім цього, в прохальній частині скарги він просив прийняти постанову про повну відмову у позові.
Від Приватної фірми "Сумизовніштранс" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення представника відповідача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Відповідно до статті 111 13 вказаного Кодексу ухвали апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на постанови апеляційного господарського суду. Як убачається з матеріалів справи, предметом касаційного оскарження є окрема ухвала Харківського апеляційний господарський суд від 20.12.12, прийнята на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 90 вказаного Кодексу господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт, у тому числі його стаття, пункт тощо, вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення. Таким чином, підставою для винесення окремої ухвали є встановлення судом при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. З матеріалів справи убачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.12, прийнято апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Суми до провадження та призначено її до розгляду на 06.12.12. Водночас, суд запропонував відповідачеві надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі і попередив, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами . У судовому засіданні 06.12.12 апеляційним судом оголошено перерву до 20.12.12, про що відповідача повідомлено телефонограмою. Вказівки на дії, що їх повинні вчинити сторони, мають викладатись у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України в ухвалах господарського суду, які в силу статті 4 5 цього ж Кодексу є обов'язковими до виконання. Виходячи з того, що присутність представника відповідача у судовому засіданні не визнавалась обов'язковою і враховуючи те, що апеляційна скарга заявлялась саме відповідачем, в якій останній виклав свої заперечення щодо рішення у справі, суд мав можливість вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами. Стосовно недоліків при підготовці та оформленні апеляційної скарги, то за приписами пункту 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. Як убачається з прохальної частини апеляційної скарги відповідач просив скасувати рішення у справі та прийняти постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Водночас, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не містить конкретних і реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити Державна податкова служба у Сумській області на її виконання з посиланням на відповідні норми закону. За приписами частини 1 статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Таким чином, доводи викладені в касаційній скарзі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а відтак оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а касаційна скарга - задоволенню.
Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.12 у справі №5021/1285/12 скасувати.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Суми Сумської області Державної податкової служби задовольнити.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 28.03.2013 |
Оприлюднено | 03.04.2013 |
Номер документу | 30366609 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Добролюбова Т.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні