Рішення

від 17.02.2009 по справі 6/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/2

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.02.09 р.                                                                                                       Справа № 6/2                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Агропром-Центр” м.Красноармійськ  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Мар'їнський район

третьої особи

про стягнення 480 531грн. 15коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Дорофієнко В.В. – представник по довіреності від 27.01.2009р.  

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Приватне підприємство “Агропром-Центр” м.Красноармійськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Мар'їнський боргу за поставлений товар у сумі 304 395грн. 69коп., пені у сумі 10 978грн. 20коп. та інфляційних у сумі 165 157грн. 26коп. відповідно п. 3.7 договору поставки №СЗР-36 від 14.03.2008р. (Усього  480 531грн. 15коп.).

        Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті.

        У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення  розміру позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій відмовився від застосування індексації основного боргу, встановленим договором поставки товару №СЗР-36 від 14.03.2008р. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 304 395грн. 69коп. та пеню у сумі 10 978грн. 20коп. (Усього 315 373грн. 89коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

        17 лютого 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 14.01.2009р. була направлена відповідачу 15.01.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 28.01.2009р. була направлена відповідачу 30.01.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №СЗР-36 від 14.03.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/194а від 20.01.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою  про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :             

          14 березня 2008р. між Приватним підприємством “Агропром-Центр” м.Красноармійськ, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Мар'їнський район, Донецької області був укладений договір  №СЗР-36 поставки товару,  згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу засоби захисту рослин (далі по тексту-товар), а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

          Специфікаціями (додатками №1-№8) до договору поставки №СЗР-36 від 14.03.2008р. сторони визначили найменування товару, кількість, ціну за одиницю без ПДВ, суму без ПДВ, строк оплати, строк поставки.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період  з 14.03.2008р. по 23.10.2008р. включно по накладним №139 від 14.03.2008р., №140-с1 від 11.04.2008р., №140/2 від 25.04.2008р., №627 від 03.06.2008р., №628 від 03.06.2008р., №695 від 20.06.2008р., №737 від 02.07.2008р., №753 від 07.07.2008р., №822 від 22.08.2008р., №943 від 23.10.2008р. за довіреностями  серії ЯНС№047531 від 14.03.2008р., серії ЯНС№047553 від 10.04.2008р., серії ЯНС№047561 від 25.04.2008р., серії ЯНС№047596 від 03.06.2008р., серії НБК№175713 від 20.06.2008р., серії НБК№175721 від 02.07.2008р., серії НБК№175725 від 07.07.2008р., серії НБК№178452 від 22.08.2008р., серії НБК№178485 від 23.10.2008р. здійснив поставку засобів захисту рослин у адресу відповідача на суму 316 882грн. 45коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки засобів захисту рослин у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Мар'їнський район, Донецької області.  

Пунктами 3.2, 3.3 договору поставки №СЗР-36 від 14.03.2008р. сторони встановили, що строки оплати товар вказуються в специфікації та покупець здійснює розрахунки з постачальником за товар в готівковій або безготівковій формі. Згідно специфікацій оплата повинна була здійсненна відповідачем в строк до 15.10.2008р. та до 01.11.2008р. Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське Мар”їнський район, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 304 395грн. 69коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

Згідно наданої довідки позивачем вих.№168 від 16.02.2009р., вбачається що інших договорів окрім договорів поставки №С-24 від 12.02.2008р., №СЗР-36 від 14.03.2008р. він не укладав з відповідачем.           

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті засобів захисту рослин не виконав.

          Пунктом 4.2 договору поставки №СЗР-36 від 14.03.2008р. сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №СЗР-36 від 14.03.2008р. і своєчасно не оплатив поставлені засоби захисту рослин, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 10 978грн. 20коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлені позивачем засоби захисту рослин не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми,  оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Приватного підприємства “Агропром-Центр” м.Красноармійськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Мар'їнський район, Донецької області про стягнення 315 373грн. 89коп.   задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” (85662, с.Луганське, Мар”їнський район, Донецька область, вул.Лазо, 1, п/р 26002301749711 в Мар”їнському відділенні філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 30349040) на користь Приватного підприємства “Агропром-Центр” (85300 м.Красноармійськ, Донецької області, вул.Таманова, 22/22, п/р26000250094270 в ДОФ АКБ УСБ м.Красноарміська, МФО 334011, ЄДРПОУ 30211319) борг за поставлений товар у сумі 304 395грн. 69коп., пені у сумі 10 978грн. 20коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3 153грн. 74коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    17.02.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.