Ухвала

від 01.04.2013 по справі 41/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/348 01.04.13

За скаргою Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» На діївідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві По справі № 41/348

За позовомФізичної особи-підприємця Кривцова Євгенія Олександровича ДоПриватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» Простягнення 70 650,26 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Муцинов В.В. - дов. № б/н від 01.02.2013 р.;

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду міста Києва з находилась справа № 41/348 за позовом Фізичної особи-підприємця Кривцова Євгенія Олександровича до Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Єврокансалтинг» про стягнення 68 350,00 грн. - основного боргу, 1 721,63 грн. - інфляційних витрат та 578,63 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.11.2011 року у справі № 41/348 (суддя Спичак О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» на користь Фізичної особи-підприємця Кривцова Євгенія Олександровича 68 350 (шістдесят вісім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 708 (одну тисячу сімсот вісім) грн. 75 коп. - інфляційних витрат, 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 63 коп. - 3% річних, 706 (сімсот шість) грн. 37 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 96 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі № 41/348 було оскаржено Приватним підприємством «Євроконсалтинг» в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційною господарського суду від 01.02.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі № 41/348 залишено без задоволення, рішення - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2012 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» повернуто заявнику.

10.04.2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року по справі № 41/348 видано наказ.

26.02.2013 року через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшла скарга Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по виконавчому провадженню № 32275993 від 11.02.2013 року про стягнення виконавчого збору винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Дяконом Н.М.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 25.02.2013 р. було призначено до розгляду скаргу Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» на постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 11.02.2013 № 32275993 на 25.03.2013 р.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України про перенесення у Київській області та Києві робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, яке сталося 22-23 березня 2013 року, понеділок, 25.03.2013 року, оголошено вихідним днем.

Оскільки 25.03.2013 року був вихідним днем, що унеможливлювало розгляд даної справи у зазначений час, суд призначив її розгляд на 01.04.2013 року о 14:30 год.

Представники стягувача та відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 01.04.2013 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 01.04.2013 року представник скаржника надав усні пояснення по суті скарги, відповідно до яких просив суд задовольнити подану скаргу.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд прийшов до висновку про задоволення зазначеної скарги з наступних підстав.

Частиною1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

11.02.2013 р. відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Однак, з постанови відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 11.02.2013 р. вбачається, що з ПП «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» стягнуто виконавчий збір у розмірі 71 579,71 грн., в той час як сума боргу станом на 11.02.2013 р. складала 71 579,71 грн.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 71 579,71 грн. є незаконними, а відповідна постанова від 11.02.2013 року серія ВП № 32275993 є недійсною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 11.02.2013 р. серія ВП № 32275993 недійсною.

Суддя О.М. Спичак