Ухвала

від 01.04.2013 по справі 41/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/348 01.04.13

За скаргою Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» На діївідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

По справі № 41/348

За позовомФізичної особи-підприємця Кривцова Євгенія Олександровича ДоПриватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» Простягнення 70 650,26 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Муцинов В.В. - дов. № б/н від 01.02.2013 р.;

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду міста Києва з находилась справа № 41/348 за позовом Фізичної особи-підприємця Кривцова Євгенія Олександровича до Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Єврокансалтинг» про стягнення 68 350,00 грн. - основного боргу, 1 721,63 грн. - інфляційних витрат та 578,63 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.11.2011 року у справі № 41/348 (суддя Спичак О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» на користь Фізичної особи-підприємця Кривцова Євгенія Олександровича 68 350 (шістдесят вісім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 708 (одну тисячу сімсот вісім) грн. 75 коп. - інфляційних витрат, 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 63 коп. - 3% річних, 706 (сімсот шість) грн. 37 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 96 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі № 41/348 було оскаржено Приватним підприємством «Євроконсалтинг» в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційною господарського суду від 01.02.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі № 41/348 залишено без задоволення, рішення - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2012 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» повернуто заявнику.

10.04.2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року по справі № 41/348 видано наказ.

26.02.2013 року через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшла скарга Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену по виконавчому провадженню № 32275993 від 12.02.2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Дяконом Н.М.;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві зняти накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» в ПАТ «Банк Альянс» МФО 300119, АТ «Сведбанк» МФО 300164, ПАТ «Енергобанк» МФО 300272, ПАТ «Кредобанк» МФО 325912, ПАТ «Банк Форум» МФО 322948, ПУАТ «Фідобанк» МФО 300175, ПАТ «Легбанк» МФО 3000056.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 25.02.2013 р. було призначено до розгляду скаргу Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» на постанову відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 12.02.2013 № 32275993 та зобов'язання вчинити дії на 25.03.2013 року

Розпорядженням Кабінету Міністрів України про перенесення у Київській області та Києві робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, яке сталося 22-23 березня 2013 року, понеділок, 25.03.2013 року, оголошено вихідним днем.

Оскільки 25.03.2013 року був вихідним днем, що унеможливлювало розгляд даної справи у зазначений час, суд призначив її розгляд на 01.04.2013 року о 14:30 год.

Представник стягувача та відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 01.04.2013 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 01.04.2013 року представник скаржника надав усні пояснення по суті скарги, відповідно до яких просив суд задовольнити подану скаргу.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

12.02.2013 р. відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт коштів боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 р. № 41/348.

Скаржник звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника, мотивуючи свою скаргу тим, що зазначена постанова не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Умовами абзацу 6 п. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Таким чином, умовами законодавство передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника. При цьому, невнесення зазначеної постанови до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не є підставою для визнання її недійсною та скасування.

У відповідності до частини 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин доводи Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» про незаконність постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2012 р. за наказом Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 р. № 41/348, суд визнає необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні поданої скарги відмовляє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Євроконсалтинг» на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві відмовити.

Суддя О.М. Спичак