Постанова

від 02.04.2013 по справі 5027/744/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа № 5027/744/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

за участю представників:

від позивача - Юзьків М.І. - представник;

від відповідача - Веселий В.С. - представник;

від третьої особи - не з'явилися;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за вих. № 01102-18-7218 від 20.12.12 Чернівецької міської ради, м. Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.12.12

у справі № 5027/744/2012

за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсид», м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області, м. Чернівці

про визнання договору недійсним договору оренди землі, вилучення майна з чужого незаконного володіння і повернення земельної ділянки попередньому власнику

Присутнім представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу від 15.02.13 розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 5027/744/2012 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.13 у склад колегії для розгляду справи № 5027/744/2012 господарського суду Чернівецької області введено суддів - Желіка М.Б. та Матущака О.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.13 апеляційну скаргу у справі № 5027/744/2012 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 05.03.13.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.13 розгляд апеляційної скарги у справі № 5027/744/2012 відкладено на 02.04.13.

Розпорядженням голови суду від 02.04.13 внесено зміни до складу колегії для розгляду справи № 5027/744/2012, замість судді Желіка М.Б. введено суддю Скрипчук О.С.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.12.12 у справі № 5027/744/2012 (суддя Паскарь А.Д.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції Чернівецька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.12.12 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було взято до уваги той факт, що Чернівецькій міській раді стало відомо про порушення свого права лише 27.08.12, коли на адресу позивача надійшло клопотання Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області від 23.08.12 № 15-кл про усунення порушень законодавства при прийняті рішень Чернівецькою міською радою.

Крім того, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не врахував, що оскаржуваний договір був підписаний директором Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, проте Департамент не був залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Третя особа подала суду заяву про підтримання апеляційної скарги, в якій підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просить суд оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема, третя особа зазначає, що у випадку відсутності механізму реалізації органами місцевого самоврядування статті 11 ЗК України в частині здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, підлягає застосуванню ч. 1 ст. 261 ЦК України, а відтак позивач довідався про порушення свого права 23.08.12. Також, третя особа просить суд розглядати справу за її відсутності.

Скаржником було подано суду клопотання про доручення до матеріалів справи довідки архівного відділу Чернівецької міської ради від 25.03.13 № 47 та регламенту Чернівецької міської ради V скликання, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 25.05.06 № 8.

Відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої копії свідоцтва про реєстрацію права власності на незавершене будівництво по вул. Енергетичній, 4-Г, яке належить на праві власності ТОВ «Самсид», копії листа Чернівецького комунального ОБТІ від 29.03.05 та рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.05.05 про присвоєння будівлі незавершеного будівництва (літ «В») поштової адреси - вул. Енергетична, 4-Г.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні навели свої доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 02.04.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.12.12 у справі № 5027/744/2012 відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.03 між Малим науково-виробничим підприємством «Время» та ТОВ «Самсид» був укладений договір купівлі-продажу, відповідно умов якого відповідач став власником незавершеного будівництва будівлі літ. «В», розташованої по вул. Енергетичній, 4, м. Чернівці.

Рішенням XXVI сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 04.11.04 № 565 ТОВ «Самсид» було надано в оренду земельну ділянку по вул. Енергетичній, 4 в м. Чернівці, загальною площею 0,1999 га для виробничих потреб, а також зобов'язано відповідача укласти з Чернівецькою міською радою договір оренди земельної ділянки та перерахувати 10 000 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до платіжного доручення № 1936 від 15.12.04 відповідач перерахував на рахунок позивача 10 000 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста згідно з листом за № 11/4290 від 29.11.04.

27 грудня 2004 року також на виконання рішення Чернівецької міської ради від 04.11.04 № 565 між Чернівецькою міською радою (орендодавець), в особі директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Оленчука В.В., та ТОВ «Самсид» (орендар), в особі директора Сірого О.М., був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,1999 га, яка розташована в м. Чернівці по вул. Енергетичній, 4, з терміном його дії до 01.10.09.

На виконання умов договору оренди землі між сторонами був підписаний Акт прийому-передачі земельної ділянки на місцевості в оренду для виробничих потреб від 27.12.04.

Як вбачається з матеріалів справи, до даного договору вносилися зміни шляхом підписання між сторонами ряду Додаткових договорів, зокрема, в частині зміни розміру річної орендної плати (додатковий договір № 1/1609 від 23.05.08, № 2/1609 від 11.11.08, № 3/1609 від 01.06.09, № 5/1609 від 26.03.10).

Крім цього, додатковим договором № 4/1609 від 20.08.09, який є предметом даного спору, були внесені зміни до основного договору оренди земельної ділянки від 27.12.04, яким було продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки до 08.07.14.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний додатковий договір був укладений не на конкурсних засадах (аукціоні), без надання відповідачем документів про те, що він був власником незавершеного будівництва по вул. Енергетичний, 4 в м. Чернівці, а також зазначає про те, що продовження строку оренди земельної ділянки було здійснено без попереднього вирішення цього питання на сесії Чернівецької міської ради.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог у зв'язку з пропуском позовної давності. З даним висновком погоджується судова колегія Львівського апеляційного господарського суду з огляду на наступне:

Як правильно зазначено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач став власником зазначеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.03, про що зазначено в п. 39 рішення XXVI сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 04.11.04 № 565 про надання ТОВ «Самсид» земельної ділянки в оренду.

Також, судом першої інстанції правомірно встановлено, що продовження строку оренди земельної ділянки відповідно до умов оспорюваного додаткового договору № 4/1609 від 20.08.09 було здійснено без попереднього вирішення цього питання на сесії Чернівецької міської ради та прийняття відповідного рішення, що є порушенням вимог ст. 124 ЗК України та положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, перебіг якої згідно ч. 1 ст. 261 цього ж Кодексу починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний додатковий договір був укладений між сторонами 20.08.09, натомість, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Чернівецької області про визнання його недійсним - 19.10.12.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, до дня винесення рішення відповідачем у справі була подана суду заява від 20.11.12 про застосування наслідків пропуску позовної давності щодо вимог позивача (а.с. 49). Про застосування позовної давності зазначено й у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 51).

Натомість, позивач в заяві про відновлення строків позовної давності, як і в апеляційній скарзі зазначає, що строки позовної давності ним не є пропущені, оскільки про своє порушене право він дізнався лише 23.08.12, отримавши клопотання Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про усунення порушень земельного законодавства за вих. № 15-кл (а.с. 82).

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування, яке здійснюється в першу чергу територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, визначено як гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади -жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Як встановлено ст. 11 Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Усі названі органи є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 12 ЗК України, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, вирішення земельних спорів та інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону належать до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір від 20.08.09 від імені Чернівецької міської ради був підписаний заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, який одночасно являвся директором Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради - Бойко І.В, який діяв відповідно до рішення 27 сесії міської ради V скликання від 24.04.08 № 584 «Про затвердження Бойка І.В. заступником Чернівецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин», про що зазначено в преамбулі договору від 20.08.09 № 4/1609.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що укладенню додаткового договору від 20.08.09 передувало звернення відповідача до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, що було подано 28.07.09 через дозвільних офіс.

Відповідно до Положення про департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 28.07.11, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин (надалі - Департамент) є виконавчим органом Чернівецької міської ради; Департамент створений рішенням 10 сесії Чернівецької міської ради ІІ скликання від 01.11.95 № 125 «Про зміни в структурі міської ради народних депутатів»; Департамент підзвітний та підконтрольний Чернівецькій міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, Чернівецькому міському голові.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, з огляду на те, що Департамент є підзвітний та підконтрольний Чернівецькій міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, Чернівецькому міському голові, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що позивач міг своєчасно довідатися про укладення 20.08.09 від свого імені оспорюваного додаткового договору.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 27.12.04 відповідно до умови, зазначеної в п. 1.2. договору підлягав закінченню за терміном свої дії 01.10.09 (а.с. 18). Відповідно до цього, у позивача була інформація про необхідність вирішення питання продовження чи припинення з позивачем оренди земельної ділянки, та складення відповідного документу: чи договору про продовження (за результатами розгляду поданої заяви відповідача від 28.07.09) чи акту про повернення земельної ділянки, і, відповідно, контролю щодо цього з 01.10.09. Окрім цього, позивач зобов'язаний був контролювати як надходження від землекористувача орендної плати, так і підстави сплати такої.

Позивач не подав суду доказів, які унеможливили б звернення Чернівецької міської ради з даним позовом до спливу трьох річного строку позовної давності з дати укладення договору - 20.08.09, як і не подав суду доказів поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про відновлення строків позовної давності та зазначаючи в ній про не пропуск ним строків позовної давності, не врахував, що відновленню підлягає лише пропущений строк.

Посилання скаржника на те, що відповідно до поданої ним довідки архівного відділу Чернівецької міської ради від 25.03.13 № 47, в якій зазначено, що в архіві не виявлено рішення про звіт Чернівецького міського голови за період з 09.07.09 по 31.12.10, та копії регламенту Чернівецької міської ради V скликання, затвердженого рішенням від 25.05.06 № 8, не спростовують тієї обставини, що Чернівецькій міській раді як власнику спірної земельної ділянки, так і органу, якому є підзвітний та підконтрольний Департамент, не могло бути невідомо про укладення спірного договору від 20.08.09 від свого імені з моменту його підписання.

Крім того, як зазначає відповідач, ним на підставі укладених додаткових договорів № 1/1609 від 23.05.08, № 2/1609 від 11.11.08, № 3/1609 від 01.06.09, № 5/1609 від 26.03.10, якими вносилися зміни стосовно розміру орендної плати, своєчасно сплачувалися орендні платежі в розмірах та строках визначених чинними угодами. Позивачем доказів на спростування цієї обставини суду не подано, а представником позивача у судовому засіданні даного факту не заперечено.

Виходячи з загальних засад цивільного (господарського) законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку позовної давності.

Таким чином, місцевий господарський суд на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності та заяву відповідача про застосування позовної давності, виходячи з того, що позивачем не надано суду доказів щодо поважності причин пропуску строку позовної давності чи переривання його перебігу, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і їм як встановлено Львівським апеляційним господарським судом дана належна оцінка, тому вони відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків судів у цій справі.

Стосовно посилань скаржника на ту обставину, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не було залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, суд апеляційної інстанції зазначає, що таке клопотання позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялося, а рішення з даного господарського спору не впливає на права та обов'язки Департаменту, адже власником (орендодавцем) спірної земельної ділянки виступає Чернівецька міська рада, яка є позивачем у справі.

В процесі перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія встановила, що Чернівецька міська рада надмірно сплатила судовий збір в розмірі 499,50 грн.

З даного приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до вказаних норм Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 10.12.12 у даній справі позивачу належало сплатити 573,50 грн. судового збору.

Платіжним дорученням № 18 від 06.02.13 підтверджується сплата Чернівецькою міською радою судового збору в розмірі 1073 грн.

Отже, виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що скаржником за розгляд апеляційної скарги внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено Законом, а тому судовий збір в розмірі 499,50 грн. підлягає поверненню скаржнику.

Відтак, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.12.12 у справі № 5027/744/2012 залишити без змін.

3. Судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Повернути Чернівецькій міській раді (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, код ЄДРПОУ 04062216) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 499,50 грн. за розгляд апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.04.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.