Ухвала

від 16.09.2013 по справі 5027/744/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

16.09.13 Справа № 5027/744/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Чернівці вих. №118/3086-13 від 06.09.2013 року (вх. №05-05/1942/13 від 13.09.2013 року)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2013 року

у справі №5027/744/2012

за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсид», м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, м.Чернівці

про визнання недійсним договору оренди землі, вилучення майна з чужого незаконного володіння і повернення земельної ділянки попередньому власнику

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2013 року у цій справі (суддя Байталюк В.Д.) відмовлено в задоволенні позову Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсид», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області про визнання недійсним додаткового договору №4/1609 від 20.08.2009 року до укладеного сторонами 27.12.2004 року договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,1999 га, розташованої по вул. Енергетичній, 4 в м. Чернівці, вилучення земельної ділянки та повернення її Чернівецькій міській раді.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Прокурор міста Чернівці оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про оскаржуване рішення йому стало відомо під час перевірки Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області, яка не приймала участі у справі.

У відповідності до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області брала участь у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, однак не була присутньою при проголошенні оскаржуваного рішення.

Відтак, враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід'ємну складову права на судовий захист судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Прокурору міста Чернівці слід поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2013 року у цій справі, задоволивши клопотання апелянта.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Прокурора міста Чернівці про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити Прокурору міста Чернівці строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2013 року у цій справі.

3. Прийняти апеляційну скаргу Прокурора міста Чернівці вих. №118/3086-13 від 06.09.2013 року (вх. №05-05/1942/13 від 13.09.2013 року) до свого провадження.

4. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02.10.2013 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81.

5. Позивачу, відповідачу та третій особі подати суду відзиви на апеляційну скаргу Прокурора міста Чернівці.

6. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

судді Краєвська М.В.

Орищин Г.В.