Ухвала

від 26.11.2012 по справі 12/148-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 12/148-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., у відкритому судовому засіданні розглянув заяву закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» від 18.10.2012 року за №52, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №12/148-11,

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код: 01753776, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 21,

до відповідача-1 - Виконавчого комітету Бородянської селищної ради, ідентифікаційний код: 04363662, місцезнаходження: 07800, Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна, 230,

та відповідача-2 - закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка», ідентифікаційний код: 30197593, місцезнаходження: 07800, Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна, 343,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бородянська районна спілка споживчих товариств, ідентифікаційний код: 01755350, місцезнаходження: 07800, Київська обл., смт Бородянка, вул. Привокзальна, 62,

про визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради та закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2011 року було порушено провадження у справі №12/148-11.

28.09.2011 року прийнято рішення по справі №12/148-11, яким позов задоволено; визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств право власності на: ресторан «Бородянка», розташований за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Леніна, 339; цілісний майновий комплекс «Хлібохарчкомбінату», розташований за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Гагаріна, ?; цілісний майновий комплекс автотранспортного підприємства, розташований за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Вокзальна, 4; вирішено стягнути з закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» (07800, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вул. Леніна, буд. 343, код 30197593) на користь Київської обласної спілки споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 21, код 01753776) 13 840,40 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сорок грн. 40 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Бородянка» на рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №12/148-11 задоволено; рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №12/148-11 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; постановлено стягнути з Київської обласної спілки споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 21, код 01753776) на користь закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» (07800, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вул. Леніна, буд. 343, код 30197593) 6 920,20 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2012 року касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року у справі №12/148-11 господарського суду Київської області скасовано; рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №12/148-11 залишено в силі.

25.10.2012 року до господарського суду Київської області звернулося закрите акціонерне товариство «СТ Бородянка» з заявою від 18.10.2012 року за №52 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №12/148-11, яка була передана для розгляду судді господарського суду Київської області Скутельнику П.Ф.

У заяві від 18.10.2012 року за №52 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Заявник просить прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року по справі №12/148-11 про задоволення позову та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності.

Свою заяву від 18.10.2012 року за №52 Заявник обґрунтовує тим, що основною підставою для прийняття рішення від 28.09.2011 року по справі №12/148-11 було надання Київською обласною спілкою споживчих товариств суду документів, які підтверджують факт фінансування (здійснення капіталовкладень) в будівництво спірних об'єктів нерухомого майна. Проте, як зазначає Заявник у своїй заяві від 18.10.2012 року за №52, 08.10.2012 року Заявнику стало відомо, що Прокурором Бородянського району Київської області молодшим радником юстиції Пацкан М.В. була прийнята постанова, якою було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу та, як зазначає Заявник, даною постановою було встановлено, що Київська обласна спілка споживчих товариств не здійснювала фінансування будівництва спірного майна власними коштами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2012 року розгляд вказаної заяви було призначено на 19.11.2012 року. Ухвалою від 19.11.2012 року розгляд заяви відкладено на 26.11.2012 року.

19.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява Заявника - закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» від 19.11.2012 року б/№ (вх. №18676 від 19.11.2012 року) про залишення заяви ЗАТ «СТ Бородянка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року по справі №12/148-11 без розгляду.

26.11.2012 року у судове засідання представники учасників провадження у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 26.11.2012 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене, а також те, що кореспонденція суду направлена на адресу Заявника та інших учасників провадження у справі, суд дійшов висновку, що Заявник та інші учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. При цьому, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані представником позивача в судовому засіданні пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №12/148-11 за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Розглядаючи заяву Заявника - закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» від 19.11.2012 року б/№ (вх. №18676 від 19.11.2012 року) про залишення заяви ЗАТ «СТ Бородянка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року по справі №12/148-11 без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що остання підписана представником ЗАТ «СТ Бородянка» Безверхою Н.М., проте до заяви не додано довіреності чи іншого документа, який підтверджує повноваження вказаної особи, та матеріали справи також не містять відповідних документів.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» від 18.10.2012 року за №52 (вх. №38 від 25.10.2012 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2012 року у справі №12/148-11 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради та закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» про визнання права власності за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бородянської районної спілки споживчих товариств у зв'язку з наступним.

Як зазначалось вище, Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що Прокурором Бородянського району Київської області молодшим радником юстиції Пацкан М.В. була прийнята постанова, якою було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу та, як зазначає Заявник, даною постановою було встановлено, що Київська обласна спілка споживчих товариств не здійснювала фінансування будівництва спірного майна власними коштами.

В той же час, дослідивши заяву Заявника від 18.10.2012 року за №52 (вх. №38 від 25.10.2012 року) з доданими до неї документами, суд зазначає, що твердження Заявника, викладені у заяві не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказана постанова від 08.10.2012 року «Про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи» не встановлює того факту, що Київська обласна спілка споживчих товариств не здійснювала фінансування будівництва спірного майна власними коштами, як про це зазначає Заявник.

Відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу Укаїни, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Отже, істотність значення нововиявлених обставин полягає в тому, що якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Судом береться до уваги Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 року №17, яка у п. 2 передбачає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що твердження, викладені в заяві Заявника від 18.10.2012 року за №52 (вх. №38 від 25.10.2012 року) та факти, встановлені в постанові від 08.10.2012 року «Про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи», не можуть вплинути на висновки господарського суду Київської області, викладених у рішенні від 28.09.2011 року по справі №12/148-11, в зв'язку з чим вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими .

У зв'язку з вищевикладеним, заява закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» від 18.10.2012 року за №52 (вх. №38 від 25.10.2012 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №12/148-11 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 року №17, ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» від 18.10.2012 року за №52 (вх. №38 від 25.10.2012 року) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року у справі №12/148-11 за нововиявленими обставинами, - відмовити .

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Скутельник П.Ф.