Ухвала

від 21.05.2013 по справі 12/148-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Справа № 12/148-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка" проперегляд рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011 року за нововиявленими обставинами у справігосподарського суду Київської області № 12/148-11 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до 1. Виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області; 2. Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка" третя особаБородянська районна спілка споживчих товариств про визнання права власності за участю представників:

позивача: Озарків І.Д. - дов. від 29.12.2012р. № 01-167 відповідача 1:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідача 2 (заявника):не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином третьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.09.2011р. у даній справі позовні вимоги Київської обласної спілки споживчих товариств задоволено повністю. Визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств право власності на: ресторан "Бородянка", розташований за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Леніна, 339; цілісний майновий комплекс "Хлібохарчкомбінату", розташований за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Гагаріна, 1/2; цілісний майновий комплекс автотранспортного підприємства, розташований за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Вокзальна, 4.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011р. у справі № 12/148-11 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2012р.у даній справі скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. у справі № 12/148-11, а рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011р. у справі № 12/148-11 залишено в силі.

До господарського суду Київської області звернулось Закрите акціонерне товариство "СТ Бородянка" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011р. у справі № 12/148-11, в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011р. у справі № 12/148-11 про задоволення позову та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що підставою для задоволення позовних вимог Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності та відповідно прийняття рішення від 28.09.2011р. у справі № 12/148-11 було надання Київською обласною спілкою споживчих товариств суду документів, які підтверджують факт фінансування (здійснення капіталовкладень) в будівництво спірних об'єктів нерухомого майна, однак, заявник стверджує, що такі документи є підробленими, про що стало йому відомим з листа Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.03.2013р. № 6/1460 та доданого до нього витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, яким повідомляється, зокрема про те, що в провадженні слідчого відділення Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області перебуває провадження № 12013100120000132 (КС 56-882) з правовою кваліфікацією за ст. 358 ч. 4 КК України, фабула - в 2010 році працівником Київської обласної спілки споживчих товариств, який представляв в суді Київську обласну спілку споживчих товариств, були надані підроблені довідки про балансову вартість майна, яке перебувало у них на балансі.

Під час розгляду вказаної заяви від заявника надійшло клопотання про витребування доказів, якими останній просив суд витребувати матеріали кримінального провадження Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області № 12013100120000132, яке відхилено судом з огляду на його недоцільність та безпідставність.

Також від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду даної заяви у зв'язку з необхідністю отримання заявником додаткових документів, в задоволенні якого судом відмовлено з огляду на його недоцільність, необґрунтованість та обмежений ст. 114 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяв за нововиявленими обставинами.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011р. у справі № 12/148-11 за нововиявленими обставинами заперечив, з підстав викладених у запереченнях на заяву від 21.05.2013р. № 12/148, які зводяться до того, що заявником не вказано щодо яких саме документів мала місце підробка, а також викладені заявником обставини не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статі 34 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник, відповідач 2 та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так заявник в підтвердження наявності такої нововиявленої обставини, яка, на його думку, спростовує факти, які були покладено в основу судового рішення, як підроблення документів, що підтверджують факт фінансування (здійснення капіталовкладень) в будівництво спірних об'єктів нерухомого майна, зазначає лист Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.03.2013р. № 6/1460 та доданий до нього витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, яким повідомляється, зокрема про те, що в провадженні слідчого відділення Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області перебуває провадження № 12013100120000132 (КС 56-882) з правовою кваліфікацією за ст. 358 ч. 4 КК України, фабула - в 2010 році працівником Київської обласної спілки споживчих товариств, який представляв в суді Київську обласну спілку споживчих товариств, були надані підроблені довідки про балансову вартість майна, яке перебувало у них на балансі.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що такі факти, як підроблення офіційного документа та використання завідомо підробленого документа є винним, кримінально караним діяннями, та можуть підтверджуватись лише вироком суду.

В той же час, судом встановлено, що викладені заявником у даній заяві обставини щодо підроблення документів належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, зокрема, відповідним вироком суду, не підтверджені.

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це рішення суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011р. у справі № 12/148-11 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, непідтвердженою належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011р. у справі № 12/148-11 - залишенню без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011р. у справі № 12/148-11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011р. у справі № 12/148-11 залишити без змін.

Суддя Подоляк Ю.В.