Рішення

від 03.04.2013 по справі 27/5014/2999/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 квітня 2013 року Справа № 27/5014/2999/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Пальма», м.Луганськ

про стягнення 260477,84 грн.,

Суддя Смола С.В.

Представники:

від позивача: Шапка Д.А. - начальник юридичного відділу відокремленого підрозділу, довіреність № 1272 від 12.12.2012, Константінов Р.В. - старший інспектор інспекції водних ресурсів, довіреність № 1073 від 01.08.2012;

від відповідача: Велігура А.В. - представник, довіреність № б/н від 01.11.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота пальма» про стягнення 261309,44 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пункту 5.6 укладеного між сторонами договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 № 1687/2; пункту 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.11.2012 було порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 11.12.2012.

В зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Лазненко Л.Л. 21.01.2013 був проведений розподіл даної справи в автоматизованій системі документообігу господарського суду у відповідності до вимог статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України; справу передано на розгляд судді Смоли С.В.

08.01.2013 представником відповідача в судовому засіданні було надано відзив на позовну заяву (а.с.55-56), в якому відповідач з позовними вимогами не погоджується, оскільки вважає їх необґрунтованими з тих підстав, що представники позивача самостійно обстежили водопровідний колодязь водомірних вузлів відповідача та склали акт не повідомивши про це відповідача, чим порушили норми Правил № 190; також зауважено, що в колодязі водомірних вузлів відповідача знаходиться відомчий пожежний гідрант, до якого не може бути обмежено доступ.

В судовому засіданні 04.02.2013 від позивача надійшла заява № 214 від 04.02.2013 про зменшення позовних вимог (а.с.84-86), в якій зазначено, що відповідачем здійснені платежі за послуги з водовідведення та водокористування, через що розмір заборгованості за безоблікове водокористування за груп-рахунком від 04.09.2012 на суму 263450,88 зменшився і станом на день подання цієї заяви складає 260477,84 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Господарський суд приймає дану заяву та вирішує спір з її урахуванням.

04.02.2013 від відповідача надійшло клопотання № 8 від 08.02.2013 про виклик в судове засідання громадянина Іванова Анатолія Кузьмича, що мешкає за адресою: 91000, м.Луганськ, вул.Смоленська, б.3 кв.74, в зв'язку з тим, що останній був присутнім при складанні акту № 2001 від 28.08.2012 та може надати пояснення стосовно обставин зустрічі з інспекторами служби економічної безпеки позивача, оскільки відомості про ці обставини мають значення для правильного вирішення справи.

02.04.2013 від позивача надійшов новий розрахунок вимог (а.с.148), відповідно до якого вартість послуг за безоблікове водокористування та водовідведення склала 250677,50 грн.

Розгляд даної справи відкладався з 22.01.2013 на 04.02.2013; з 18.02.2013 на 06.03.2013.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 04.02.2013 до 18.02.2013; з 06.03.2013 до 03.04.2013.

Ухвалою від 06.03.2013 строк розгляду справи був продовжений до 05.04.2013 включно.

У судовому засіданні 03.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» (далі - ТОВ «Луганськвода», постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота Пальма» (далі - ТОВ «Золота Пальма», споживач, відповідач) 01.08.2008 був укладений договір № 1687/2 на послуги з водопостачання та водовідведення (далі - договір) (а.с.22-25), дія якого була пролонгована відповідними додатковими угодами (а.с.45, 46, 48). За умовами вказаного договору постачальник зобов'язується постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених договором, та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.5.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується споживачем визначається за показниками приладів обліку.

В п.5.6 договору сторони дійшли згоди, що споживач відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб і складових лічильника, запірної арматури та іншого устаткування водомірного вузла, незалежно від місця його розташування. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його складових (стрілок, скла, циферблату, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), псування від морозу або гарячої води, споживач зобов'язаний встановити новий лічильник. При цьому водовикористання споживача вважається безобліковим і розраховується згідно з п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які були затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65 та втратили чинність на підставі наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила користування).

У пункті 7.1 договору сторони визначили, що постачальник має право у будь-який час, не погоджений заздалегідь зі споживачем, здійснювати контроль за водоспоживанням та водовідведенням споживача у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством і за результатами перевірок складати відповідні акти.

28.08.2012 представниками позивача Констатнтіновим Р.В., Ланіним Є.О., Філіпенком В.В. у присутності представника відповідача Іванова А.К. було проведено обстеження водопровідних мереж та водомірних вузлів відповідача за адресою вул. Будьоного, 115, м. Луганськ. Даним обстеженням встановлено, що на обвідній лінії діаметром 100 міліметрів відсутня пломба ТОВ «Луганськвода», що є порушенням пункту 5.18 Правил № 190. За результатами проведення зазначеного обстеження був складений акт № 2001 від 28.08.2012, від підписання якого представник відповідача Іванов А.К. відмовився. Зазначені обставини встановлені господарським судом на підставі дослідження змісту вказаного акту, письмових пояснень Константінова Р.В.(а.с.80-81), Ланіна Є.О. (а.с123-124), Філіпенка В.В. (125-126).

При цьому господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що Іванов А.К., який був присутнім при обстеженні водопровідних мереж та водомірних вузлів, ніколи не працював у ТОВ «Золота Пальма» і не є особою, уповноваженою бути представником відповідача у відносинах водопостачання та водовідведення з позивачем. Так, в матеріалах справи містяться заяви ТОВ «Золота пальма» від 31.01.2011 (а.с.64), 03.12.2010 (а.с.66), та від 24.04.2012(а.с.68), підписані Івановим А.К. і адресовані відокремленому підрозділу «Луганське управління ТОВ «Луганськвода». За наслідками цих заяв були складені двосторонні акти вводу в експлуатацію приладів обліку холодної води від 01.02.2011 (а.с.65), від 06.12.2010 №12 (а.с.67), від 25.04.2012 (а.с.69). Господарський суд також бере до уваги, що акт вводу в експлуатацію приладів обліку холодної води від 01.02.2011 (а.с.65) з боку відповідача також підписаний Івановим А.К.

Листом № 30 від 29.08.2012 (а.с.62), який був отриманий позивачем того ж дня (вх.№1633) відповідач повідомив позивача, що його працівниками Констатнтіновим Р.В., Ланіним Є.О., Філіпенком В.В. внаслідок незаконного проникнення була пошкоджена пломба засувки обвідної лінії і просив позивача провести службове розслідування та дати правову оцінку діям вказаних осіб, а також, встановити пломбу на засувку обвідної лінії діаметром 100 мм у водопровідному колодязі вводу № 1. Господарський суд розцінює вказаний лист як доказ визнання відповідачем факту відсутності пломби на засувці обвідної лінії, а також враховує, що відповідно до приписів пункту 5.18 Правил № 190 саме споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. Пунктом 7.3 Правил № 190 передбачено, що у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. Як вбачається з акту вводу в експлуатацію приладів обліку холодної води від 06.12.2010 № 12 (а.с.67), оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні 03.04.2013, засувка обвідної лінії була опломбована в день складання цього акту, проти чого відповідач не заперечує (а.с.150). Суд також бере до уваги, що підпис представника ТОВ «Золота Пальма» у цьому акті дуже схожий на підписи Іванова А.К, вчинені останнім на досліджених вище заявах та актах. Крім того, у суду відсутні підстави обґрунтовано припускати, що пломба з засувки обвідної лінії була зірвана працівниками позивача. Відповідачем, в свою чергу, жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надано.

Відхиляючи посилання відповідача на те, що в колодязі його водомірних вузлів знаходиться відомчий пожежний гідрант, до якого не може бути обмежено доступ, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що за змістом Правил № 190 наявність пожежного гідранту не знімає зі споживача обов'язку забезпечити збереження пломб та відповідальності за порушення їх цілісності.

31.08.2012 на підставі листа відповідача від 29.08.2012 відбулося повторне опломбування засувки обвідної лінії діаметром 100 мм., про що був складений двосторонній акт № 48 (а.с.12).

05.09.2012 позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення були надіслані: лист від 04.09.2012 № 273д (а.с.20), копія акта № 2001 від 28.08.2012, груп-рахунок за вересень на 263450,88 грн. (а.с.14), копія акту вводу в експлуатацію приладів обліку холодної води від 25.04.2012, копія акту про повторне опломбування засувки обвідної лінії діаметром 100 мм від 31.08.2012 № 48. Вказані документи були отримані відповідачем 05.09.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Відповідно до пункту 3.4. Правил № 190 розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Сторонами не заперечується, що 20.08.2012 контролер позивача знімав показання з приладів обліку відповідача та проводив огляд пломб, внаслідок чого зауважень до відповідача не було. (а.с. 83, 98). З викладеного господарський суд робить висновок, що нарахування позивачем відповідачеві вартості послуг за безоблікове водокористування та водовідведення в період тривалістю 10 днів з 21.08.2012 по 30.08.2013 включно є правомірним.

Перевіряючи вартість нарахованих позивачем відповідачеві послуг за безоблікове водокористування та водовідведення, суд враховує, що відповідно до пункту 5.6 договору при безобліковому водокористуванні розрахунок проводиться згідно п.9.6 Правил користування, в якому передбачено, що розрахунок витрат води здійснюється в такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Аналогічні положення містяться в пункті 3.3 Правил № 190. Водночас, пунктом 5.2 договору передбачено, що кількість стічних вод, які надходять від споживача за відсутності приладів обліку визначається за кількістю води, наданої споживачу з мережі водопостачання. Наданий позивачем 02.04.2013 розрахунок вимог (а.с.148), відповідно до якого вартість послуг за безоблікове водокористування та водовідведення склала 250677,50 грн., відповідає наведеним положенням договору, Правил користування та Правил № 190, зроблений з урахуванням встановлених позивачеві тарифів (а.с.136) і визнається судом обґрунтованим.

Водночас господарський суд бере до уваги, що первісно заявлені позивачем до стягнення з відповідача 261309,44 грн. заявою позивача від 04.03.2013 № 214 про зменшення позовних вимог (а.с.87-86) були зменшені на 2973,04 грн. і остаточний розмір позовних вимог складає 260477,84 грн. Таке зменшення обумовлене тим, що відповідач станом на 01.09.2013 мав аванс у розмірі 700,00 грн., а також здійснював переплату з поточних платежів за послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.87) та актом звірки взаємних розрахунків (а.с.149).

За таких умов остаточний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за безоблікове водокористування та водовідведення за період з 21.08.2012 по 30.08.2012 включно складає: 250677,50 грн. - 2973,04 грн., та дорівнює 247704,46 грн.

Відхиливши клопотання представника відповідача від 04.02.2013 про виклик в судове засідання для дачі пояснень щодо відомих йому обставин справи Іванова А.К. (а.с.116-117), господарський суд виходив з того, що у підпункті 1.9 пункту 1 постанови від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив наступне: Згідно зі статтею 30 ГПК в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. У частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК. З огляду на це, а також беручи до уваги ту обставину, що сам відповідач наполягає на тому, що Іванов А.К. не працює у ТОВ «Золота Пальма» (а.с.96-99), у господарського суду немає законних підстав викликати Іванова А.К. для дачі пояснень в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України. З тих же мотивів господарським судом не беруться до уваги письмові пояснення Іванова А.К (а.с.151), надані представником відповідача в судовому засіданні 03.04.2013.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову становить 5226,18 грн.. У зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог до 260477,84 грн., сума судового збору зменшується пропорційно ціні позову і складає 5209,55 грн. За таких обставин виникає переплата судового збору в сумі 16,63 грн., яка підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Водночас в абзаці 3 підпункту 5.2 пункту 5 Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказано, що про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судовий збір з позовних вимог про стягнення з відповідача 260477,84 грн. у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота пальма», код ЄДРПОУ 13381305, адреса: м. Луганськ, вул. Будьоного,115, на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», код ЄДРПОУ 35554719, адреса: м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу,166,

247704,46 грн. (двісті сорок сім тисяч сімсот чотири гривні 46 коп.) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21.08.2012 по 30.08.2012,

4954,09 грн. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 09 коп.) судових витрат зі сплати судового збору,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», код ЄДРПОУ 35554719, адреса: м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 16,63 грн. (шістнадцять гривень 63 коп.) за платіжним дорученням № 201 від 13.11.2012.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.04.2013.

Суддя С.В.Смола

Вих. №

3

08.04.2013

Надруковано 4 примірники:

1-до справи

2, 3-позивачу: 91047, м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу, 166 (реком.+гербова печатка.);

3-відповідачу: 91051, м.Луганськ, вул.Будьоного, 115 (прост.).