Рішення

від 03.12.2013 по справі 27/5014/2999/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

03 грудня 2013 року Справа № 27/5014/2999/2012

Провадження №1/913/3019/13

За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Пальма", м. Луганськ

про стягнення 260477 грн. 84 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

В засіданні брали участь:

від позивача - Шепіль Ю.М. , довіреність від 01.07.2013 № 200;

Шапка Д.А ., довіреність № 1272 від 12.12.2012;

від відповідача - Родін В.І. , довіреність від 20.11.2013 № б/н.

Суть спору: про стягнення з відповідача 260477 грн. 84 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21.08.2012 по 30.08.2012 (з урахуванням заяви позивача за листом від 04.02.2013 № 214 про зменшення ціни позову).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, 03.04.2013 рішенням господарського суду у справі №27/5014/2999/2012 позов було задоволено частково, 16.07.2013 постановою Донецький апеляційний господарський суд залишив без змін вказане рішення.

15.10.2013 Вищий господарський суд України касаційну скаргу ТОВ "Золота Пальма" задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду у справі №27/5014/2999/2012 скасував та передав її на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суду.

06.11.2013 суд призначив вище вказану справу до розгляду на 21.11.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 21.11.2013 № 61 проти задоволення позову заперечує з посиланням на те, що у штаті товариства відсутня посада заступника директора по АГЧ та Іванов А.К. не знаходився у трудових відносинах з ТОВ "Золота пальма", обстеження та складання акту № 2001 від 28.08.2012 щодо відсутності на обвідній лінії діаметром 100 мм пломби відбувалося без залучення саме представників споживача, тому позов є необгрунтованим.

Позивач за листом від 19.11.2013 № 240 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що факт відсутності пломби підтверджується даними обстеження та актом № 2001 від 28.08.2012, тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота Пальма" (відповідачем) 01.08.2008 був укладений договір № 1687/2 на послуги з водопостачання та водовідведення (арк. справи 22-25), дія якого була пролонгована відповідними додатковими угодами. За умовами п. 1.1 вказаного договору постачальник прийняв зобов'язання постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених договором, та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 5.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується споживачем визначається за показниками приладів обліку.

За умовами п. 5.6 договору сторони дійшли згоди, що споживач відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб і складових лічильника, запірної арматури та іншого устаткування водомірного вузла, незалежно від місця його розташування. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його складових (стрілок, скла, циферблату, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), псування від морозу або гарячої води, споживач зобов'язаний встановити новий лічильник. При цьому водовикористання споживача вважається безобліковим і розраховується згідно з п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які були затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65 та втратили чинність на підставі наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190).

У пункті 7.1 договору сторони визначили, що постачальник має право у будь-який час, не погоджений заздалегідь зі споживачем, здійснювати контроль за водоспоживанням та водовідведенням споживача у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством і за результатами перевірок складати відповідні акти.

Як встановлено судом при розгляді справи, 28.08.2012 представниками позивача Константіновим Р.В., Ланіним Є.О., Філіпенком В.В. у присутності фізичної особи Іванова А.К., вказаного в акті, як представник відповідача, було проведено обстеження водопровідних мереж та водомірних вузлів відповідача за адресою вул. Будьоного, 115, м. Луганськ. За результатами зазначеного обстеження був складений акт № 2001 від 28.08.2012 із засвідченням тих обставин, що на обвідній лінії діаметром 100 міліметрів відсутня пломба ТОВ "Луганськвода", що є порушенням пункту 5.18 Правил № 190. Як свідчить зміст вказаного акту, від його підписання представник відповідача Іванов А.К. відмовився, про що зроблено відповідну відмітку в документі.

У зв'язку з тим, що 20.08.2012 контролер позивача знімав показання з приладів обліку відповідача та проводив огляд пломб, внаслідок чого зауважень до відповідача не було (арк. справи 83, 98) та з урахуванням п. 3.4. Правил № 190 (розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування), позивачем проведено нарахування відповідачеві вартості послуг за безоблікове водокористування та водовідведення за період тривалістю 10 днів з 21.08.2012 по 30.08.2013. До сплати позивачем виставлено груп-рахунок за вересень 2012 року № АБ. 1687/16 на суму 263450 грн. 88 коп . (арк. справи 14), з яких заявлено до стягнення 261309 грн. 44 коп.

Також, як свідчать матеріали справи, 05.09.2012 позивачем на адресу відповідача були надіслані лист від 04.09.2012 № 273д, копії акту № 2001 від 28.08.2012, акту вводу в експлуатацію приладів обліку холодної води від 25.04.2012, акту про повторне опломбування засувки обвідної лінії діаметром 100 мм від 31.08.2012 № 48. Вказані документи були отримані відповідачем 05.09.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзивах, про що зазначено вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, а позов таким, у задоволенні якого слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові від 15.10.2013 Вищий господарський суд України зазначив наступне:

- суди попередніх інстанцій залишити поза увагою з'ясування на підставі належних та допустимих доказів обставин щодо наявності повноважень у Іванова А.К., як заст. директора по АГЧ відповідача та правомірності складання позивачем вказаного акту;

- у справі не встановлено наявності самовільних дій відповідача для здійснення такого нарахування витрат води.

Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що Іванов А.К., який був присутнім при обстеженні водопровідних мереж та водомірних вузлів, не є особою, уповноваженою бути представником відповідача у відносинах водопостачання та водовідведення з позивачем. Так, в матеріалах справи містяться докази того, що Іванов Анатолій Кузьмич (ідент. номер 1746000596) не є працівником ТОВ "Золота Пальма", оскільки згідно штатного розкладу вказаного товариства (арк. справи 17, т. 2), затвердженого наказом директора від 01.03.2012 № 1-ш, така особа відсутня у відповідному переліку працівників. Також її немає і у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, наданого відповідачем ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська за 3 квартал 2012 року.

Оскільки згідно п. 5.21 Правил № 190 зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем , а не підписаний споживачем акт № 2001 від 28.08.2012 про обстеження водопровідних мереж відповідача складений у присутності фактично сторонньої особи, даний документ не має доказової сили щодо зазначених у ньому фактів, а, значить, й не несе відповідних правових наслідків.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю з віднесенням витрат по судовому збору на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 111 12 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Пальма", м. Луганськ про стягнення з відповідача 260477 грн. 84 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за груп-рахунком АБ. № 1687/16 за вересень 2012 року в і д м о в и т и .

2. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 09.12.2013.

Суддя Н.М.Зюбанова