Постанова

від 15.10.2013 по справі 27/5014/2999/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 27/5014/2999/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Пальма" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. та рішеннягосподарського суду Луганської області від 03.04.2013р. у справі№27/5014/2999/2012 господарського суду Луганської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Золота Пальма" простягнення 260477,84грн.,

За участю представників:

- позивача: Шапка Д.А., дов. б/н від 12.12.2012р.;

- відповідача: Родін В.І., дов. б/н від 14.10.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Пальма" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 261309,44грн.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог з проханням стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водовідведення та водокористування на суму 260477,84грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.04.2013р. у справі №27/5014/2999/2012 (суддя Смола С.В.), з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 10.04.2013р.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Марченко О.А.), позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота пальма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" 247704,46грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21.08.2012р. по 30.08.2012р. та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. та рішення господарського суду Луганської області від 03.04.2013р. у справі №27/5014/2999/2012 і справу про стягнення з відповідача на користь позивача 252658,55грн. направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідачем подані доповнення до касаційної скарги стосовно помилковості висновків судів попередніх інстанцій, з проханням оскаржувані судові акти скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подані скаржником клопотання та заяви про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Луганської області у справі №27/5014/2999/2012 судом касаційної інстанції відхилено через невідповідність вимогам ст.121 1 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право суду касаційної інстанції зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації, а не виконавчого провадження.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувані судові акти залишити без змін, а у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, доповнення до неї, відзив на касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 01.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота Пальма" (споживач) був укладений договір №1687 на послуги з водопостачання та водовідведення, за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язується постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови даного договору. У п.3.1 договору сторони передбачили, що постачальник через системи комунального водопостачання надає воду споживачу в обсягах погодженого щомісячного графіку постачання питної води, вказаного в п.5 Паспорту водного господарства (далі - Додаток 1), який є невід'ємною частиною договору, до точки підключення мереж Споживача. У Паспорті водного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Пальма", затвердженого 01.08.2008р. (Додаток №1 до договору) зазначений перелік об'єктів споживача (відповідача): 1)Адмінбудівля, м.Луганськ, вул.Будьоного, 115 з визначенням характеристики мереж водопостачання та каналізації і балансового розмежування за схемами генплану - відповідно КК №1; 2.

За умовами п.3.2, 3.3 договору, відповідно до технічних умов постачальника споживач у точці підключення встановлює (за свій рахунок) прилад обліку використаної води. Без виконання цієї умови підключатися до мереж постачальника споживачу забороняється. Постачальник постачає воду споживачу цілодобово, або за графіком, затвердженим органами місцевого самоврядування.

З договірних умов, визначених сторонами у п.5.1, 5.4, 5.6 договору суди попередніх інстанцій встановили, що кількість води, що подається постачальником та використовується споживачем визначається за показниками приладів обліку. Зняття поточних розрахункових показань приладів обліку здійснюється не рідше одного разу на місяць з оформленням кількості наданої води та об'єму прийнятих стоків двостороннім актом або груп-рахунком. Споживач повинен сприяти представникам постачальника забезпечити їх безпеку при виконанні цих робіт. Споживач відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб і складових лічильника, запірної арматури та іншого устаткування водомірного вузла, незалежно від місця його розташування. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його складових (стрілок, скла, циферблату, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), псування від морозу або гарячої води, споживач зобов'язаний встановити новий лічильник. При цьому водовикористання споживача вважається безобліковим і розраховується згідно з п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у п.5.10, 5.11 договору сторони передбачили, що при виявленні представником постачальника витоків води в мережах споживача внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини "Споживача", постачальник виконує розрахунок витрат води у наступному порядку: по пропускній спроможності труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек. і дії її повним перетином протягом 24 годин на добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоків по день її ліквідації. Якщо час, на протязі якого відбувались витоки води встановити не вдалось, розрахунок проводиться за останній поточний місяць. Наявність витоків оформлюється актом згідно з п.12.15 Правил користування. У всіх інших випадках порядок обліку здійснюється відповідно до положень Правил водокористування та Правил приймання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з договірних умов, визначених у п.6.1, 6.2 договору, у разі розрахунку за використану воду у межах затвердженого ліміту та повної відповідності якості та режиму скиду стічних вод місцевим Правилам приймання та умовам цього договору, споживач сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення за діючим тарифом, встановленим згідно з чинним законодавством. Споживач оплачує за надані послуги авансовим платежем у розмірі 10% від суми нарахування на попередній місяць до 07 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше, споживач робить на підставі наданих постачальником рахунків чи інших платіжних документів, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання.

За умовами пунктів 7.1, 7.4 договору постачальник має право у будь-який час, непогоджений заздалегідь зі споживачем, здійснювати контроль за водоспоживанням та водовідведенням споживача у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством і за результатами перевірок складати відповідні акти. Споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за надані постачальником послуги з водопостачання і водовідведення; раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків зі своїх мереж; не перешкоджати здійсненню контролю постачальником за водоспоживанням та водовідведенням споживача.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, даний договір набуває чинності з 01.08.2008р. по 31.12.2008р. (п.10.1 договору). Додатковою угодою від 28.12.2008р. до договору був встановлений термін його дії з 01.08.2008 р. по 31.12.2009р., додатковою угодою від 15.12.2009р. до договору строк його дії був встановлений з 01.08.2008р. по 31.12.2010р. включно, додатковою угодою від 26.11.2010р. до договору термін його дії був встановлений з 01.08.2008р. по 31.12.2011р. включно, з приписом про те, що якщо за місяць до закінчення строку дії договору від однієї зі сторін не надійшла письмова заява про розірвання договору, то термін його дії продовжується на наступний рік (п.10.1 договору).

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що 28.08.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Луганське управління за участю представника відповідача в особі зам. директора по АХЧ Іванова А.К. було проведено обстеження водопровідних мереж та водомірних вузлів та був складений акт №2001, яким встановлено відсутність пломб ТОВ "Луганськвода" на обвідній лінії діаметром 100 міліметрів, що є порушенням п.5.18 Правил №190, та зазначено про необхідність з'явитися Абоненту (відповідачу) протягом 3 днів до Відокремленого підрозділу Луганське управління ТОВ "Луганськвода" для усунення виявлених порушень, оскільки вищевикладене є порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. Даний акт підписаний тільки з боку позивача, представник ТОВ "Золота Пальма" особі зам. директора по АХЧ Іванов А.К. від підпису відмовився. На підставі цього акту водопостачальник (позивач) склав груп-рахунок №1687/16 за вересень 2012р. на суму 263450,88грн. за безоблікове споживання 14256м 3 води питної за період з 21.08.2012р. по 30.08.2012р., адресований відповідачу.

З листа відповідача № 30 від 29.08.2012р., отриманого позивачем того ж дня (вх.№1633), суди попередніх інстанцій зазначили про повідомлення позивача про пошкодження його працівниками Константіновим Р.В., Ланіним Є.О., Філіпенком В.В. внаслідок незаконного проникнення пломби засувки обвідної лінії та необхідність проведення службового розслідування, надання правової оцінки діям вказаних осіб, та встановлення пломби на засувку обвідної лінії діаметром 100мм у водопровідному колодязі вводу №1.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.08.2012р. на підставі листа відповідача від 29.08.2012р. №30 відбулося повторне опломбування засувки обвідної лінії діаметром 100мм, про що був складений двосторонній акт №48.

З Акту вводу в експлуатацію приладів обліку холодної води від 25.04.2012р., підписаного обома сторонами, в тому числі від відповідача головним енергетиком ТОВ "Золота пальма" Швечіковим О.В., суди попередніх інстанцій зазначили, що задвижка діаметром 100мм на обвідній лінії знаходиться в закритому стані та опломбована та задвижка діаметром 100мм на врізці до приладу обліку в закритому стані раніш опломбована та пломба не порушена.

05.09.2012р. позивачем відповідачу цінним листом з описом вкладення були надіслані: лист від 04.09.2012р. №273д копія акту № 2001 від 28.08.2012р., груп-рахунок за вересень 2012р. на суму 263450,88грн., копія акту вводу в експлуатацію приладів обліку холодної води від 25.04.2012р., копія акту про повторне опломбування засувки обвідної лінії діаметром 100мм від 31.08.2012р. №48, отримані відповідачем 05.09.2012р. за повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте відповідач, отримавши груп-рахунок за вересень 2012р. на суму 263450,88грн., як зазначено судами попередніх інстанцій, відмовився від його оплати.

Судами попередніх інстанцій також з'ясовано, що позивач склав Груп-рахунки №1687/16 за водопостачання та водовідведення за вересень 2012р. на суму 369,6грн., №1687/16 за водопостачання та водовідведення за вересень 2012р. на суму 17,93грн., №1687/16 за водопостачання та водовідведення за вересень 2012р. на суму 89,64грн. та надіслав відповідачу. Відповідач частково погасив заборгованість на суму 1918,61грн. за платіжним дорученням №613 від 13.09.2012р., здійснював переплату з поточних платежів за послуги з водопостачання та водовідведення.

Як зазначено судом першої інстанції, 20.08.2012р. контролер позивача знімав показання з приладів обліку відповідача та проводив огляд пломб, зауважень до відповідача не було, у зв'язку з чим позивачем здійснено нарахування відповідачу вартості послуг за безоблікове водокористування та водовідведення в період тривалістю 10 днів з 21.08.2012р. по 30.08.2012р.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав про недоведення відповідачем, що Іванов А.К., який відмовився від підпису акту від відповідача, не є працівником цього підприємства.

З огляду на зазначені вище обставини, приписи п.2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., вказав про неоплату відповідачем у повному обсязі позивачу заборгованості за безоблікове водокористування, правомірність визначення позивачем у здійсненому на вимогу суду розрахунку на підставі п.3.3 вказаних Правил вартості послуг за безоблікове водокористування та водовідведення по діаметру труби вводу 100мм на суму 250677,50грн., наявність у відповідача станом на 01.09.2012р. авансу у сумі 700грн., здійснення переплати з поточних платежів за послуги з водопостачання та водовідведення та зменшення позивачем 04.02.2013р. розміру позовних вимог до 260477,84грн., суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що розмір заборгованості за безоблікове водокористування за період з 21.08.2012р. по 30.08.2012р., що підлягає стягненню з відповідача складає 247704,46грн., внаслідок чого задовольнили в цій частині заявлені позовні вимоги, відмовив у задоволенні решти вимог.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з наступних підстав.

Як вказано судами попередніх інстанцій позивачем 28.08.2012р. в особі Відокремленого підрозділу Луганське управління за участю представника відповідача в особі зам. директора по АХЧ Іванова А.К. було проведено обстеження водопровідних мереж та водомірних вузлів, складено за його результатами акт №2001, підписаний тільки з боку позивача, із зазначенням про відмову від його підпису представника ТОВ "Золота Пальма" особі зам. директора по АХЧ Іванов А.К.

Однак з'ясування на підставі належних та допустимих доказів обставин щодо наявності повноважень у Іванова А.К., як зам. директора по АХЧ відповідача, та правомірності складання позивачем вказаного акту суди попередніх інстанцій всупереч ст.43 Господарського процесуального кодексу України залишити поза увагою.

Крім того, у відповідності до п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Зокрема, відповідно до вказаних пунктів Правил, у разі безоблікового водокористування виробник здійснює розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Тоді як, суди попередніх інстанцій погодившись з правильністю здійсненого позивачем розрахунку витрат води, здійсненого на підставі п.3.3, 3.4, 5.18 вказаних Правил, не встановили на підставі належних та допустимих доказів наявності самовільних дій відповідача, для здійснення такого нарахування витрат води.

Нез'ясування вказаних обставин свідчить про передчасність висновку судів попередніх інстанцій щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем.

Неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, є порушенням вимог: ст.4 7 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи; ст.43 Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п.3 ст.111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки передбачені ст.ст.111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, прийняті у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у відповідності до норм процесуального права.

Згідно зі ст.111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Пальма" задовольнити частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. та рішення господарського суду Луганської області від 03.04.2013р. у справі №27/5014/2999/2012 скасувати, справу №27/5014/2999/2012 передати на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко