Постанова

від 03.04.2013 по справі 14/5005/7112/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Справа № 14/5005/7112/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання : Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Журавльов О.С, представник, довіреність №17 від 21.08.12;

від відповідача-2: Шмалько Ю.О, представник, довіреність №18/12 від 27.08.12;

від третьої особи представник в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути в його відсутність;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кволиті Сервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013 року у справі №14/5005/7112/2012

за позовом приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Промінь", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Кволиті Сервіс", м. Київ

третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Медіа-Груп", м. Київ

про визнання недійсним договору від 21.09.2011 року про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ :

15.08.2012 року приватне акціонерне товариство "Компанія "Приват Інтертрейдінг" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Промінь" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кволиті Сервіс" з позовом про визнання недійсним договору від 21.09.2011 року про відступлення права вимоги боргу. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що між відповідачами укладено договір про відступлення права вимоги без надання згоди позивачем, що суперечить п. 8.4 договору №009/04-Р від 26.02.2004 року. (а. с. 2-8)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Медіа-Груп". (а. с. 17 т. 2)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013 року (суддя Панна С.П.) позов задоволено: визнано недійсним договір від 21.09.2011 року про відступлення права вимоги, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Кволиті Сервіс" та корпорацією "Науково-виробнича інвестиційна група "Промінь". Припинено провадження у справі відносно корпорації "Науково-виробничої інвестиційної групи "Промінь". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кволиті Сервіс" на користь приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг" 1 073 судового збору. (а. с. 77-79 т. 2 )

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року порушено провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013р. за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кволиті Сервіс", де поставлено питання про скасування рішення господарського суду та припинення провадження у справі. (а. с. 83)

Скарга мотивується слідуючими доводами:

- позивач не є стороною оспорюваного договору, а, отже, його права цим договором не порушені;

- корпорацію "Науково-виробнича інвестиційна група «Промінь» виключено з реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців в зв'язку з банкрутством, тому провадження у справі повинно бути припинено відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача 2, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

21.09.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кволиті Сервіс", як цедентом, та корпорацією "Науково-виробнича інвестиційна група "Промінь", як цесіонарієм, було укладено договір про відступлення права вимоги боргу, згідно пункту 1.2 якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги зазначеного боргу за договором №009/04-Р від 26.02.2004 року у сумі 12 963 302, 07 грн. Цедент відступає цесіонарію також право вимоги у частині стягнення з боржника додаткових грошових сум, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною у відповідності зі статтею 512 Цивільного кодексу України, зокрема, у разі виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Заміна кредитора у зобов'язанні можлива, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами пункту 8.4 договору №009/04-Р від 26.02.2004 року сторони встановили, що будь-яка сторона має право передавати свої права і зобов'язання третій стороні з письмової згоди іншої сторони, яка домовляється.

Отже, в договорі цілком конкретно та категорично йде мова про заборону передачі сторонами всіх своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство "Приват Інтертрейдінг" не надавало згоди на передачу прав і обов'язків третій особі на відступлення права вимоги за договором від 26.02.2004 року за №009/04-Р на суму 12 963 302, 07 грн.

Оскільки заміна кредитора в зобов'язанні здійснена без згоди позивача, обов'язковість якої (згоди) передбачена договором, що є порушенням Цивільного кодексу України та законних прав та інтересів позивача, то господарський суд правильно дійшов висновку про недійсність такого договору.

Посилання скаржника на те, що договір поставки №009/04-Р від 26.02.2004 року припинив свою дію на момент укладання договору про відступлення права вимоги, а отже п. 8.4 договору підряду є недіючим і не має ніякого впливу на оспорюваний договір не приймається колегією суддів до уваги у зв'язку з наступним.

Згідно частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 8.5 договору сторони обумовили, що якщо на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання та незадоволені законні вимоги дія договору продовжується стосовно таких зобов'язань до задоволення законних вимог.

Так як заборгованість повинна сплачуватися на умовах договору підряду, стосовно сплати заборгованості та її вимоги договір продовжує свою дію, то відповідно відступлення права вимоги повинно відбуватися з урахуванням положень, погоджених сторонами у такому договорі.

Оскільки, корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Промінь" виключена з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд першої інстанції цілком законно припинив провадження у справі відносно неї.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду слід залишити в силі.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кволиті Сервіс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013 року у справі №14/5005/7112/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

І.Л. Кузнецова

Постанова складена та підписана 08.04.2013р.