Постанова

від 05.06.2013 по справі 14/5005/7112/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Справа № 14/5005/7112/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Кволиті Сервіс" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 у справігосподарського суду Дніпропетровської області за позовомПАТ "Компанія "Приват Інтертрейдінг" до 3-тя особаКорпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Промінь", ТОВ "Кволиті Сервіс" ТОВ "Інвест-Медія-Груп" провизнання недійсним договору, в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Нижник О.М. (дов. від 24.04.13 № 7),

відповідача-1: не з'явились,

відповідача-2: Ільченко І.В. (дов. від 02.02.13 № 2-2/13),

3-тіх осіб: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 29.01.2013 року господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено, визнано недійсним договір від 21.09.2011 року про відступлення права вимоги, проведено розподіл судових витрат. Відносно Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Промінь" провадження у справі припинено.

Постановою від 03.04.13 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Кволиті Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі припинити.

Позивач подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення. а судові рішення - без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору від 21.09.2011 року про відступлення права вимоги, укладеного між корпорацією "Науково-виробнича інвестиційна група "Промінь" та ТОВ "Кволиті Сервіс", останньому відступлено право вимоги боргу за договором №009/04-Р від 26.02.2004 року у сумі 12963302, 07 грн., а також додаткових грошових сум, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Стосовно стягнення вказаної заборгованості з ТОВ "Компанія "Приват Інтертрейдінг" (правонаступник ПАТ "Компанія "Приват Інтертрейдінг") Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби 05.06.2007 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 41/252 (6/609 (41/159 (21-16/44).

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що укладення договору про відступлення права вимоги суперечить п. 8.4 договору №009/04-Р від 26.02.2004 року, згідно з яким будь-яка сторона має право передавати свої права і зобов'язання третій стороні з письмової згоди іншої сторони, яка домовляється.

Судами з'ясовано, що ПАТ "Приват Інтертрейдінг" згоди на передачу прав і обов'язків третій особі на відступлення права вимоги за договором від 26.02.2004 року за №009/04-Р на суму 12963302, 07 грн. не надавало, а відтак, судами обґрунтовано зазначено, що заміна кредитора в зобов'язанні здійснена без згоди позивача, обов'язковість якої (згоди) передбачена договором, що є порушенням Цивільного кодексу України та законних прав та інтересів позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України в даному випадку заважає також на те, що виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Обмеження щодо таких дій встановлено частиною 3 цієї ж статті Цивільного кодексу України, за якою кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час, як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач, а відтак, укладення угоди про відступлення прав кредитора на стадії виконавчого провадження є неправомірним.

З урахуванням зазначеного вище, приписів ст.ст. 203, 215, 512 ЦК України, ст. 25 ГПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", вмотивованим є висновок судів про задоволення позову.

Також правомірно, судами припинено провадження у справі щодо корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Промінь", оскільки остання виключена з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на викладене, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 03.04.13 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 14/5005/7112/2012 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.