Ухвала

від 08.04.2013 по справі 906/507/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

від "08" квітня 2013 р. № 906/507/13

Суддя Сікорська Н.А. , розглянувши заяву у справі за позовом

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир);

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 р. ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 звернулись з позовом до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном щляхом звільнення проїзду, який проходить через, належні відповідачу, земельні ділянки, від бетонних блоків, плит та іншого майна.

Водночас позивачами подано заяву № 76 від 01.04.2013 р. про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будівництво (проводити будь-які будівельні роботи та складування будівельних та інших матеріалів) на існуючому проїзді, який проходить через, належні відповідачу, земельні ділянки, та заборони відповідачу чинити будь-які дії, спрямовані на створення перешкод для проїзду та проходу позивачів до, належного їм, нерухомого майна на існуючому проїзді, який проходить через, належні відповідачу, земельні ділянки.

Проаналізувавши доводи заявників, господарський суд вважає, що в забезпеченні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обгрунтовуючи причини звернення із заявою про необхідность забезпечення позову, позивачі зазначили, що відповідач у березні 2013 р. розпочав будівельні роботи на, належних йому, земельних ділянках. При цьому, розмістив на діючому і єдиному проїзді, який веде до нерухомого майна позивачів, будівельні матеріали та розпочав будівництво паркану, що створює перешкоди у використанні, належного позивачам, нерухоме майно та унеможливлює здійснення ними підприємницької діяльністі.

Як на доказ вказаного, позивачі посилаються на фотографії та матеріали журналістського розслідування.

Оцінивши доводи заявників, суд встановив, що заява про забезпечення позову обгрунтована обставинами, які будуть предметом дослідження при розгляді позовної заяви, а заявлені позивачами заходи щодо забезпечення позову по своїй суті є тотожними змісту позовних вимог.

За таких обставин, звернувшись із заявою про забезпечення позову, заявники фактично просять вирішити спір по суті, що є неприпустимим, оскільки суперечить засадам рівності учасників судового процесу перед законом та судом.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.65, 66, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви № 76 від 01.04.2013 р. про вжиття запобіжних заходів

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи;

2,3 - заявникам (рек.)