Ухвала

від 09.04.2013 по справі 5020-10/075

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2013 року Справа № 5020-10/075

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Волкова К.В.,

Дмитрієва В.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу садівничого товариства "Родник" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Щербаков С.О.) від 11 березня 2013 року у справі №5020-10/075

за скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі з проведення опису та арешту майна при примусовому виконанні наказу № 5020-10/075 від 31.07.2012 у справі № 5020-10/075

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЧД" (вул. Силаєва, 8, Севастополь, 99029)

до садівничого товариства "Родник" (Хутор Лукомський, Максимова дача, Севастополь, 99055)

3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" (пр. Ген. Острякова, 240/58,Севастополь,99055)

про стягнення 74746,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24.11.2009 р. позов задоволено частково, стягнуто з СТ "Родник" на користь ТОВ "ЛЧД" 70 321,31 грн., у тому числі: 54 535,80 грн. основного боргу, 1 425,40 грн. 3 % річних, 7 869,60 грн. інфляційних втрат та 6 490,51 грн. пені. В решті позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р. рішення місцевого господарського суду змінено, стягнуто з СТ "Родник" на користь ТОВ "ЛЧД" 41 914,16 грн., з яких: 32 505,40 грн. основного боргу, 849,59 грн. 3 % річних, 4 690,58 грн. інфляційних втрат, та 3 868,59 грн. пені., в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2011 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р. скасовано в частині стягнення з СТ "Родник" 41 914,16 грн. заборгованості, з яких: 32 505,40 грн. суми основного боргу, 3% річних 849,59 грн., інфляційних витрат 4690,58 грн. і пені в розмірі 3 868,59 грн., справу в цій частині передано до Севастопольського апеляційного господарського суду для нового розгляду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. рішення господарського суду міста Севастополя від 24.11.2009 р. змінено, стягнуто з СТ "Родник" на користь ТОВ "ЛЧД" 38 745,20 грн. основного боргу, 3% річних - 576,40 грн., інфляційні витрати - 3719,54 грн., пеня - 4605,57 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2012 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. залишено без змін.

28.11.2012 р. від СТ "Родник" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі з проведення опису та арешту майна при примусовому виконанні наказу №5020-10/075 від 31.07.2012 р., в якій скаржник просить визнати дії відділу Державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі по проведенню 01.11.2012 опису та арешту майна боржника при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Севастополя №5020-10/075, виданого 31.07.2012 р. про стягнення з СТ "Родник" на користь ТОВ "ЛЧД" заборгованості у розмірі 47646,71 грн. та судових витрат у розмірі 703,51 грн. протиправними, а акт опису та арешту майна від 01.11.2012 р. - скасувати.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11 березня 2013 року скаргу садівничого товариства "Родник" на дії відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі відхилено в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, садівниче товариство „Родник" 02.04.2013 р. (згідно штемпеля поштового відділення) звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення у справі, яким задовольнити скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги садівничого товариства „Родник", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Так, згідно із Законом України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: зокрема, за подання до господарського суду: апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З апеляційної скарги садівниче товариство „Родник" вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тобто 573,50 грн.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, встановлених Законом України "Про судовий збір", що позбавляє можливості судову колегію прийняти скаргу до апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, з вмотивованим клопотанням про відновлення процесуального строку на її подачу.

Також, судова колегія зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судовою колегією не розглядалось.

Керуючись статтями 44, 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути садівничому товариству "Родник" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 11 березня 2013 року по справі № 5020-10/075 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді

К.В. Волков

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЧД" (вул. Силаєва, 8, Севастополь, 99029)

2. садівничому товариству "Родник" (Хутор Лукомський, Максимова дача, Севастополь, 99055)

3. товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Піраміда Плюс" (пр. Ген. Острякова, 240/58,Севастополь,99055)

4. Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі (вул. 7-го Листопада, м. Севастополь, 99042)