Рішення

від 04.04.2013 по справі 913/210/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ========================================================================

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

04 квітня 2013 року Справа № 913/210/13-г

Провадження №10/913/210/13-г

За позовом

Прокурора Станично-Луганського району в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради Станично-Луганського району, смт. Петрівка Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 482 515 грн. 80 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

за участю представників сторін:

від заявника - Саіян С.Г., прокурор відділу прокуратури м.Луганська;

від позивача - Шехавцов О.Ф., представник за довіреністю № б/н від 03.01.2013;

від відповідача - Скупінський О.В., довіреність № 05/04 від 05.02.2013; Дунайська І.С., представник за довіреністю № 1/3 від 01.03.2013.

від 3 особи - Калашніков А.В., провідний державний фінансовий інспектор, посвідчення № 38 від 21.03.2012.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів у сумі 482 515 грн. 80 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Петрівської селищної ради спеціалістами Контрольно-ревізійного відділу КРУ в Луганській області встановлено безпідставне завищення витрат праці робітників у порівнянні з нормативними в актах форми №КБ-2в чим недотримані Ресурсні елементи кошторисні норми на будівельні роботи (Збірник 27) ДБН Д22-27-99 та п. 122, 1.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1 -2000 на загальну суму 474684 грн. 60 коп. при виконанні договорів від 10.09.2008 № 163, від 01.04.2009 № 25, від 14.08.2009 № 61, від 01.11.2010 № 89.

Окрім цього, згідно Акту ревізії КРУ від 30.06.2011 №320-21/008 встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт, та обсягами робіт, вказаними в актах виконаних робіт форми № КБ-2в, чим недотримані вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 правил визначення вартості будівництва на загальну суму 7831 грн. 20 коп.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що укладені договори за своєю природою є договорами підряду, вартість виконаних будівельних робіт узгоджено сторонами шляхом підписання Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, складених 5а формою № КБ- 3, що складає договірну ціну.

Сторонами складено та підписано без застережень та претензій Акти приймання будівельних виконаних робіт за формою № КБ-2в, що підтверджує Виконання обов'язків Підрядника за вказаними договорами.

Цивільним законодавством передбачається такий спосіб захисту цивільних прав замовника як відшкодування збитків (ст.ст. 22, 611 Цивільного кодексу України), а тому позовна вимога зобов'язати Відповідача повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 482515,80 грн. до бюджету сільської ради не відповідає способам захисту цивільних прав Замовника, передбаченим ст.ст. 849, 852, 883 Цивільного кодексу України та ст.ст. 320, 332 Господарського кодексу України.

Позивач не звертався до суду з позовом про відшкодування збитків.

Отже, спірна сума коштів була перерахована замовником (позивачем) на підставі та в межах чинних на той час договорів підряду, а вони тому не можуть вважатись безпідставно набутими у розумінні змісту статті 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач просить застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог, вважаючи, що вона сплинула 12.11.2012 року та 15.12.2012 року відповідно.

Від 3-ї особи у судовому засіданні надійшло пояснення по справі, у якому зазначено, що в ході ревізії з питання програми ревізії "Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт" встановлено фінансових порушень, які призвели до збитків на загальну суму 516076,05 грн. по об'єкту "Полігон твердих побутових відходів смт. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області". Сума завищення вартості, як зазначено у пояснені, складає 482515,80 грн., що встановлено документальною та фактичною перевіркою в ході ревізії.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Петрівською селищною радою Станично-Луганського району Луганської області (Замовник) та ТОВ «Виробнича компанія «ДорБудТехнологія» (Підрядник) укладено договори підряду на виконання будівельних робіт по спорудженню полігону твердих побутових відходів смт. Петрівка, а саме:

- від 10.092008 № 163 на суму 1066880 грн.;

- від 01.04.2009 № 25 на суму 289749 грн.;

- від 14.082009№61 на суму 1781794 фн. 80 коп.;

- від 01.112010 № 89 на суму 271039 грн.75 коп.

Договори підписано від імені сторін уповноваженими особами та скріплено печатками Замовника та Підрядника.

Згідно п.п. 1.1, 12, 2.1, 2.2 зазначених договорів ТОВ «Виробнича компанія ДорБудТехнологія» взяла на себе зобов'язання виконати роботи з будівництва полігону твердих побутових відходів у смт. Петрівка, Станично-Луганського району, відповідно до проектно-кошторисної документації та здати об'єкт у встановлений договором строк, а Петрівська селищна рада зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, встановленому договором.

З боку Замовника - Петрівської селищної ради зобов'язання за договорами підряду на будівництво полігону твердих побутових відходів виконано у повному обсязі, всі кошти згідно актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в перераховані на рахунок Підрядника - ТОВ «Виробнича компанія ДорБудТехнологія».

Під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Петрівської селищної ради спеціалістами Контрольно-ревізійного відділу КРУ в Луганській області (Акт ревізії від 30.06.2011 №320-21/008) встановлено безпідставне завищення витрат праці робітників у порівнянні з нормативними в актах форми №КБ-2в чим недотримані Ресурсні елементи кошторисні норми на будівельні роботи (Збірник 27) ДБН Д22-27-99 та п. 122, 1.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1 -2000 на загальну суму 474684 грн. 60 коп., та вказана сума зайво перерахована на поточний рахунок ТОВ «Виробнича компанія ДорБудТехнологія».

Вказані висновки зроблені шляхом суцільної перевірки актів форми № КБ-2в з питання правильності застосування елементної кошторисної норми, зокрема по улаштуванню соціально поліетиленової плівки (обгрунтування Е27-81 -4) встановлено такі факти у актах № 5 за листопад 2009 на 209354 грн. 40 коп., № 6 за листопад 2009 на суму 115675 грн. 20 коп., № 8 за листопад 2009 на 160309 грн. 20 коп., № 5 за грудень 2009 на 496888 грн. 80 коп. безпідставно завищено витрати праці робітників у порівнянні з нормативними.

Окрім цього, згідно Акту ревізії КРУ від 30.062011 №320-21/008 встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт, та обсягами робіт, вказаними в актах виконаних робіт форми № КБ-2в, чим недотримані вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 правил визначення вартості будівництва на загальну суму 7831 грн. 20 коп., та вказана сума зайво перерахована на поточний рахунок ТОВ «Виробнича компанія ДорБудТехнологія».

Контрольним обміром та візуальним оглядом фактично виконаних робіт, встановлені невідповідності між фактично виконаними обсягами виконаних робіт та обсягами виконаних робі, вказаними в актах виконаних робіт форми №КБ-2в, а саме:

- по акту за жовтень 2009 року на суму 193532 грн. 40 коп. при улаштуванні стін і плоских днищ прямокутних споруд при товщині стін більше 150 мм по обгрунтуванню Е:-334 фактично влаштовано на 3,2 метра кубічних менше; при улаштуванні покрівель із хвилястих листів по обґрунтуванню Е12-10-1 фактично влаштовано на 3,1 метра квадратних менше ніж враховано у акті;

- по акту за листопад 2009 року на суму 51883 грн. 20 коп. при улаштуванні двохшарових основ загальною товщиною 18 см по обгрунтуванням Е27-22-2, Е27-22-3, Е11-22А фактично товщина шару на площині менша на 5 см, ніж враховано у акті; контрольним обміром встановлено, що фактична глибша улаштування корита складає до 250 мм та необхідно застосовувати елементну кошторисну норму по обгрунтуванню Е27-82-1, а не Е27-82-2 при влаштуванні дорожнього корита при глибині до 500 мм, як це враховано у акті;

- по акту за листопад 2010 року на суму 73005 грн. 14 коп. при улаштуванні верхнього шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші по обґрунтуванню СЛ»-6-1 фактично влаштовано на 135 метрів квадратних менше, ніж враховано у акті;

- по акту за листопад 2010 року на суму 2958 грн. 31 коп. при улаштуванні дорожнього корита при глибині корита до 500 мм по обґрунтуванню Е27-82-2 та при улаштуванні двохшарових основ із доменних шлаків загальною товщиною 18 см по обґрунтуванням Е27-28-2, Е27-28-3, фактично роботу у обсязі 40 метрів квадратних не виконано, тобто усі роботи у акті на суму 2958 грн. 31 коп. не виконано.(Копії актів контрольного обміру та перерахунки згідно актів контрольного обміру додаються).

Усього, на думку заявника, зайво перераховано на рахунок Підрядника - ТОВ «Виробнича компанія ДорБудТехнологія» 482515 грн. 80 коп. чим спричинено збитки державі у особі Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області.

Позивачем 31.08.2011 на адресу Відповідача було направлено претензії №№ 505, 506 про повернення коштів, зайво сплачених через безпідставне завищення вартості виконаних робіт.

Відповідач 20.092011 відмовив у добровільному задоволенні зазначених претензій.

Прокурор звернувся з позовом про стягнення 482515 грн. 80 коп. безпідставно отриманих коштів.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов'язань, які регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України.

Змістом даних зобов'язань є обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути це майно потерпілому. Для застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України необхідна сукупність умов: перша - збільшення або збереження майна однією стороною, з одночасним зменшенням його у іншої сторони (за рахунок іншої); друга - відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави Означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1- 2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. Тобто, нормативним документом встановлений чіткий порядок коригування завищеної вартості будівельних робіт - з моменту виявлення. І хоча до договорів не внесені відповідні зміни, дана обставина не наділяє відповідача правом утримувати кошти, сплачені позивачем помилково, за послуги, які не надавались.

Завищення вартості виявлено під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Петрівської селищної ради спеціалістами Контрольно-ревізійного відділу КРУ в Луганській області (Акт ревізії від 30.06.2011 №320-21/008) на загальну суму 482515 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З огляду на викладене, строк перебігу позовної давності починається з дня виявлення вищевикладених порушень позивачем, а саме з дня складання спеціалістами Контрольно-ревізійного відділу КРУ в Луганській області Акту ревізії фінансово-господарської діяльності №320-21/008 від 30.06.2011.

Тому заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Крім того, частинами 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовуються при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, поведінка позивача (підписання договорів, актів виконаних робіт з завищеними нормами праці робітників у порівнянні з нормативними) не може слугувати підставою для оплати завищеної вартості послуг відповідача за рахунок бюджетних коштів.

Твердження відповідача, що спеціалісти Контрольно-ревізійного відділу КРУ в Луганській області не компетентні у проведенні перевірок будівельних робіт, оцінюються судом критично.

Працівниками контрольно-ревізійного відділу КРУ в Луганській області встановлено безпідставне завищення витрат праці робітників в актах форми №КБ-2в у порівнянні з нормативними (Ресурсні елементи кошторисні норми на будівельні роботи (Збірник 27) ДБН Д22-27-99 та п. 122, 1.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1 -2000). Тобто були порівняні нормативні витрати праці працівників-будівельників (43,49) та вказані у актах виконаних робіт (1095).

З урахуванням викладено, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р И Ш И В :

1. Позов Прокурора Станично-Луганського району в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради Станично-Луганського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія" про стягнення 482515 грн. 80 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", м. Луганськ, вул.Дніпровська, б.51, ідентифікаційний код 32419114 на користь Петрівської селищної ради Станично-Луганського району, смт. Петрівка, вул.Червоних Партизан, 1, Станично-Луганського району, Луганської області, ідентифікаційний код 04335759 безпідставно отримані кошти 482515 грн., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", м. Луганськ, вул.Дніпровська, б.51, ідентифікаційний код 32419114 на користь на користь державного бюджету України (на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір" Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564) витрати з оплати судового збору в сумі 9650 грн. 32 коп.

У судовому засіданні 04.04.13 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 09 квітня 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький