Ухвала

від 03.04.2013 по справі 18/112-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. Справа №18/112-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Коротун О.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2013р.

у справі №18/112-12 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження"

за участю третьої особи Державного українського науково-дослідного інституту фарфорово-фаянсової промисловості

про стягнення 11 911,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2013р. позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 9 635,91 грн. боргу, 726,64 грн. пені на наступні реквізити: Р/Р 31119094700001, одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код установи 37955989, призначення платежу: код доходу 22080300, символ звітності банку 094; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 1609,50 грн. відшкодування судового збору на р/р№ 35211012001567, одержувач: Регіональне відділення ФДМУ по Київській області, МФО 821018, ГУ ДКСУ у Київській області, код установи 19028107; в решті позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2013р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно з ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до абз.3 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до скарги в якості доказу надіслання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі додано не засвідчені копії фіскальних чеків, які не можуть бути належними та допустимими доказами надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01.01.2013р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1147 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на зазначене, виходячи з розміру ставки судового збору, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 860,25 грн. (1147х1,5х50%:100).

Доданим до матеріалів апеляційної скарги платіжним дорученням №78 від 25.03.2013р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено лише 804,75 грн. судового збору, тобто в меншому розмірі, ніж встановлено вищенаведеними нормами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення №78 від 25.03.2013р., яка додана до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 804,75 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п.2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2013р. у справі №18/112-12 (з доданими матеріалами).

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" (08133, Київська область, м.Вишневе, вул.Святошинська, 29, код ЄДРПОУ 31254730) судовий збір у сумі 804,75 грн. з Державного бюджету України, сплачений згідно платіжного доручення №78 від 25.03.2013р.

3. Матеріали справи №18/112-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Коротун О.М.

Михальська Ю.Б.