Ухвала

від 03.04.2013 по справі 2/246-2/274-2/367

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2013 року № 2/246-2/274-2/367

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Качур І.А., Данилишин В.М., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви у справі

за позовом VANCO PRYKERCHENSKA LTD (ВЕНКО ПРИКЕРЧЕНСЬКА ЛТД), Генеральної прокуратури України до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України провизнання нечинними наказів В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вимогами про скасування наказів № 226 від 25.04.2008 року "Про анулювання спеціального дозволу на користування надрами" та № 285 від 13.06.08р. "Про анулювання спеціального дозволу на користування надрами".

Ухвалами від 24.09.2008, від 02.12.2008, від 12.09.2012, від 06.03.2013 задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі.

03.04.2013 в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкликання позовної заяви, вмотивоване тим, що відповідачем скасовано оскаржувані накази.

Представник позивача - Генеральної прокуратури України - в судовому засіданні зазначив, що накази Державної служби геології та надр України, якими скасовано оскаржувані накази на даний час на адресу Генеральної прокуратури України не надійшли.

Представники відповідачів в судовому засіданні зазначили, що наказами Державної служби геології та надр України скасовано накази № 226 від 25.04.2008 року "Про анулювання спеціального дозволу на користування надрами" та № 285 від 13.06.08р. "Про анулювання спеціального дозволу на користування надрами" та не заперечували проти задоволення клопотання і залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не заперечував проти задоволення клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до принципу диспозитивності сторони вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими правами є насамперед: право на звернення до суду за захистом; право змінити свої вимоги або відмовитися від них; право визнати вимоги іншої сторони або не визнавати їх; право за взаємною згодою припинити спір (примиритися).

Однак принцип диспозитивності в адміністративному судочинстві обмежений і його реалізація підконтрольна суду, що обумовлено іншим принципом офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (частини четверта, п'ята статті 11, частина друга статті 69, частина п'ята статті 71 КАС України) і має на меті забезпечення більш ефективного судового захисту прав і свобод осіб у стосунках з державою.

Так, суд не може прийняти відмову позивача від адміністративного позову чи відкликання позовної заяви, визнання адміністративного позову відповідачем, якщо внаслідок цього будуть порушені норми права або чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Інакше кажучи, відповідальність за правомірність цих дій в адміністративному судочинстві покладена на суд, а не на сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010, № К-25373/10.

З системного аналізу викладеного вбачається, що під час вирішення клопотання про відкликання позовної заяви підлягають дослідженню питання чи не порушує залишення позовної заяви без розгляду чиїх-небудь прав, інтересів або обов'язків.

Предметом розгляду даної справи є правомірність наказів № 226 від 25.04.2008 року "Про анулювання спеціального дозволу на користування надрами" та № 285 від 13.06.08р. "Про анулювання спеціального дозволу на користування надрами".

Як вбачається з матеріалів справи наказом Державної служби геології та надр України від 20.03.2013 №142 скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 25.04.2008 №226 "Про анулювання спеціального дозволу на користування надрами" (т. 4 а.с. 134). Також, наказом Державної служби геології та надр України від 25.01.2013 №26 скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 13.06.2008 № 285 "Про анулювання спеціального дозволу на користування надрами" (т. 4 а.с. 133).

З системного аналізу викладеного вбачається, що на час вирішення справи оскаржувані накази відповідачем скасовано, отже фактично відсутні спірні правовідносини, а відтак залишення позовної заяви без розгляду не порушує чиїх-небудь прав, інтересів або обов'язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує чиїх-небудь прав, інтересів або обов'язків, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

2. Залишити без розгляду позовну заяву VANCO PRYKERCHENSKA LTD (ВЕНКО ПРИКЕРЧЕНСЬКА ЛТД), Генеральної прокуратури України до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України про скасування наказів № 226 від 25.04.2008 "Про анулювання спеціального дозволу на користування надрами" та № 285 від 13.06.2008 "Про анулювання спеціального дозволу на користування надрами".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2013