Постанова

від 02.04.2013 по справі 2-26/2373-2008а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.13 Справа №2-26/2373-2008А

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., представника позивача- Сироткін О.Г. довіреність №б/н від 08.01.13, по адміністративній справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Морской уголок"

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АР Крим від 17.06.2009 року у справі № 2-26/2373-2008А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Морський уголок" до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, позов задоволено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 року постанову господарського суду АР Крим від 17.06.2009 року по справі № 2-26/2373-2008А залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2012 року постанова Господарського суду АР Крим від 17.06.2009 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 року залишені без змін.

Від Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Морской уголок" 12.03.2012, 31.01.2013, 07.03.2013 до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшли заяви про прийняття додаткової постанови по справі № 2-26/2373-2008А, в якій він просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Морський уголок" судові витрати у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, що пов'язані з проведенням судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до листа Господарського суду АР Крим від 14.03.2012 вищевказану заяву та матеріали справи №2-26/2373 направлено за підсудністю на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Витрати пов'язані з проведення судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу пункту 3 частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Розмір вартості проведення судової бухгалтерської експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених статтею 87, 92 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590.

Платіжним дорученням від 19.06.2008 №393 позивач перерахував вартість витрат на проведення судової експертизи в сумі 5000,00 гривень.

Отже, судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5000,00 гривень підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-УІ виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на викладене суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 02.04.2013 оголошено вступну і резолютивну частини додаткової постанови, додаткову постанову у повному обсязі складено 08.04.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 90, 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання позивача задовольнити.

2.Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Морской уголок" (р/р26008010436856 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 24410211) судові витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи в сумі 5000 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Т.С. Ольшанська