Ухвала

від 11.07.2013 по справі 2-26/2373-2008а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2-26/2373-2008А

11.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 02.04.13 у справі № 2-26/2373-2008А

за позовом Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Морской уголок" (вул. Набережна, буд.6,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.13 у справі № 2-26/2373-2008А клопотання Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Морской уголок" задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Морской уголок" (р/р26008010436856 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 24410211) судові витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи в сумі 5000 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Господарського суду АР Крим від 17.06.2009 року у справі № 2-26/2373- 2008А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Морський уголок" до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, позов задоволено. Постанова набрала законної сили 16.03.2010року.

Закрите акціонерне товариство "Санаторій "Морской уголок" звернулось до Окружного Адміністративного суду АР Крим з заявами від 12.03.2012, 31.01.2013, 07.03.2013 про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, що пов'язані з проведенням судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) .

Витрати пов'язані з проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат - в силу пункту 3 частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегією суддів безперечно встановлено, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.04.08 року у справі № 2-26/2373- 2008А була призначена по справі судова бухгалтерська експертиза та на вирішення експертизи були поставлені питання, які не мають правового характеру, а лише потребують спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який обґрунтовано дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача суми за проведення судової експертизи та вірно послався на приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", оскільки позивачем вартість проведеної експертизи була оплачена, про що наданий відповідний документ.

Суд першої інстанції також вірно визначив спосіб та порядок присуджених судових витрат, обґрунтовано пославшись на положення підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України і частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-УІ.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.13 у справі № 2-26/2373-2008А - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна