Ухвала

від 16.03.2010 по справі 2-26/2373-2008а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-26/2373-2008А

16.03.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Ілю хіної Г.П.,

суддів Курапової З.І. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засід ання Сипало Т.Й.

за участю сторін:

від позивача: Сиротнин О лександр Геннадійович, паспо рт НОМЕР_1, виданий Алушти нським МВ ГУ МВС України в АР Крим 15.12.98, довіреність № б/н від 28.12.09;

від відповідача: Говору ха Анастасія Володимирівна, посвідчення № 085575 від 29.07.09, довір еність № 1437/9/10 від 14.08.09;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Алушті Авто номної Республіки Крим на по станову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л. ) від 17.06.09 у справі № 2-26/2373-2008А

за позовом Закритого акціонерного товариства "Са наторій "Морской уголок" (вул. Набережна, буд. 6, м. Алушта, Авто номна Республіка Крим, 98500)

до Державної податково ї інспекції у м. Алушті Автоно мної Республіки Крим (вул. Лен іна, буд. 22а, м. Алушта, Автономн а Республіка Крим, 98500)

про визнання недійсними та скасування податкових повід омлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 17.06.2009 позовні вимоги задоволені: податкові повід омлення-рішення № 0007682301/0 від 14.08.2007, № 0007682301/1 від 25.09.2007, № 0007682301/2 від 04.12.2007, № 00 07682301/3 від 12.02.2008 на суму 122899,50 грн. в ча стині суми 85231,50 грн. скасовані; податкові повідомлення-ріше ння № 0007672301/0 від 14.08.2007 на суму 3706,50 грн ., № 0007672301/1 від 25.09.2007 на суму 3706,50 грн., № 0 008272301/2 від 04.12.2007, № 0008272301/3 від 12.02.2008р. на су му 3642,30 грн. в частині суми 2094,00 грн . скасовані; стягнуто з Держав ного бюджету України на кори сть ЗАТ «Санаторій «Морской уголок»судовий збір у сумі 3,40 грн. (т.3 арк.с.144-153).

Суд першої інстанції дійшо в висновку про обґрунтованіс ть частини позовних вимог, ос кільки висновки перевіряючи х, викладені в акті перевірки , не підкріплені належними до казами, спростовуються матер іалами справи та висновком е ксперта.

.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач - Державна под аткова інспекція у місті Алу шті, звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстан ції, прийняти нову, якою у задо волені позову відмовити(арк .с.156-160).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржува на постанова прийнята з пору шенням норм матеріального та процесуального права, висно вки суду не відповідають фак тичним обставинам справи.

В судовому засіданні 16.03.2010 пр едставник позивача наполяга в на відмові в задоволенні ап еляційної скарги, просив пос танову суду першої інстанції залишити без змін; представн ик відповідача наполягав на задоволенні апеляційної ска рги з підстав, викладених в ні й.

Розглянувши справу в поря дку статей 195, 196 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, встанов ила наступне.

Державною податковою ін спекцією у м. Алушта було пров едено виїзну планову перевір ку Закритого акціонерного то вариства «Санаторій «Морсь кой уголок»з питань дотриман ня вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2 005 по 31.03.2007.

За результатами перевірки складено Акт № 1028/23/24410211 від 01.08.2007 (т .3арк.с.82-135).

Перевіркою встановлено, зо крема, порушення:

- пункту 4.1 статті 4, пі дпункту 8.1.4 пункту 8.1, підпункту 8.4.5 пункту 8.4 статті 8 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 22.05.1997 №283/97- ВР - завищення суми від' єм ного значення об' єкта опода ткування податком на прибуто к за 1 квартал 2006 року - на 13425,00 гр н., за 1 півріччя 2006 року - 34261,00 грн ., за 9 місяців 2006 року - 77610,00 грн., з а 2006 рік - 5585,00 грн., за 1 квартал 2007 р оку - 13403,00 грн., що призвело до з аниження податку на прибуток за перевіряємий період 2471,00 гр н.

- пункту 4.1 статті 4, пі дпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункті в 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»№168/7-ВР від 03.04.1997 - за ниження податку на додану ва ртість на суму 106001,00 грн.,

На підставі Акту перевір ки Державною податковою інсп екцією м.Алушта Автономної Р еспубліки Крим прийняті 14.08.2007 податкові повідомлення - ріш ення:

№ 0007672301/0 про визначення суми по даткового зобов' язання з по датку на прибуток приватних підприємств у сумі 3706,50 грн. в то му числі за штрафними санкці ями у сумі 1235,50 грн.,

№ 0007682301/0 про визначення суми по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість із в ироблених в Україні товарів у сумі 122899,50 грн. у тому числі за ш трафними санкціями у сумі 40966,50 грн. (т.1 арк.с.37-38)

Вказані податкові повідом лення-рішення були оскаржені позивачем до Державної пода ткової інспекції м.Алушта Ав тономної Республіки Крим, Де ржавної податкової адмініст рації в Автономній Республіц і Крим, Державної податкової адміністрації України.

За результатами розгляду скарг відповідачем прийнято Рішення від 25.09.2007, яким залишен о без змін оскаржувані подат кові повідомлення-рішення та прийнято нові податкові пов ідомлення рішення № 0007672301/1 на су му 3706,50 грн. та №0007682301/1 на суму 122 899,50 г рн. (т.1 арк.с.29-30, т.2 арк.с.126-132).

Рішенням Державної податк ової адміністрації в Автоном ній Республіці Крим від 28.11.2007 за лишено без змін податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції м.Алу шта Автономної Республіки Кр им №0007682301/0 від 14.08.2007 та скасовано п одаткове повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції м.Алушта Автономної Ре спубліки Крим № 0007672301/0 від 14.08.2007 (№ 00 07672301/1 від 25.09.2007) в частині 64,20грн. зас тосованих штрафних санкцій з податку на прибуток (т.1 арк.с.14 6-147, т.2 арк.с.121-125).

Рішенням Державної податк ової адміністрації України в ід 07.02.2008 скарга позивача залиш ена без задоволення, у зв' яз ку із чим Державної податков ої інспекції м.Алушта Автоно мної Республіки Крим прийнят о податкові повідомлення-ріш ення

№0007682301/3 від 12.02.2008 на суму 122899,50 грн. (о сновний платіж - 81933 грн., штрафн і санкції - 40966,5 грн.)

№ 0008272301/3 від 12.02.2008р. на суму 3642,30 грн. (основний платіж - 2471грн., штраф ні санкції-1171,3грн.) (т.1 арк.с.31-32, т2а рк.с.119-120).

Судом встановлено, що ухвал ою Господарського суду Автон омної Республіки Крим від 14.04.20 08 по справі призначена судова бухгалтерська експертиза (т .3 арк.с.22-23).

Висновком судово-бухгалте рської експертизи №50 від 26.02.2009 в становлено, що наданими на до слідження документами подат кового та бухгалтерського об ліку ЗАТ «Санаторій «Морской уголок»висновки Акту переві рки №1028/23/24410211 в частині заниженн я податку на додану вартість на суму 36675,00 грн. при проведенні санаторієм взаєморозрахунк ів з ТОВ «Кримська юридична г рупа»за надані послуги за гр удень 2006 року, на суму 7335,00 грн. за отриману електроенергію за жовтень - грудень 2006 року, а та кож висновки в частині нарах ування прибутку, отриманого субвикористання електроене ргії ТОВ «Кримська юридична група»за 4 квартал 2006 року в час тині донарахування податку н а прибуток на суму 1396,00 грн. не зн айшли свого підтвердження (т .3 арк.с.31-41)

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вову оцінку обставин у справ і та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, вважає , що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

На правовідносини сторін, щ о виникли поширюються положе ння Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»від 22.05.1997 №283/97-ВР, Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» №168/7-ВР від 03.04.1997, Закону У країни «Про податок з доході в фізичних осіб»від 22.05.2003 №889-ІV.

Суд першої інстанції здійс нив аналіз вищезазначеного д іючого законодавства Україн и та, з урахуванням Висновків експерта, дійшов вірного вис новку про задоволення позовн их вимог в частині скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень № 0007682301/0 від 14.08.2007, №0007682301/1 від 25.09.2007, № 0007682301/2 від 04.12.2007, №0007682301/3 від 12.02.2008 на сум у 85231,50 грн.; податкових повідом лень-рішень №0007672301/0 від 14.08.2007, №0007672301/1 від 25.09.2007, №0008272301/2 від 04.12.2007, № 0008272301/3 від 1 2.02.2008 в частині суми 2094,00 грн.

Стосовно заниження податк ових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 37508,00 гр н. судова колегія зазначає, що у відповідності до Договору оренди корпусів за № 61 від 01.12.2006 ЗАТ «Санаторій «Морськой уго лок»- Орендодавець передає, а ТОВ «Кримська юридична груп а»- Орендар приймає в тимчасо ве платне користування лікув альний корпус та корпус №1 2-го відділення. Об'єкт оренди пер едається з метою використанн я під розміщення працівників підрядних організацій (пунк т 1.4 даного договору). Місячна о рендна плата за об'єкт оренди складає 183 375,00 грн., ПДВ 36 675,00 грн. (пу нкт 3.2 даного договору). Додатк овим Договором внесені зміни - споживач бере участь в компе нсації Товариству витрат по оплаті спожитих комунальних послуг: вивіз сміття, вода, ка налізація, електроенергія, щ о використовуються Споживач ем.

Експертом по призначеній с удом першої інстанції експер тизі при проведенні дослідже ння наданих оборотно-сальдов их відомостей по рахунку №3614 з а грудень 2006 року по контраген тові ТОВ «Кримська юридична група»встановлено, що в груд ні проведено нарахування оре ндної плати за договором №61 ві д 01.12.2006р. в сумі 220650,00 грн., однак в по дальшому шляхом взаємозалік у сума заліку сплати між дого ворами одного і того контраг ента склала по листу 220050,00 грн.

При дослідженні реєстру ви даних податкових накладних З АТ «Санаторій «Морськой угол ок»за грудень 2006р. експертом в становлено, що по контрагент у ТОВ «Кримська юридична гру па»виписані податкові накла дні всього на суму 162 800,00 грн. (в т. ч. ПДВ 27 133,33 грн.).

Відповідно до підпункту 7.3.1 п ункту 7.3 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»датою виникнення подат кових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а зарахування коштів від пок упця (замовника) на банківськ ий рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, посл уг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робі т, послуг) за готівкові грошов і кошти - дата їх оприбуткуван ня в касі платника податку, а п ри відсутності такої - дата ін касації готівкових коштів у банківській установі, що обс луговує платника податку; аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата офор млення документа, що засвідч ує факт виконання робіт (посл уг) платником податку.

Експертом встановлено, що з а грудень 2006 року проведено на рахування податкових зобов'я зань за вказаною нормою по ТО В «Кримська юридична група»в сумі ПДВ 27133,33 грн.

При дослідженні та співста вленні реєстрів виданих накл адних з декларацією по подат ку на додану вартість ЗАТ «Са наторій «Морськой уголок»за грудень 2006 року, експертом ві дхилень не виявлено.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції, що заниж ення податку на додану варті сть на суму 36675,00 грн. при проведе нні санаторієм взаєморозрах унків з ТОВ «Кримська юридич на група»за надані послуги в частині надання в оренду при міщень і надання комунальних послуг за грудень 2006 року не пі дтверджується наданими перв инними документами бухгалте рського та податкового облік у, розбіжність з актом переві рки - 36 675,00 грн. у бік зменшення по датку на додану вартість утв орилась за рахунок того, що в а кті не взятий до уваги норми п ункту 7.3.1 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Стосовно заниження податк у на додану вартість на суму 73 35,00 грн. по спожитій санаторієм електроенергії за жовтень-г рудень 2006 року судова колегія вважає необхідним зазначити , що Договором №б/н від 01.01.2006, укла деним між ТОВ «Кримська юрид ична група»- Споживач та ЗАТ « Санаторій «Морськой уголок» - Товариство встановлено, що д аний договір укладений на пр едмет того, що Споживач бере у часть в компенсації Товарист ву витрат по оплаті спожитих комунальних послуг: вивіз см іття, вода, каналізація, елект роенергія, що використані Сп оживачем на території будівн ицтва в м. Алушта, вул. Набереж на, 24 адміністративної будівл і по вул. Глазскрицкого,12, а так ож послуг з обслуговування в одопровідних, каналізаційни х і електричних мереж (пункт 1. 1. даного договору).

Пунктом 1.4 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»визначено, що поставка тов арів - це будь-які операції, щ о здійснюються згідно з дого ворами купівлі-продажу, міни , поставки та іншими цивільно -правовими договорами, які пе редбачають передачу прав вла сності на такі товари за комп енсацію незалежно від строкі в її надання, а також операції з безоплатної поставки това рів (результатів робіт) та опе рації з передачі майна оренд одавцем (лізингодавцем) на ба ланс орендаря (лізингоотриму вача) згідно з договорами фін ансової оренди (лізингу) або п оставки майна згідно з будь-я кими іншими договорами, умов и яких передбачають відстроч ення оплати та передачу прав а власності на таке майно не п ізніше дати останнього плате жу.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 визначено, що об'єктом оподаткування є о перації платників податку з поставки товарів та послуг, м ісце надання яких знаходитьс я на митній території Україн и, в тому числі операції з пере дачі права власності на об'єк ти застави позичальнику (кре дитору) для погашення заборг ованості заставодавця, а так ож з передачі об'єкта фінансо вого лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю ).

При дослідженні картки рах унку 3615 ЗАТ «Санаторій «Морсь кой уголок»по контрагентові ТОВ «Кримська юридична груп а»за період з 01.01.2006 - по 31.03.2007 експе ртним висновком встановлено , що за жовтень, листопад, груд ень 2006 року електроенергія в а дрес ТОВ «Кримська юридична група»не нараховувалася, рах унки не виставлялися, отже ви сновки Акту про донарахуванн я податкових зобов'язань за ж овтень, листопад, грудень 2006 ро ку. по показниками витрат еле ктроенергії по ТП №319 ТОВ «Кри мська юридична група»за вказ аний період документально н е підтверджуються, оскільки підставою для нарахування по даткового зобов'язання є пер винний документ, що підтверд жує факт переходу права влас ності на електроенергію субс поживачу - рахунок і акт викон аних робіт.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції, що розбі жність з актом перевірки в су мі 7335,00 грн. у бік зменшення под аткового зобов'язання по под атку на додану вартість утво рилась за рахунок того, що в ак ті не взята до уваги відсутні сть первинних документів, що підтверджує факт переходу п рава власності на електроене ргію.

Відносно неврахування дох оду, отриманого від надання у субкористування електроене ргії ТОВ «Кримська юридична група»за 4 квартал 2006, внаслідо к чого донараховано податок на прибуток на суму 1396,00 грн., суд ова колегія зазначає, що при д ослідженні зведеного бухгал терського регістру встановл ено, що за жовтень, листопад, г рудень 2006 року електроенергія в адресу ТОВ «Кримська юриди чна група»не нараховувалася , рахунки не виставлялися.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»визначено , що валовий доход - загальна с ума доходу платника податку від усіх видів діяльності, от риманого (нарахованого) прот ягом звітного періоду в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах як на терит орії України, її континентал ьному шельфі, виключній (морс ькій) економічній зоні, так і з а їх межами. Валовий доход вкл ючає: загальні доходи від про дажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обс луговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної осо би, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів , іпотечних сертифікатів уча сті, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сер тифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком опе рацій з їх первинного випуск у (розміщення), операцій з їх к інцевого погашення (ліквідац ії) та операцій з консолідова ним іпотечним боргом відпові дно до закону).

Відповідно до пункту 4.16 стат ті 4 вказаного Закону, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не ви ключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансо вої допомоги, отриманої плат ником податку у звітному пер іоді, вартості товарів (робіт , послуг), безоплатно наданих п латнику податку у звітному п еріоді, крім їх надання непри бутковим організаціям згідн о з пунктом 7.11 статті 7 цього За кону та у межах таких операці й між платником податку та йо го відокремленими підрозділ ами, які не мають статусу юрид ичної особи, крім випадків, ви значених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про с писання вартості несплачени х обсягів природного газу";

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платник ом податку у звітному період і, що залишається неповернен ою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є плат никами цього податку (у тому ч ислі нерезидентів), або осіб, я кі згідно із законодавством мають пільги з цього податку , включаючи право застосовув ати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податк ових періодах платник податк у повертає таку поворотну фі нансову допомогу (її частину ) особі, яка її надала, такий пл атник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допом оги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

При цьому валові доходи так ого платника податку не збіл ьшуються на суму умовно нара хованих процентів, а податко ві зобов'язання особи, що нада ла поворотну фінансову допом огу, не змінюються як при її ви дачі, так і при її зворотному о триманні. Як виняток з правил а, визначеного цим абзацом, оп ерації з отримання (надання) ф інансової допомоги між платн иком податку та його філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, розташованими на територ ії України, не призводять до з міни їх валових витрат або ва лових доходів; сум невикорис таної частини коштів, що пове ртаються із страхових резерв ів у порядку, передбаченому п унктом 12.2 цього Закону; сум заб оргованості, що підлягає вкл юченню до валових доходів зг ідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього За кону; сум коштів страхового р езерву, використаних не за пр изначенням; вартості матеріа льних цінностей, переданих п латнику податку згідно з дог оворами схову (у відповідаль не зберігання) та використан их ним у власному виробничом у чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних з а рішенням сторін договору а бо за рішенням відповідних д ержавних органів, суду; сум де ржавного мита, попередньо сп лаченого позивачем, що повер тається на його користь за рі шенням суду; сум акцизного зб ору, сплачених (нарахованих) п окупцями підакцизних товарі в (за їх рахунок) на користь пл атника такого акцизного збор у, уповноваженого законом вн осити його до бюджету, та рент них платежів, а також сум збор у у вигляді цільової надбавк и до діючого тарифу на електр ичну та теплову енергію; дохо дів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну ); сум дотацій і субсидій з фон дів загальнообов'язкового де ржавного соціального страху вання або бюджетів, отримани х платником податку.

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинс тва України обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня.

При цьому судова колегія ви ходить з того, що акт перевірк и є основним джерелом фіксац ії та закріплення доказів пр авопорушення, тому повинен м істити вичерпні елементи йог о складу і підтверджуватись первинними документами. Інші докази, окрім акту перевірки , що підтверджували б факти вч инення позивачем зазначених порушень, відповідачем суду не надані через їх відсутніс ть.

Частиною першою статті 9 Код ексу адміністративного судо чинства України передбачено , що суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та Законами України .

Зазначена норма кореспонд ується із приписами частини другої статті 19 Конституції У країни.

Статтею 13 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” передбачено, що по садові особи органів держав ної податкової служби зобов' язані дотримувати Конституц ії і законів України, інших но рмативних актів, прав та охор онюваних законом інтересів громадян, підприємств, устан ов, організацій, забезпечува ти виконання покладених на о ргани державної податкової служби функцій та повною мір ою використовувати надані їм права.

Згідно частині другої стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Проте, доказів правомірнос ті, законності, обґрунтовано сті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповід ачем суду не надано. Висновки перевіряючих, що викладені у акті перевірки, не підкріпле ні ніякими доказами і носять характер суб' єктивних прип ущень.

За таких умов факти вказани х порушень слід вважати нена лежно встановленими.

У судової колегії відсутн і підстави для неприйняття в исновків судово-бухгалтерсь кої експертизи з урахуванням статті 70 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, згідно з якої обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Таким чином, судова колегі я вважає вірним висновок суд у першої інстанції про задов олення позову в зазначеній ч астині.

Правова оцінка, яку суд пе ршої інстанції дав обставина м справи, не суперечить вимог ам процесуального і матеріал ьного права, а доводи апеляці йної скарги щодо їх неправил ьного застосування є необґру нтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що навед ені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, с удова колегія дійшла висновк у, що апеляційна скарга підля гає залишенню без задоволенн я, а постанова суду першої інс танції - без змін.

Керуючись частиною третьо ю статті 24, статтями 160, 167, частин ою першою статті 195, статтею 196, п унктом 1 частини першої статт і 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової і нспекції у м. Алушті Автономн ої Республіки Крим на постан ову Господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 17.06.09 у справі № 2-26/2373-2008А залишити без задоволення.

2. Постанову Господарс ького суду Автономної Респу бліки Крим від 17.06.09 у справі № 2-2 6/2373-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржен о в порядку статті 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, згідно з якою каса ційна скарга на судові рішен ня подається безпосередньо д о Вищого адміністративного с уду України протягом одного місяця після набрання законн ої сили судовим рішенням суд у апеляційної інстанції, крі м випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення у хвали в повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення ухвали в п овному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 22 бер езня 2010 р.

Головуючий суддя підпис Г.П .Ілюхіна

Судді підпис З.І.Курапова

під пис Т.Р.Лядов а

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.І люхіна