Постанова

від 19.02.2009 по справі 6/50

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

Вн. № 6/50

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19.02.2009 р. № 6/50

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового за сідання Зубко Л.П. вирішив ад міністративну справу

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Маріон-Плюс"

до Державна податкова інспе кція у Печерському районі м. К иєва

про визнання нечинними подат кових повідомлень-рішень

Представники:

від позивача: Лісовсь кий Р.А.

від відповідача: Кішка Т .М., Степаненко С.Д.

представники прокуратури : Шиліпук А.В., Тагвей Т.І.

На підставі ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України 19.02.2009 р. проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ося Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Маріон - Пл юс»з позовом до Державної по даткової інспекції у Печерсь кому районі м. Києва про визна ння нечинними податкових пов ідомлень - рішень від 29.08.2008 р. № 0007072302/0 на суму 34 878 500,00 грн., № 0007082302/0 на с уму 340,00 грн. та відшкодування з бюджету податкового кредиту з ПДВ в розмірі 34 878 500,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує на те, що відповідач при проведенні п еревірки дійшов до помилково го висновку про порушення То вариством п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3 , п.п . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон Укр аїни № 168/97-ВР) в частині правомі рності включення до податков ого кредиту суми ПДВ в розмір і 34 878 500,00 грн. та в розмірі 170,00 грн. Позивач зазначає, що задекла рована Товариством сума до в ідшкодування з бюджету в роз мірі 34 878 500,00 грн. та 170,00 грн. підтве рджується первинними докум ентами, податковими та видат ковими накладними та договор ами. Тому, зменшення відповід ачем суми бюджетного відшкод ування з ПДВ суперечить чинн ому законодавству.

Відповідач проти позову за перечує з огляду на наступне . В ході проведення перевірки податковим органом було вст ановлено, що товар, який придб авався ТОВ «Маріон - Плюс», а с аме бар' єри іскробезпечні « ІБ-7», не використовувалися у в ласній господарській діяльн ості, а тому позивач не мав під став для віднесення до подат кового кредиту сум ПДВ, відпо відно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість». Відповідач вваж ає, що позивач при включенні с ум податкового кредиту з ПДВ в розмірі 34 878 500,00 грн. порушив в имоги п. 1.8 ст. 1 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України № 168/97-ВР. Тому, зменш ення суми бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість в розмірі 34 878 500,00 грн. та д онарахування податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість в розмірі 170,00 грн. відповідає чинному законода вству України.

Окрім того, відповідач зазн ачає, що Печерським РУ ГУ МВС У країни в м. Києві порушена кри мінальна справа № 56-2103 від 31.10.2008 р. відносно контрагента позива ча ТОВ «НВТ Ленері»за фактом використання завідомо підро блених документів за ознакам и злочину передбаченого ч. 3 ст . 358 Кримінального кодексу Укр аїни.

Розглянувши подані сторо нами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх пре дставників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окру жний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведен о виїзну позапланову перевір ку ТОВ «Маріон-Плюс»(код за ЄД РПОУ 34241200) з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на розрахунк овий рахунок за період з 01.06.2008 р . по 30.06.2008 р., за результатами якої було складено акт перевірки № 443/23-2/34241200 від 26.08.2008 р.

На підставі зазначеного а кту перевірки були винесені спірні податкові повідомлен ня-рішення:

№ 0007072302/0 від 29.08.2008 р., згідно якого встановлено порушення товар иством п.1.8 ст. 1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», у зв'язку з чим зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість у розмірі 34 878 500,00 гр н.;

№ 0007082302/0 від 29.08.2008 р., згідно якого встановлено порушення товар иством п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», у зв'язку з чим товари ству "Маріон-Плюс" визначено с уму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 340,00 грн., в т.ч. 170,00 грн. - о сновний платіж, 170,00 грн. - штрафн і (фінансові) санкції.

Проаналізувавши матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підля гають задоволенню з таких пі дстав.

Як встановлено судом та в бачається з матеріалів справ и, згідно договору № 151-Б від 10.05.2 007 р. (копія в матеріалах справи ) ТОВ «Маріон-Плюс»придбало у ТОВ «НВТ Ленері»(код ЄДРПОУ 34 979347) 69 757 шт. бар'єрів іскробезпечн их «ІБ-7»по ціні 2500 грн./шт. (без П ДВ) на загальну суму 209 271 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 34 878 500,00 грн.

За придбаний товар (бар'єрі в іскробезпечний «ІБ-7») товар иство "Маріон-Плюс" розрахува лось грошовими коштами на су му 300 000 000,00 грн.

На підставі укладеного між даними підприємствами догов ору № 1 від 01.10.2007 р. вказаний товар у кількості 69 757 шт. зберігався у ТОВ «НВТ Ленері», за адресою розташування складського пр иміщення: м. Київ, вул. Червоно прапорна, 32, загальна вартіст ь послуг по договору складає 900 грн., в т.ч. ПДВ 150,00 грн.

В ході проведення податков им органом зустрічної перев ірки було встановлено, що ТОВ «НВТ Ленері»не є виробником бар'єрів іскробезпечних «ІБ -7». Товариство «НВТ Ленері» пр идбало даний товар у ТОВ «Пол імер Термо»(код ЄДРПОУ 32982541) згі дно договору купівлі-продажу № 03-10/2 від 03.10.2007 р., в рахунок оплати покупець - ТОВ «НВТ Ленері»30.10. 2007 р. виписало прості векселі н а загальну суму 209 237 516,64 грн.

В свою чергу, ТОВ «Полімер Т ермо»також не є виробником б ар'єрів іскробезпечних «ІБ-7» , даний товар згідно договору поставки товару № 04-02 від 02.02.2005 р. було придбано у ТОВ «Лізерт» (код ЄДРПОУ 33240028). В рахунок опла ти за отриманий товар товари ство «Полімер Термо» 30.11.2005 р. ви писало прості векселі на заг альну суму 299 949 600,00 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 24.03.2006 р. № 43/10 ТОВ «Л ізерт»було визнано банкруто м, державну реєстрацію підпр иємства припинено у зв'язку з ліквідацією.

Судом встановлено, що за пе ріод з жовтня 2007 року по червен ь 2008 року ТОВ «Маріон-Плюс»не в икористовувало у власній гос подарській діяльності товар (бар'єр іскробезпечний «ІБ-7») , крім того, відсутній факт над мірної сплати податку на дод ану вартість по ланцюгу пост ачання товару.

Так, підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 с т. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду, зокрем а, у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

У відповідності до п.5.1 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" до валових витрат відносяться лише витрати, пов'язані з прид банням товарів (робіт, послуг ) для їх подальшого використа ння у власній господарській діяльності.

У тексті позовної заяви Поз ивача відсутні посилання на використання Позивачем това рів, "придбаних" у вищевказано го підприємства, у власній го сподарській діяльності.

Позивач не надав належно до пустимих доказів щодо викор истання придбаного товару у власному виробництві, ні про його продажу з метою отриман ня прибутку.

Згідно п.1.8 ст. 1 Закону Україн и № 168/97-ВР, бюджетне відшкодува ння - це сума, яка підлягає пов ерненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку.

Таким чином, законодавець ч ітко обумовлює одну з підста в включення сум податкового кредиту з податку на додану в артість це сплата даних сум д о Державного бюджету України .

Висновок щодо того, що відшк одуванню підлягають лише сум и, які сплачені до бюджету вип ливає із самої суті поняття п одатку, його основної функці ї - формування доходів Держав ного бюджету України (п.19 ст. 1, с т. 9 Бюджетного кодексу Україн и), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно З акону України «Про податок н а додану вартість»зобов'язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податок, щ о сплачується покупцем (п.1.3 ст . 1 Закону України № 168/97-ВР).

Як вбачається із системног о аналізу вказаних норм, вста новлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану ва ртість та відшкодуванням так ого податку. При цьому зазнач ені етапи нерозривно пов'яза ні між собою: сплата податку, п ісля чого включення відповід них сум до податкового креди ту та відшкодування податку на додану вартість за рахуно к коштів, що були сплачені у ви гляді податку.

Право на відшкодування вин икає у разі фактичної надмір ної сплати податку на додану вартість, а не із факту існува ння зобов'язання по сплаті ПД В в ціні товару, який платнико м не сплачений.

Судом встановлено, що подат ок на додану вартість у розмі рі 34 878 500,00 грн. по ланцюгу постача ння до бюджету сплачено не бу ло.

Таким чином, заявлений до ві дшкодування з бюджету подато к на додану вартість у розмір і 34 878 500,00 грн. фактично не був спл ачений вказаними підприємст вами, відповідно, відсутній ф акт надмірної сплати податку , що є обов'язковим елементом б юджетного відшкодування, а т ому відсутні правові підстав и віднесення позивачем сум П ДВ до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач подав до ДП І у Печерському районі м. Києв а декларацію за з ПДВ за жовт ень 2007 р. Згідно поданої декла рації від' ємне значення різ ниці між сумою податкового з обов' язання та сумою податк ового кредиту складає 1003,00 грн. , а саме за даними позивача, оп ерації, що оподатковуються з а ставкою 20% складають обсяг п оставки 7525,00 грн., сума ПДВ 1505,00 грн ., за даними відповідача - обс яг поставки 8375,00 грн., сума ПДВ 1675, 00 грн., відхилення складає по о бсягу поставки 850,00 грн., сума ПД В 170,00 грн.

Вказане відхилення виникл о у позивача в зв' язку з тим, що в жовтні 2007 р. ТОВ «Маріон-Пл юс»продало фізичній особі Пе тькуну А.В. бар'єр іскробезпеч ний «Б-7»у кількості 3 шт. по цін і (без ПДВ) 2 791,67 грн. на загальну с уму 10 050,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 675,00 грн., що підтверджується наданою до перевірки видатковою наклад ною № РН-0000001 від 23.10.2007 р. на загальн у суму 10 050,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», датою вини кнення податкових зобов'язан ь з поставки товарів (робіт, по слуг) вважається дата, яка при падає на податковий період, п ротягом якого відбувається б удь-яка з подій, що сталася ран іше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутнос ті такої - дата інкасації готі вкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку;

- або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником пода тку.

В порушення п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»товариством « Маріон-Плюс»занижено податк ові зобов'язання з ПДВ за жовт ень 2007 р. на 170,00 грн.

Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що результати перевірки відповідають фактичним обст авинам справи, а оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння винесені у відповідності до діючого податкового зако нодавства.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повнов аження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупередж ено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації;

8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення;

10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 К АС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Зважаючи на виклад ене, суд дійшов висновку, в зад оволенні позовних вимогах ві дмовити повністю.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч . 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Добрянська Я.І.