Рішення

від 03.04.2013 по справі 5011-14/15269-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/15269-2012 03.04.13

За первісним позовом "Гардінія Хоум Декор ГмбХ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія

Україна"

2. "Ньювелл Віндоу Фешионс Германі ГмбХ" (Newell Window

Fashions Germany GmbH)

третя особа Онищук Олександр Романович

про визнання недійсними договорів,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія

Україна"

до "Гардінія Хоум Декор ГмбХ"

про визнання договорів дійсними

Головуючий суддя: Мельник С.М.

суддя: Чебикіна С.О.

суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: Крижов С.В. - за довіреністю;

від відповідача-1: Жуков М.О. - за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: Садова О.П. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

"Гадінія Хоум Декор ГмбХ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія Україна" 2. "Ньювелл Віндоу Фешионс Германі ГмбХ" (Newell Window Fashions Germany GmbH) про визнання недійсними угод №9 від 05.01.04р., №10 від 10.09.04р., № 11 від 05.01.05р., №12 від 26.12.06р., №13 від 15.05.08р., №14 від 09.09.09р., №15 від 17.02.12р.

Предметом позовних вимог є визнання недійсними Угод, що вносять зміни до Контракту № 150498/GU-00 DSL 15/04/1998 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.11.12 р.

21.11.12 р. до початку розгляду справи по суті, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія Україна" надійшла зустрічна позовна заява до "Гадінія Хоум Декор ГмбХ" про визнання договорів дійсними.

Предметом зустрічних позовних вимог є визнання дійсними Угод, що вносять зміни до Контракту № 150498/GU-00 DSL 15/04/1998 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.12 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія Україна" до "Гадінія Хоум Декор ГмбХ" про визнання договорів дійсними прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.12 р. розгляд справи відкладено на 12.12.12 р.

12.12.12р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення, заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить визнати недійсними угоди №2 від 03.07.00р., №3 від 28.07.00р., №4 від 26.12.00р., №5 від 29.06.01р., №6 від 25.09.01р., №7 від 27.12.02р., №8 від 17.06.03.р., №9 від 05.01.04р., №10 від 10.09.04р., № 11 від 05.01.05р., №12 від 26.12.06р., №13 від 15.05.08р., №14 від 09.09.09р., №15 від 17.02.12р., заяву про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.12 р. залучено Онищука О.Р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, розгляд справи відкладено на 16.01.13 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 16.01.13 р. призначено наступний склад суду: головуючий суддя Мельник С.М., судді Шкурдова Л.М. та Чебикіна С.О.

13.03.13 р. від первісного відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зміну предмету зустрічного позову, відзив на первісний позов, клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до компанії "Ньювелл Віндоу Фешионс Германі ГмбХ" дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність припинення провадження у справі.

13.03.13 р. через відділ діловодства суду відповідач 1 за первісним позовом подав заяву про зміну предмета позову.

В судовому засіданні 03.04.13 р. представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені вимоги та заперечив проти вимог зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечив та підтримав зустрічні позовні вимоги.

В судовому засіданні 03.04.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.98 р. між фірмою «Гардинія Вельдер & Ко ГмбХ & КоКО» (надалі - позивач, подавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна» (надалі - відповідач за первісним позовом, покупець) було укладено контракт № N 150498/GU-00, за умовами якого продавець постачає продукцію фірми Гардинія окремими партіями на потязі строку контракту відповідно до додатків. Заміна окремих позицій можлива тільки після погодження з покупцем. (п. 1. 1. контракту).

Між сторонами укладено угоду №2 від 03.07.00р. до контракту в якій зазначено, що найменування Гардинія Вельдер & Ко ГмбХ & КоКО змінено найменування на Ньювелл Виндоу Фешионс Германи ГмбХ, то продавцем за контрактом є останній. Укладено угоди №3 від 28.07.00р., №4 від 26.12.00р., №5 від 29.06.01р., №6 від 25.09.01р., №7 від 27.12.02р., №8 від 17.06.03р., №9 від 05.01.04р. в якій зазначено, що «Н'юелл Віндоу Фешіонс Германі ГмбХ» змінено на "Гардінія Хоум Декор ГмбХ", то продавцем за контрактом є останній, № 10 від 10.09.04р., №11 від 05.01.05р., №12 від 26.12.06р. №13 від 15.05.08р., №14 від 09.09.09р., №15 від 17.02.12р.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними угод, як таких, що суперечить приписам законодавства, а саме угоди №2 від 03.07.00р., №3 від 28.07.00р, №4 від 26.12.00р., №5 від 29.06.01р., №6 від 25.09.01р., №7 від 27.12.02р., №8 від 17.06.03.р., суперечать ч. 1 ст. 64, ч.3 ст. 62., ст. 48, 59 ЦК УРСР , угоди №9 від 05.01.04., №10 від 10.09.04р., № 11 від 05.01.05р., №12 від 26.12.06р., №13 від 15.05.08р., №14 від 09.09.09р., №15 від 17.02.12р. супречать ч.3 ст. 238 ЦК України, оскільки оспорюванні угоди підписані Онищуком О.Р. від імені позивача та у інтересах іншої особи (відповідача) представником якої він є одночасно.

У зустрічній позовній заяві та заяві про зміну предмета позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна» звернулось до суду з вимогою про визнання дійсними угоди №2 від 03.07.00р., №3 від 28.07.00р, №4 від 26.12.00р., №5 від 29.06.01р., №6 від 25.09.01р., №7 від 27.12.02р., №8 від 17.06.03.р., №9 від 05.01.04., №10 від 10.09.04р., № 11 від 05.01.05р., №12 від 26.12.06р., №13 від 15.05.08р., №14 від 09.09.09р., №15 від 17.02.12р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р.

Як на підставу заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що вищевказані угоди відповідають ст. 11, 215, 203,509, 512 ЦК України, контракт № N 150498/GU-00 від 15.04.98р. з урахуванням змін, внесених до нього угодами визнавався та виконувався позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, у зустрічних позовних вимогах відмовити повністю.

Відповідно до наявних матеріалів справи, 10.07.00р. фірмою «Н'юелл Віндоу Фешіонс Германі ГмбХ» видана довіреність, якою уповноважено Онищука А., представляти її в повному обсязі перед усіма фізичними то юридичними особами, в установах, банках та ін.. на території України. В виконання цієї довіреності Онищук має право в рамках належного керівництва діти та ставити підпис від імені фірми. Його підпис визнано повністю дійсним.

10.02.09р. фірмою "Гардінія Хоум Декор ГмбХ" видана довіреність, якою уповноважено Онищука А., представляти компанію у повній мірі на території України перед усіма фізичними та юридичними особами, установами, банками та ін.

Відповідно до витягу з ЄДР, Онищук О.Р є керівником ТОВ «Гардінія Україна» -відповідача 1.

Таким чином, на час підписання додаткових угод укладених між Гардинія Вельдер & Ко ГмбХ & КоКО, Ньювелл Виндоу Фешионс Германи ГмбХ «Гардинія Вельдер & Ко ГмбХ & КоКО» та ТОВ «Гардінія Україна», Онищук О.Р. одночасно був керівником покупця та діяв на основі довіреності від продавця.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно до ч.1 ст. 48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущимлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Стаття 64 ЦК УРСР передбачає, що довіреністю визнається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність юридичній особі може бути видана тільки на укладення угод, що не суперечать її статутові (положенню) або загальному положенню про організації даного виду.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦК УРСР, представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні у відношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи, представником якої він одночасно є.

Частиною 3 ст. 238 ЦК Украни, передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Отже, вказані норми встановлюють заборону на укладення правочину, в якому один представник одночасно виступає від імені декількох контрагентів.

Враховуючи, що оскільки під час укладення вищезазначених угод Онищук О.Р. одночасно був директором ТОВ «Гардінія Україна» та діяв від імені "Гардінія Хоум Декор ГмбХ" (найменування на час розгляду справи) на підставі довіреності, оскаржувані угоди укладено в порушення приписів ст. 62, 64 ЦК УРСР, ч.3 ст.238 ЦК України, то позовні вимоги фірми "Гардінія Хоум Декор ГмбХ" про визнання недійсним угод №2 від 03.07.00р., №3 від 28.07.00р, №4 від 26.12.00р., №5 від 29.06.01р., №6 від 25.09.01р., №7 від 27.12.02р., №8 від 17.06.03.р., №9 від 05.01.04., №10 від 10.09.04р., № 11 від 05.01.05р., №12 від 26.12.06р., №13 від 15.05.08р., №14 від 09.09.09р., №15 від 17.02.12р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та не спростованими у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Пред'явлені зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинити провадження стосовно відповідача 2.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними правочини:

- Угоду №2 від 03.07.2000р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., угоду №3 від 28.07.00р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., угоду №4 від 26.12.00р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., угоду №5 від 29.06.01р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., угоду №6 від 25.09.01р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., угоду №7 від 27.12.02р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., угоду №8 від 17.06.03.р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., угоду №9 від 05.01.04. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., угоду №10 від 10.09.04р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., угоду № 11 від 05.01.05р. . до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., угоду №12 від 26.12.06р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., угоду №13 від 15.05.08р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., угоду №14 від 09.09.09р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р., угоду №15 від 17.02.12р. до контракту № N 150498/GU-00 від 15.04.98р.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардінія Україна» (01011, м. Київ, Рибальська, 18; код ЄДРПОУ 25413654) на користь Гардінія Хоум Декор ГмбХ" користь «ГардініяХоум Декор ГмбХ» (Оагсііпіа Ноте Оесог СтЬН) (Федеративна Республіка Німеччина, 88316, м. Існи, Нойтраухбургер Штрассе 20 ( adresse : Neutrauchburger Stra?e 20? 88316 Isny , Deutschland ) , що є юридичною особою-резидентом Федеративної Республіки Німеччина, 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

5. Припинити провадження у справі в частині вимог до відповідача 2 - "Ньювелл Віндоу Фешионс Германі ГмбХ".

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.04.13 р.

Суддя С.М. Мельник (головуючий)

судді: С.О. Чебикіна

Л.М. Шкурдова