Ухвала

від 08.04.2013 по справі 40/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 40/125 08.04.13

За позовом: Дніпровського транспортного прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

позивача: Міністерства промислової політики України

до відповідача 1: Фірми "Akasi"

до відповідача 2: Державне підприємство «АНТОНОВ»

про: визнання недійсним контракту

Суддя Балац С.В.

Представники:

прокурор по справі: не з'явився;

позивача: не з'явилися;

відповідача 1: не з'явилися;

відповідача 2: Рибка В.В. - представник за довіреністю від 28.02.2013 № 123/2153.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним контракту №050-01-130/03 від 10.01.2003 укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.03.2006.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою голови Господарського суду міста Києва від 18.04.2006 було продовжено строк вирішення спору.

Відповідачі 1, 2 про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом справи № 24/798, яка пов'язана з даною справою.

Розглянувши вищезазначені клопотання та заслухавши пояснення представника відповідача 2 суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 40/125.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2006 зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею справи № 24/798.

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.05.2006 зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про наслідки розгляду справи № 24/798 та надати належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення у згаданій справі. Але, сторонами даного спору з моменту зупинення провадження у справі № 40/125 не надано суду жодної інформації щодо розгляду справи до якої зупинено провадження у даній справі.

Враховуючи те, що строки встановлені нормами процесуального права для розгляду справи вже сплили, Господарський суд міста Києва, ухвалою від 21.03.2013, поновив провадження у справі № 40/125 та призначив її розгляд на 08.04.2013. Водночас даною ухвалою суд зобов'язав сторін надати суду належні докази щодо наслідків розгляду справи № 24/798 та надати належним чином засвідчені копії судових рішень стосовно вказаної справи. Крім того, ухвалою від 21.03.2013 суд попередив позивача про наслідки передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Незважаючи на викладені вище вимоги суду, у судове засідання 08.04.2013 повноважні представники позивача, відповідача 1 та прокурор у справі не з'явилися, останні обґрунтованих заяви чи клопотань із зазначенням поважних причин неявки своїх представників у судове засідання до суду не подали.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 08.04.2013 надав суду документи на вимогу ухвали суду від 21.03.2013, зокрема, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 по справі № 24/798, згідно з якою позов залишено без розгляду на підставі п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник відповідача 2 надав суду документи, з яких вбачається наступне.

Наказом Міністерства промислової політики України від 10.07.2009 № 476 припинено юридичну особу - державне підприємство «Київський авіаційний завод «Авіант» шляхом реорганізації - приєднання його до державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова», найменування якого змінено на «державне підприємство «АНТОНОВ».

Відповідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За таких підстав, суд вирішив за необхідне замінити відповідача 2 - державне підприємство «Київський авіаційний завод «Авіант» його правонаступником - державним підприємством «АНТОНОВ».

Окрім вищезазначеного, суд, дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 5 частини першої ст. 81 ГПК України передбачено, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача в судове засідання та ненадання суду пояснень по суті заявлених вимог перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі, прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Отже, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити державне підприємство «Київський авіаційний завод «Авіант» його правонаступником - державним підприємством «АНТОНОВ».

2. Позов залишити без розгляду.

Суддя С.В. Балац