Ухвала

від 08.04.2013 по справі 913/703/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

08 квітня 2013 року Справа № 913/703/13-г.

Провадження № 6/913/703/13-г

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ

Луганської області;

2. Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА «ЛИСИЧАНСЬК - ЕЛІТ

БУД ПРОЕКТ», м. Лисичанськ Луганської області;

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лисичанськ

Луганської області;

про стягнення 1 473 159 грн. 52 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - керівник Костєв Ю.Ф., паспорт серії НОМЕР_1, виданий 11.02.1997 та згідно виписки з ЄДР № 327003;

від 3-го відповідача - ФОП ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 від 05.10.1995.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007 в сумі 1 473 159 грн. 52 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8270 від 06.03.2007, що належить на праві власності ПП «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА «ЛИСИЧАНСЬК - ЕЛІТ БУД ПРОЕКТ».

Від 1-го і 2-го відповідачів до канцелярії суду надійшли відзиви на позовну заяву від 26.03.2013, за якими 1-й і 2-й відповідачі із вимогами позивача не погоджуються та вважають, що за результатами розгляду справи повинна бути укладена мирова, в якій необхідно визначити розірвання кредитного договору № 11125469000 від 06.03.2007 за згодою сторін.

Суд прийняв до розгляду відзиви на позовну заяву 1-го і 2-го відповідачів та долучив їх до матеріалів справи.

Від 2-го відповідача до канцелярії суду також надійшов супровідний лист від 08.04.2013 з відповідними додатками до нього про залучення до матеріалів справи наданих 2-м відповідачем документів.

Суд долучив надані 2-м відповідачем документи до матеріалів справи.

Крім того, від 2-го відповідача надійшло клопотання від 08.04.2013, відповідно до якого останній з посиланням на п. 1 ст. 81 ГПК України просить суд залишити позов без розгляду.

3-й відповідач - ФОП ОСОБА_2 заперечень проти клопотання 2-го відповідача не надав.

Суд клопотання 2-го відповідача прийняв до розгляду та відхилив у зв'язку з його необґрунтованістю.

Позивач і 1-й відповідач правом на участь своїх представників у судовому засіданні вдруге не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому, явка у засідання суду від 28.03.2013 визнавалась судом обов'язковою . Крім того, позивач вдруге не представив витребувані судом документи , з цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (штраф у сумі до 1 700 грн.) або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до абз. 3 п. 3.14. вказаної постанови нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами .

Враховуючи неподання всіх витребуваних судом документів та неявку представників позивача і 1-го відповідача у судове засідання, розглянути справу по суті не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.05.2013 о 12 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А.

3. Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзиви відповідачів з доказами надіслання останнім; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- надати оригінали документів, які додано до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні;

- надати докази надання 1-му відповідачу кредиту (зокрема, виписки про рух коштів на розрахунковому рахунку, меморіальні ордери, тощо);

- надати докази наявності за 1-м відповідачем заборгованості за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007 в сумі 1 473 159 грн. 52 коп.;

- визначити період утворення боргу за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007;

- надати розрахунок пені з урахуванням норм Закону України «Про відповідальність за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань»;

- окремо визначити період нарахування пені за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007;

- обґрунтувати процентну ставку в 35% з посиланням на відповідні пункти кредитного договору № 11125469000 від 06.03.2007;

- провести з 1-м відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню кредитного договору № 11125469000 від 06.03.2007 на день розгляду справи, за результатами скласти акт, в якому відобразити заборгованість за кредитом, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.

4. Зобов'язати 1-го відповідача:

- при наявності заперечень щодо суми позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок.

5. Зобов'язати 2-го відповідача:

- у разі необхідності надати додаткові пояснення по справі.

6. Зобов'язати 3-го відповідача:

- у разі необхідності надати додаткові пояснення по справі.

Суддя Т.А. Василенко