Окрема ухвала

від 17.06.2013 по справі 913/703/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ОКРЕМА УХВАЛА

17 червня 2013 року Справа № 913/703/13-г

Провадження № 6/913/703/13-г

За позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області;

2. Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА «ЛИСИЧАНСЬК - ЕЛІТ БУД ПРОЕКТ», м. Лисичанськ Луганської області;

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області;

за первісною позовною заявою про стягнення 1 473 159 грн. 52 коп.

та за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору

Суд у складі колегії суддів :

Василенко Т.А. (головуючий),

Старкової Г.М., Лісовицького Є.А.

без виклику представників сторін :

в с т а н о в и в:

Обставини справи: первісним позивачем заявлено вимоги:

- стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007 в сумі 1 473 159 грн. 52 коп., з яких 1 202 489 грн. 59 коп. - заборгованість за кредитом, 269 75 грн. 91 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 526 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 417 грн. 97 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом;

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8270 від 06.03.2007, що належить на праві власності ПП "БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА "ЛИСИЧАНСЬК - ЕЛІТ БУД ПРОЕКТ" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007.

1-м відповідачем - ФОП ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з вимогою:

- визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 06.03.2007 №11125469000 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", ідентифікаційний код 09807750;

Провадження по даній справі було порушено ухвалою суду №913/703/13-г від 06.03.2013 і справу призначено до розгляду у судовому засіданні 28.03.2013.

Ухвалами суду № 913/703/13-г від 28.03.2013, від 08.04.2013, від 07.05.2013, від 16.05.2013, від 03.06.2013 суд відкладав розгляд справи у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів та неявкою представника позивача.

В шести ухвалах суд вимагав від позивача - ПАТ «Укрсиббанк»:

- надати розрахунок ціни позову на день розгляду справи;

- надати обґрунтування позовних вимог до кожного позивача окремо;

- надати заперечення на відзиви відповідачів з доказами надіслання останнім; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- надати пояснення на контррозрахунок 1-го відповідача;

- надати докази наявності за 1-м відповідачем заборгованості за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007 в сумі 1 473 159 грн. 52 коп.;

- визначити період утворення боргу за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007, в тому числі основної заборгованості (простроченої), процентів, комісії;

- надати розрахунок пені з урахуванням норм Закону України «Про відповідальність за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань» та вказати період нарахування пені;

- обґрунтувати процентну ставку в 35% з посиланням на відповідні пункти кредитного договору № 11125469000 від 06.03.2007.

Але жодної із вказаних вимог позивачем виконано не було.

З шести проведених судом засідань представник позивача був присутній двічі, але витребувані судом докази та розрахунки не надав

Виходячи з такої поведінки позивача здійснюється затягування судового процесу, оскільки суд самостійно, без відповідних розрахунків позивача не має можливості встановити реальну суму заборгованості за кредитним договором.

В той же час, ухвалою від 16.05.2013, за невиконання вимог суду, на позивача було накладено штраф в порядку пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Але і після цього позивачем вимоги суду не виконані.

При цьому, в день проведення чергового судового засідання, 17.06.2013 до суду, факсограмою надійшло клопотання від представника позивача Дорогань В.О., за яким зазначено, що представник позивача ПАТ «УкрСиббанку» не зможе взяти участь у розгляді справи, через те, що перебуває у відрядженні та просить відкласти розгляд справи на іншу дату. При цьому, представник позивача посилається на норми ст.159 ЦПК України.

Як було наведено вище справа неодноразово призначалася до слухання і її розгляд відкладався саме із за неявки представника позивача та ненадання позивачем відповідних доказів, вказаних вище.

При цьому, відповідачі були присутні в усіх судових засіданнях та проти позову заперечують.

Так, в останнє судове засідання проводилося 03.06.2013 і на ньому був присутній представник позивача за довіреністю Горошанський В.В. і саме він представляв інтереси позивача в судовому засіданні 07.05.2013. При цьому позовну заяву було підписано представником позивача за дорученням В.О.Останковою. Виходячи з цього є незрозумілим який саме представник позивача знаходиться у відрядженні і не може прибути в судове засідання. В той же час, документально не підтверджено неможливість явки до судового засідання будь-якого представника позивача та неможливість надання суду витребуваних документів.

За таких обставин, клопотання представника позивача Дорогань В.О. судом було залишено без задоволення та розгляд справи вкотре перенесено на іншу дату.

Відповідно до п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (штраф у сумі до 1 700 грн.) або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення (рішення, ухвали, постанови) є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати Голові правління Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60).

2. Зобов'язати керівника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 17.07.2013.

Суддя Т.А. Василенко

Суддя Г.М. Старкова

Суддя Є.А. Лісовицький