Ухвала

від 01.04.2013 по справі 2а-338/12/0170/2

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-338/12/0170/2

01.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар"- Бокучава Христина Олександрівна, довіреність № 211-00 від 04.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби - Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 990/10/10 від 22.01.13

розглянувши матеріали справи №2а-338/12/0170/2 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 12.11.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" (вул. Орджонікідзе, 1 В, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул.Борзенко буд. 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання частково протиправним та нечинним акту, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.12р. задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання частково протиправним та нечинним акту, скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі № 0001611501 від 02.11.2011 р. в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 82915391 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» ( м.Керч, вул.Орджонікідзе 1 В, код ЄДРПОУ 21952704 ) 5363,75 грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (м. Сімферополь, вул. К.Маркса 44,оф.20, код ЄДРПОУ 31937105 , п/р 26007000130855 в ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», м. Сімферополь, МФО 384577) 10727,50 грн. - витрат за проведення експертизи.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.12 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та росив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.12р. без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.12р.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Зокрема відповідач зазначає, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III Податкового Кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94 - ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДАР» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим №0001611501 від 02.11.2011 р. та визнання протиправною та нечинною частини акту № 1102/15-1/21952704 від 18.10.2011 р. про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток (уточнюючої) за ІІ квартал 2011 р.

Посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011р., за результатами якої 18.10.2011р. складений акт №1102/15-1/21952704 (а.с.9-11).

З висновків акту вбачається, що відповідачем зафіксовано завишення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 82916715 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001611501 від 02.11.2011р., відповідно до якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 р. на 82916715 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

На час проведення відповідачем камеральної перевірки набрав чинності Податковий Кодекс України, розділ ІІІ якого регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств. У п.1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України зазначено, що р.ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р. , якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Отже, при формуванні податкової звітності по податку на прибуток за 2010 р. та за 1 квартал 2011р. слід виходити з норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року мав від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягала включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснювався з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 р. норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст. 22 цього Закону. Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 2010 р. у складі валових витрат платника податку враховувалось 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 р.

У 2011 р. сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010р., підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, визначеному ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Сумуючи наведене, відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вбачається, що у 1 кварталі 2011р. сума збитків, які утворились станом на 01.01.2010р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010р., та збитки, які утворилися протягом 2010р., включались до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011р. та, відповідно, мали бути визначені як від'ємне значення об'єкту оподаткування платника податку на прибуток у податковій звітності за 2 квартал 2011р.

Починаючи з 2 кварталу 2011р., при розрахунку доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми ПК України .

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. (п.150.1. ст.150 ПК України)

Відповідно до п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Зазначеним спростовується довід відповідача у апеляційній скарзі, щодо відсутності посилання у Податковому Кодексі України на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого , другого і третього, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Сумуючи наведене та приймаючи до уваги порядок визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, встановлений у Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств», який застосовувався до 01.04.2011р., при формуванні податкової звітності по податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. мали прийматись до уваги показники податкової звітності за 1 квартал 2011 р. , в тому числі і від'ємне значення, сформоване за підсумками діяльності в 2010 р.

Пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування у 2011р.збитків, які виникли до 01.01.2011 р., в наслідок чого такі збитки мають бути віднесені до складу витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Судова колегія звертає увагу, що по справі проведено судову бухгалтерську експертизу. Відповідно до експертного висновку №36/12 від 26.10.2012р. (а.с.98-114) сума валових доходів за 2010р., яка відображена в рядку 01.6 «Інші доходи крім визначених у 01.1 01.5» відповідної податкової звітності склала 58 954 553,08 грн. (а.с.106) З урахуванням висновків акту попередньої (останньої) перевірки ДПІ від 29.12.10 р. № 1879/23-1/21952704, яким підтверджено суму валового доходу за 9 місяців 2010 р., та дослідженням документів за 4 квартал 2010 року, (договори, банківські виписки), документами аналітичного обліку (журнали-ордери, розділи головної книги) підтверджується формування валових доходів ТОВ "ФІРМА "ДАР" в 2010 р. у сумі 59 471 590,32 грн.

В 2010 р. валові витрати позивача склали 142 386 984,73 грн., в т.ч. задекларована сума, за 9 місяців 2010 р., згідно акту попередньої (останньої) перевірки ДПІ від 29.12.10 р. № 1879/23-1/21952704 38 564 447,00 грн., та витрати задекларовані у 4 кварталі 2010 р. 103 822 537,73грн.

Валові витрати відображені у рядку 04.13 "Інші витрати крім визначених у 04.1 04.12" декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 р. сумі 117 542 622,00 грн., згідно документів первинного бухгалтерського обліку (договори, бухгалтерські довідки і звіт повіреного) і документів аналітичного бухгалтерського обліку (журнали-ордери, розділи головної книги) ТОВ "ФІРМА "ДАР" за 2010 р. склали 117542624,60грн. (а.с.110)

Також враховуючи висновки, акту попередньої (останньої) перевірки ДПІ від 29.12.10 р. № 1879/23-1/21952704 (період з 1 по 3 квартал 2010 р.), та в наслідок дослідженням документів бухгалтерського обліку за 4 квартал 2010 року (договори, банківські виписки, акти приймання-здачі виконаних робіт), документами аналітичного обліку (журнали-ордери, дані головної книги, розшифровки) підтверджується формування валових витрат в 2010 році у сумі 142 386 984,73 грн.

За результатами дослідження матеріалів справи та наданих сторонами документів експертам встановлено, що валові доходи відображені в декларації з податку на прибуток ТОВ "ФІРМА "ДАР" підтверджуються документами бухгалтерського обліку у сумі 59 471 590,32 грн., а валові витрати згідно документів бухгалтерського обліку склали 142 386 984,80грн.

Виходячи із наведеного, сума збитків, як різниці валових доходів і валових витрат Позивача, станом на 01.01.2011р. склала 82 915 394,48 грн. Сума збитків за 2010р., яка включена позивачем до складу валових витрат у 1 кварталі 2011р. у розмірі 82916715,00грн., завищена на 1 324,00грн. Це завищення відбулося внаслідок того, що ТОВ "ФІРМА "ДАР" при розрахунку від'ємного значення за 2010р. допустило арифметичну помилку, при співставленні даних основної декларації і уточнюючих розрахунків до неї на суму 1 324,00грн.

Також, вище наведене підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, зокрема: договір оренди №51/10 від 01.11.2010р., договір №10/26-1 від 26.10.2010р., договір №10/05-1 від 05.10.2010р., договір №25/08-01 від 25.08.2010р., догорів страхування цивільної відповідальності власників (користувачів) майна №30/010197 від 03.11.2010р., договір купівлі-продажу цінних паперів №01/11-3-Б від 27.01.2011р., договір купівлі-продажу цінних паперів №01/11-7-Б від 27.01.2011р., договір доручення на продаж цінних паперів №29/10-8-Б від 07.12.2010р., договір доручення на купівлю цінних паперів №29/10-6-Б від 07.12.2010р., договір про відкриття імпортного непокритого акредитиву №15-94/32-2495/08 від 14.04.2008р., кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-895/08 від 14.03.2008р., договір №15-93/02-895/08 про внесення змін до кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-895/08 від 01.12.2009р., договір №Д-12/0609-1 купівлі-продажу цінних паперів від 10.06.2009р., договір доручення на купівлю цінних паперів №Б-49/0810-3 від 02.08.2010р., а також актами прийому-передачі цінних паперів, актами прийому-передачі виконаних робіт.

Виходячи з наведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. здійснено відповідачем без дотримання порядку встановленого чинним законодавством України, в наслідок чого обґрунтовано визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001611501 від 02.11.2011р. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 82915391 грн.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.12р. по справі №2а-338/12/0170/2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко