Ухвала

від 09.04.2013 по справі 913/766/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

09 квітня 2013 року Справа № 913/766/13-г.

Провадження №28пд/913/766/13-г

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д», м. Луганськ

про припинення дії договору оренди землі від 15.10.2004, державна реєстрація від 01.11.2004 № 5235, шляхом його розірвання та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: Бабкіна Н.В., довіреність № И 01/03-31/1775/0/2-12 від 19.03.2012, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу контрольно-юридичної роботи Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів;

від відповідача: Тєбєкін В.В., представник за довіреністю б/н від 09.04.2013, посвідчення адвоката № 290 від 27.10.2011

в с т а н о в и в:

обставини справи : розглядається заява Луганської міської ради від 21.03.2013 № 01/03-22/1719/0/2-13 про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позовну заяву шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0561 га за адресою: вул. 3-я Донєцкая (біля будинку № 6 на пл. Героїв ВВВ), в т.ч. заборонити видалення зелених насаджень та винесення інженерних мереж.

Відповідач у запереченні на дану заяву просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що в заяві не наведені докази, які свідчать про наявність фактичних обставин, які перешкоджатимуть виконанню рішення суду у разі задоволення заявлених позивачем вимог. Відповідач, як орендар, має право використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору оренди, зокрема, зводити на території земельної ділянки адміністративну будівлю. На час розгляду справи на території спірної земельної ділянки розташований недобудований об'єкт нерухомості, який було збудовано відповідачем на підставі зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт. На думку відповідача, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, суд фактично вирішить позов по суті, оскільки позбавить відповідача прав орендаря земельної ділянки, що передбачені договором оренди землі та чинним законодавством, тобто припинить відносно відповідача дію договору оренди землі до закінчення розгляду справи. Як вважає відповідач, спосіб, яким позивач просить забезпечити позов, спрямований не на забезпечення заявлених вимог, а на запобігання можливим змінам в майбутньому земельної ділянки, що фактично є вирішенням заявлених позовних вимог до прийняття судом рішення у справі. Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається зв'язок між предметом позову та заходами забезпечення позову. На території спірної земельної ділянки вже розміщений об'єкт будівництва; в разі задоволення позову відповідач буде зобов'язаний повернути земельну ділянку в стані, в якому він її одержав в оренду, тобто вільну від капітальних будівель та споруд. Відповідач також вказує на те, що заходи забезпечення позову є неспівмірними заявленим вимогам, а їх суть направлена на втручання в господарську діяльність товариства шляхом пред'явлення необґрунтованого позову.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду у судовому засіданні 09.04.2013.

Відповідач у клопотанні від 04.04.2013 просить відкласти розгляд заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що директор підприємства знаходиться у відрядженні, довірити ведення справи товариства нікому, та на те, що йому не відомі ні зміст позовних вимог, ні зміст заяви про забезпечення позову.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки в судовому засіданні приймає участь представник відповідача Тєбєкін В.В. на підставі довіреності від 09.04.2013, якою надано право вести від імені Товариства справи в усіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу. Даним представником підписано і заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

Оскільки Тєбєкін В.В. є повноважним представником підприємства відповідача, у суду відсутні підстави задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача Тєбєкін В.В. на відкладенні розгляду заяви не наполягав.

Щодо того, що відповідачу не відомі зміст позову та заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне. Представник відповідача має право ознайомитися з матеріалами справи у відповідності до ст. 22 ГПК України, крім того, з заперечення відповідача на заяву про забезпечення позову вбачається обізнаність відповідача про зміст заяви позивача про забезпечення позову.

На адресу суду надійшла заява без дати від фізичної особи Пилипенка О.О., в якій він просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом з'ясовано, що Пилипенко О.О. є мешканцем будинку № 21 по вул. 15-я лінія м. Луганська, біля якого розпочато відповідачем будівництво будівлі, передбачене договором оренди землі від 15.10.2004. Пилипенко О.О. вважає, що це будівництво ведеться на відстані 2 м від будинку, в якому він мешкає; будівництво законсервовано; на даний час не ведеться, недобудована будівля перетворилась у смітник. Мешканці будинку ведуть боротьбу за ліквідацію цього будівництва, оскільки воно ведеться з порушенням всіх санітарних норм і правил, страждають зелені насадження і користуватися прибудинковою територією не буде можливо.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи Пилипенка О.О., оскільки позовні вимоги стосуються земельної ділянки, яка є власністю позивача. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, в якому мешкає Пилипенко О.О., є іншою, ніж та, що займає відповідач, і також належить до комунальної власності. Таким чином, рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки фізичної особи Пилипенка О.О. щодо земельної ділянки, яку займає відповідач та є предметом договору оренди землі від 15.10.2004, який позивач просить припинити і зобов'язати відповідача повернути спірну ділянку позивачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 ГПК України передбачені заходи забезпечення позову, а саме позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування своєї заяви позивач послався на те, що спірна земельна ділянка була передана відповідачу в оренду під будівництво та розміщення адміністративної будівлі та благоустрій прилеглої території, у зв'язку з чим відповідач відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» має право отримувати дозвільні документи на будівництво, здійснювати підготовчі будівельні та будівельні роботи, подавати документи на прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та зареєструвати своє речове право на закінчений будівництвом об'єкт нерухомого майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На думку позивача, виконання вищевказаних дій, які відповідач може здійснювати на спірній земельній ділянці протягом розгляду даної справи, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині зобов'язання повернути позивачу земельну ділянку площею 0,0561 га за адресою: вул. 3-я Донєцкая (біля будинку № 6 на пл. Героїв ВВВ) в тижневий термін з дати набрання чинності рішенням суду, у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

При зверненні з даним позовом позивачем заявлені були вимоги про припинення дії договору оренди землі від 15.10.2004, державна реєстрація від 01.11.2004 № 5235, який укладений з ТОВ «Посейдон і Д» шляхом його розірвання; зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 0,0561 га за адресою: вул. 3-я Донєцкая (біля будинку № 6 на пл. Героїв ВВВ) в тижневий термін з дати набрання чинності рішенням суду, у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

В судовому засіданні 09.04.2013 позивачем наданий акт обстеження земельної ділянки від 08.04.2013, згідно якому працівниками Управління Луганської міської ради проведено обстеження земельної ділянки за адресою вул. 3-я Донєцкая (біля буд. № 6 на пл. Героїв ВВВ) та встановлено, що на земельній ділянці розташована недобудована будівля та знаходяться будівельні матеріали; на земельній ділянці зростають багаторічні зелені насадження.

Із наданого позивачем листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 01.04.2013 № 712-813к-вих13 вбачається, що на підставі вимоги прокуратури м. Луганська від 07.05.2012 № 2315вих-12 та звернень громадян Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області 12.06.2012 проведено позапланову перевірку будівництва адміністративної будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. 3-я Донєцкая (біля буд. № 6 на пл. Героїв ВВВ).

Під час перевірки було встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області 03.10.2011 зареєстрована декларація про початок будівельних робіт за ЛГ № 08311055578, замовник ТОВ «Посейдон і Д». Замовник має право користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі. Підрядні роботи виконуються ТОВ «Луганськсервісбуд», технічний нагляд здійснюється інженером технічного нагляду Ханіним М.В. На підставі листів представника технічного нагляду, проектної організації встановлено, що відповідачем порушено вимоги п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з внесенням недостовірних даних до декларації про початок будівельних робіт ЛГ № 08311055578, та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки не забезпечено технічний нагляд. У зв'язку з викладеним на відповідача було накладено штрафні санкції, а замовником припинено будівництво. В листі зазначено, що будівельні роботи за вказаною адресою не виконуються.

У протоколі загальних зборів мешканців будинку № 6 на пл. Героїв ВВВ від 28.03.2013 вказано про те, що будівництво на спірній земельній ділянці триває, що спричиняє зруйнування підземних комунікацій, вирубку зелених насаджень, погіршується екологія, розрита земля.

Відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» забезпечення позову шляхом заборони реєструвати право власності на спірну земельну ділянку, відчужувати її будь-яким способом, передавати в іпотеку, користування, а також використовувати спірну земельну ділянку або її частину допускається за наявності відомостей про можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому суд повинен визначити, чи перебувають заходи забезпечення позову, про вжиття яких заявляє клопотання сторона, у зв'язку із заявленими позовними вимогами та предметом спору, чи є ймовірність утруднення виконання або невиконання в майбутньому рішення суду про задоволення позову в разі невжиття таких заходів.

Оскільки позовними вимогами є зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку позивачу, то невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0561 га за адресою: вул. 3-я Донєцкая (біля будинку № 6 на пл. Героїв ВВВ), в т.ч. заборонити видалення зелених насаджень та винесення інженерних мереж.

Не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що при задоволенні заяви про забезпечення позову суд фактично вирішить спір по суті, оскільки застосування заходів забезпечення позову сприяє можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а не вирішує спір по суті та не свідчить про правову позицію суду про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог. Крім того, забезпечення позову також не свідчить про те, що дію спірного договору оренди припинено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд не втручається в господарську діяльність відповідача, про що зазначає відповідач у запереченні на заяву про забезпечення позову.

У постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначається про те, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності, якщо така діяльність, в свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У даному випадку судом забезпечується позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0561 га за адресою: м. Луганськ, вул. 3-я Донєцкая (біля будинку № 6 на пл. Героїв ВВВ), в т.ч. здійснювати видалення зелених насаджень та винесення інженерних мереж.

Вказані заходи не можуть зупинити або обмежити господарську діяльність відповідача, оскільки об'єкт, щодо якого накладена заборона на подальше будівництво, є недобудованою будівлею адміністративного корпусу, яка не задіяна в господарській діяльності товариства внаслідок неможливості її експлуатації в такому вигляді і відсутністю правовстановлюючих документів, а заборона видалення зелених насаджень та винесення інженерних мереж взагалі не стосується господарської діяльності відповідача.

Крім того, відповідач не заперечує проти встановленого позивачем факту того, що на даний час будівництво цієї адміністративної будівлі законсервовано.

Таким чином, застосовані судом заходи забезпечення позову, є адекватними.

Як слідує з Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Питання про розподіл судових витрат за заявою забезпечення позову буде вирішено судом під час вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Заяву Луганської міської ради про забезпечення позову від 21.03.2013 № 01/03-22/1719/0/2-13 задовольнити.

2. Забезпечити позов Луганської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д» у справі № 913/766/13-г шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д», м. Луганськ, кв. Жукова, 5а/58, ідентифікаційний код 32279541, вчиняти певні дії, а саме здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0561 га за адресою: м. Луганськ, вул. 3-я Донєцкая (біля будинку № 6 на пл. Героїв ВВВ), в т.ч. здійснювати видалення зелених насаджень та винесення інженерних мереж.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до примусового виконання протягом року з дня її винесення.

Суддя І.В. Семендяєва