Постанова

від 04.04.2013 по справі 2а-12994/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2013 року № 2а-12994/11/2670

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Клочкова Н.В., Погрібніченко І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби України проскасування податкових повідомлень - рішень №000090700 від 13.04.2011, №0000110700 від 13.04.2011 та рішення № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової адміністрації України про скасування податкових повідомлень - рішень №000090700 від 13.04.2011, №0000110700 від 13.04.2011 та рішення № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2011 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2011 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень - рішень №000090700 від 13.04.2011 та №0000110700 від 13.04.2011, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

19.09.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2011 про часткову відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 у справі № 2а-12994/11/2670 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2011 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення справи по суті.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2011 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 16.05.2012 замінено неналежних відповідачів Спеціалізовану державну податкову інспекцію у місті Києві по роботі з великими платниками податків та Державну податкову адміністрацію України на належних Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби та Державну податкову службу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2012 було призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2012 було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження в адміністративній справі № 2а-12994/11/2670 до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2013 було поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за 2009-2010 роки. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є визнання податковим органом правовідносин зі 101 контрагентом такими, що не відповідають вимогам закону та не спричиняють реального настання правових наслідків. Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з контрагентами зазначеними в акті № 106/42-20/7/20010397 від 28.03.2011, які, за твердженням позивача, мали реальний характер, та за якими було поставлено товар використаний ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства, що підвереджується висновком судово - економічної експертизи.

Перевірку було проведено відповідачем на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а отже податкові повідомлення - рішення за її результатами могли бути прийняті після винесення вироку в кримінальній справі в рамках якої було призначено перевірку, однак вироку суду по жодному з контрагентів позивача винесено не було та по основній масі контрагентів відсутні постанови слідчого щодо призначення перевірки.

Також позивач посилався на те, що висновки акту перевірки № 106/42-20/7/20010397 від 28.03.2011 документально та нормативно не підтверджуються, оскільки підчас проведення перевірки відповідачем не досліджувались первинні документи.

Водночас позивач посилався на те, що відповідачем не доведено умислу з боку позивача щодо ухилення від сплати податків, а відповідно до чинного законодавства позивач не може нести відповідальність за порушення з боку його контрагентів та його право на податковий кредит та бюджетне відшкодування ПДВ не залежить від виконання контрагентами своїх податкових зобов'язань.

У судовому засіданні 03.04.2013 представники позивача підтримали позовні вимоги, надали додаткові усні пояснення та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 10.11.2011 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за 2009-2010 роки, за результатами якої було встановлено, що у більшості контрагентів позивача відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам покупцям з огляду на що встановлено відсутність факту здійснення поставки товару та укладання угод без мети настання правових наслідків.

Також перевіркою було встановлено, що директори та засновки контрагентів позивача ТОВ "Астра БП", ТОВ "Інфорстар" та ТОВ "Промспецторг" надали пояснення, що вони зареєстрували зазначені підприємства за грошову винагороду, документи на підписували, договори не складали, де знаходяться підприємства не знають, податкові накладні не виписували та не підписували, фінансово - господарську діяльність підприємств не вели.

Водночас, в ході перевірки встановлено, що згідно "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" позивач має значні обсяги розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань ряду контрагентів - постачальників, які не подавали податкові декларації з ПДВ, не відображали в податкових зобов'язаннях відповідні суми ПДВ по взаємовідносинах з позивачем чи встановити місцезнаходження контрагентів є неможливим.

У судовому засіданні 03.04.2013 представник відповідача 1 заперечив проти позову, надав додаткові усні пояснення та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання 03.04.2013 відповідача 2 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, ухвалила продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И ЛА:

В період з 24.03.2011 по 28.03.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків Державної податкової адміністрації України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Закритого акціонерного товариства "АТ Каргілл" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за 2009-2010 роки.

Перевіркою встановлено порушення підпунктів7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7, Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 71 295 188,44 грн. та порушення підпунктів 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено залишок суми від'ємного значення на загальну суму 9 190 967,74 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 62 104 220,70 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві майора податкової міліції Горожанової В.А. надійшла постанова від 11.03.2011, про призначення позапланової перевірки ЗАТ «АТ Каргілл» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Шторм» за 2010 рік.

В ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи використовуючи реквізити та печатки ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна» створили видимість проведення фінансово-господарських операцій за результатами яких, незаконно сформували податковий кредит ряду СПД в 14 регіонах України, у тому числі ТОВ «Шторм», яке у свою чергу за рахунок створення видимості проведення фінансово-господарських операцій, незаконно сформувало податковий кредит ЗАТ «АТ Каргілл».

Також, згідно баз даних ДПС України встановлено, що ТОВ «Шторм» має стан «направлено повiдомлення про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням», та починаючи з квітня 2010 податкові з податку на додану вартість не подає, податкові зобов'язання з податку на додану вартість не декларує.

До СДПІ у м. Києві по роботі від заступника начальника СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві надійшла постанова про призначення перевірки ЗАТ «АТ Каргілл» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Альянс-Співдружність» за період з 01.06.2010 по 31.12.2010, щодо якого порушено кримінальну справу за №10128009045, за фактом створення ТОВ «Альянс-Співдружність» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Перевіркою встановлено факт наявності фінансово - господарських відносин між ТОВ «Альянс-Співдружність» та ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до акту перевірки ТОВ «Альянс-Співдружність» № 286/23/36564948 від 11.02.2011 підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2010 по 31.12.2010 неможливо та у підприємства відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників, та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01.06.2010 по 31.12.2010.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від УПМ ДПА у м. Києві надійшли матеріали виділені з кримінальної справи №10128009045, порушеної за фактом створення ТОВ «Інтер Інвест-Агро Сервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

В ході перевірки встановлено, що у ТОВ «Інтер Інвест-Агро Сервіс» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників, та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01.06.2010 по 31.12.2010.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька надійшли матеріали перевірки, а саме акт №797/23-213/34399886 від 26.07.2010, ТОВ «Агро Бум» за березень 2010 року, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акту встановлено відсутність поставок ТОВ «Агро Бум» товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків та зменшено задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Агро Бум» за березень 2010 до 0.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ДПІ у м. Іллічівську надійшли матеріали перевірки ТОВ «Сібаріт» за період з 01.04.2009 по 30.09.2010, а саме акт № 012/23-0302/02/35162607, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акту перевіркою ТОВ «Сібаріт» встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, з огляду на що відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників, та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01.04.2009 по 30.09.2010.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ВПМ ДПІ у м. Енергодар надійшли матеріали по ПП «Меліта - Агро», який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Згідно отриманих матеріалів за адресою реєстрації ПП «Меліта - Агро»: АДРЕСА_1 мешкає гр. ОСОБА_4, яка про ПП «Меліта - Агро» нічого не знає, документів для реєстрації підприємства за своєю домашньою адресою нікому не надавала.

Відповідно до акту позапланової перевірки ПП «Меліта - Агро» за ІІІ-ІV квартали 2009 року №70-232 від 22.06.2010 всі фінансово-господарські операції ПП «Меліта - Агро» визнано нікчемними та заступником прокурора Запорізької області відносно посадових осіб ПП «Меліта - Агро» порушено кримінальну справу №581010 за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від УПМ ДПА у Донецькій області надійшли матеріали перевірки ТОВ «Агро-Донбас» який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Проведеною перевіркою, результати якої оформлено актом № 5967/26-213 від 12.11.2010 визнано угоди ТОВ «Агро-Донбас» нікчемними, а задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Агро-Донбас» зменшені до 0.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надійшли матеріали перевірки ТОВ «Промспецторг» який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначених матеріалів в ході перевірки опитало громадянина ОСОБА_5 (директор ТОВ «Промспецторг»), який в своїх поясненнях повідомив, що ніяких документів фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не підписував, ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності не має, податкові декларації не заповнював, не підписував та до ДПІ не подавав, печатку підприємства в органах виконавчої влади не отримував.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецьк надійшли матеріали перевірки, а саме акт № 877/23-2/36380950 від 18.08.2010, ТОВ «КБ «Агро» який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено, що у ТОВ «КБ «Агро» не знаходиться за юридичною адресою, відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби для здійснення будь-якого виду діяльності, з огляду на що вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від УПМ ДПА в Запорізькій області надійшли матеріали перевірки, а саме акт № 1518/23/36465342 від 23.12.2010, ПП «Промтехресурс-АТ» який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акту в ході перевірки встановлено, що у ПП «Промтехресурс-АТ» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників, та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 16.09.2009 по 30.06.2010 та порушення частини п'ятої 5 статті 203, частини першої, другої статті 215, статей 216, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від УПМ ДПА в Запорізькій області надійшли матеріали перевірки, а саме акт № 1521/23/36421071 від 24.12.2010, ПП «Катерс-В» який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акту в ході перевірки встановлено, що у ПП «Катерс-В» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників, та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 18.03.2009 по 31.03.2010 та порушення частини п'ятої 5 статті 203, частини першої, другої статті 215, статей 216, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірки, а саме акт № 197/23-214/35991386 від 21.12.2010,ТОВ «Украгрорезерв» який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акта в ході перевірки встановлено, що у ТОВ «Украгрорезерв» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників, та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01.01.2009 по 31.10.2009 та порушення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірки, а саме акт № 196/23-214/35697178 від 21.12.2010, ТОВ «Агроанкорекспорт» який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акта в ході перевірки встановлено, що у ТОВ «Агроанкорекспорт» (код ЄДРПОУ 35697178) відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників, та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 та порушення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірки, а саме акт № 195/23-214/36552466 від 21.12.2010, ТОВ «Грінвест» який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акта в ході перевірки встановлено, що у ТОВ «Грінвест» (відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників, та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01.07.2009по 31.12.2009 та порушення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП з ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірки, а саме акт № 17263/23-513 від 21.11.2010, ПМП «Каштан» який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акта в ході перевірки встановлено, що у ПМП «Каштан» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників, та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01.07.2009 по 31.12.2009

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП з ДПІ у Ленінському районі м. Донецька надійшли матеріали перевірки, а саме акт № 5998/23-2/34534450 від 29.12.2010, ТОВ «ТК «Грейн Корн» який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акта в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТК «Грейн Корн» в період з 01.01.2010 по 30.09.2010 мало відносини з ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток» щодо яких порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва за ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України, в ході досудового слідства по якій встановлено, що невстановлені особи використовуючи реквізити та печатки ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна» створили видимість проведення фінансово-господарських операцій за результатами яких, незаконно сформували податковий кредит ряду СПД в 14 регіонах України, у тому числі ТОВ «ТК «Грейн Корн», яке у свою чергу за рахунок створення видимості проведення фінансово-господарських операцій, незаконно сформувало податковий кредит ЗАТ «АТ Каргілл».

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП Роздільнянської МДПІ надійшли матеріали перевірки, а саме акт № 76/23-00/32189715 від 21.12.2010, ПП «Авант» який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акта в ході перевірки встановлено, що ПП «Авант» за податковою адресою не знаходиться (довідка перевірки місцезнаходження № 756/26 від 21.12.2010), згідно баз даних має стан 23 - місцезнаходження не встановлено та встановлено, що підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2009 по 31.11.2009 неможливо.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від Бердянської ОДПІ надійшли матеріали перевірки, а саме акт № 021/23-208/36583721 від 18.02.2011, ТОВ «МінЗерноТранс» за період з 01.08.2010 по 31.10.2010, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Згідно з зазначеним актом перевіркою встановлено порушення статей 662, 665, 656 Цивільного кодексу України, а саме відсутність поставок товарів та укладання угод без мети настання реальних наслідків, а також встановлено, що у ТОВ «МінЗерноТранс» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників, та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01.08.2010 по 31.10.2010.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірки, а саме акт № 17262/23-513/19059094 від 21.12.2010, ТОВ «Ніке Компанія» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акта в ході перевірки встановлено, що за результатами проведеної перевірки ТОВ «Ніке Компанія» встановлено, що відповідно до частини першої, п'ятої статті 203, частин першої, другої статей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, укладені ТОВ «Ніке Компанія» правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ОДПІ у м. Мелітополі надійшли матеріали перевірки, а саме акт № 17262/23-513/19059094 від 21.12.2010, ТОВ «СК «Спарта» за період з 26.06.2009 по 31.03.2010, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Згідно з зазначеним актом перевіркою встановлено, що у ТОВ «СК «Спарта» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників, та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 26.06.2009 по 31.03.2010 та відповідно до частини першої, п'ятої статті 203, частин першої, другої статей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, укладені ТОВ «СК «Спарта» правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ДПІ у м. Полтаві надійшли матеріали перевірки, а саме акт №445/23-1/33683006 від 26.01.2011, ТОВ «Агро-Статус» за період з 01.07.2009 по 31.01.2010, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акта в ході перевірки встановлено, що у ТОВ «Агро-Статус» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників, та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01.07.2009 по 31.01.2010 та визнано угоди ТОВ «Агро-Статус» за період з 01.07.2009 по 31.01.2010 безтоварними, а податкові зобов'язання з податку на додану вартість за відповідні періоди зменшено до 0.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від Новомосковської ОДПІ надійшли матеріали перевірки, а саме акт №22/233/35782745 від 01.02.2011,ТОВ «Агровест УК» за період з 01.05.2010 по 30.11.2010, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл» .

Згідно з зазначеним актом перевіркою встановлено відсутність поставок товарів ТОВ «Агровест УК» та укладення угод з метою настання реальних наслідків

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшли матеріали перевірки ТОВ «Інфостар» за 2010, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначених матерів перевіркою що відповідно до опитування директора ТОВ «Інфостар» ОСОБА_6, встановлено, що він не займався фінансово - господарською діяльністю як директор ТОВ «Інфостар» та встановлено, що директором підприємства до громадянина ОСОБА_6 була ОСОБА_7. ОСОБА_7, яка повідомила, що за грошову винагороду стала директором ТОВ «Інфостар», фінансово - господарською діяльністю ТОВ «Інфостар» (код ЄДРПОУ 36493940) не займалася, податкову звітність не підписувала та не здавала її до Державної податкової інспекції.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшли матеріали перевірки, а саме акт №138/23-300/36201306 від 09.02.2011, ПП «Мартрейд» за період з 01.03.2010 по 31.05.2010, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Згідно з зазначеним актом перевіркою встановлено порушення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а також, то, що дані наведені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2010 по 31.05.2010 про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від Вознесенської ОДПІ надійшли матеріали перевірки, а саме акт №141/23-0121/36007147 від 15.02.2011, ТОВ «Рост-Інвест-Агро» за період з 18.08.2008 по 30.09.2010, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначених матерів перевіркою встановлено порушення пункту 5 статті 203, пунтів1, 2 статті 215, статей 216, 662, 655 Цивільного кодексу України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, відсутність поставок товарів платнику податків ТОВ „Рост-Інвест-Агро" та відсутність поставок товарів ТОВ „Рост-Інвест-Агро покупцям за період з 18.08.2008 по 30.09.2010, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ДПІ у м. Херсоні надійшли матеріали перевірки ФОП ОСОБА_8 за період з 05.02.2009 по 30.09.2010, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначених матерів перевіркою встановлено порушення частин першої та п'ятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статті 626, частини першої статті 628, статей 629,655, 656, 658, 662, частини другої статті 689, частини другої статті 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах здійснених ФОП ОСОБА_8

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ДПІ у Ленінському районі м. Донецька надійшли матеріали перевірки, а саме акт №312/23-2/24643205 від 15.02.2011 ТОВ «Стандарт» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Згідно з зазначеним актом за результатами проведеної перевірки ТОВ «Стандарт» не додержання частини п'ятої статі 203, частин першої та другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Стандарт» при придбанні та продажу товарів, товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України.

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшли матеріали перевірки, а саме акт № 547/23-6/31579347 від 14.02.2011, ТОВ «УКРФОРВАРД» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Відповідно до зазначеного акта у ТОВ «Карго-Трагс-Груп» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та операції купівлі-продажу за період березень 2009 року по березень 2010 року не спричиняють реального настання правових наслідків та порушення частини першої статті 203, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Укрфорвард».

До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від ГВПП ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшли матеріали опитування директора та засновника ПП «Астра БП» ОСОБА_9, який являється постачальником ЗАТ «АТ Каргілл».

Згідно опитування директора та засновника ПП «Астра БП» ОСОБА_9 він зареєстрував на себе ПП«Астра БП» за грошову винагороду, документи не підписував, договори не складав, де знаходиться дане підприємство не знає, податкові накладні не виписував і не підписував, фінансово-господарську діяльність підприємства не вів.

Також в ході перевірки встановлено, що згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ЗАТ «АТ Каргілл» має значні обсяги розбіжностей між сумою задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагентів постачальників, якими взагалі не подано податкову декларацію з податку на додану вартість до органів податкової служби за місцем основної реєстрації, а саме:

- ПП "Інвестюгагротранс" не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ за січень 2010 року по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл» в розмірі 259 216,67 грн.;

- ТОВ "СП "РАДОНІС" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 року, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл» в розмірі 153 817,57 грн., а згідно бази даних ТОВ "СП "РАДОНІС" має стан - «До ЄДР ВНЕСЕНО ЗАПИС ПРО ВIДСУТНIСТЬ ЗА МIСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ%;

- ТОВ "Агротрейд згідно акта про результати перевiрки дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 00030/23-2/31572734 від 24.01.2011 зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- СТОВ" ім. С.М. Кірова" не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ за лютий 2010 року по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл» в розмірі 25 060,33 грн.;

- ПП "СКИФ-ПА" подало порожню податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл» в розмірі 23 138,85 грн., а згідно бази даних ПП "СКИФ-ПА" має стан - «ПРИПИНЕНО (ЛIКВIДОВАНО, ЗАКРИТО)»;

- ПП "ГРАУНД" згідно акта про результати перевiрки дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 00031/23-2/34244966 від 24.01.2011 зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ДОНЕЦКАГРО-МАРКЕТ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл» в розмірі 620 456,39 грн., а згідно бази даних ТОВ "ДОНЕЦКАГРО-МАРКЕТ" має стан - «ПРИПИНЕНО (ЛIКВIДОВАНО, ЗАКРИТО)»;

- ОСОБА_10 не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року, та не відобразив в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл» в розмірі 56 209,62 грн.;

- ТОВ "РІВНЕНСЬКИЙ ХПП" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ТЕХНОАГРОІНВЕСТ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ВП "ДОНЕЦЬКИЙ ТЕХНІКУМ ЛУГАНСЬКОГО НАУ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ЗАТ"СКАДОВСЬКЕ ХПП" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ"УКРАЇНСЬКА ЗЕРНОВА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ЧУГУЄВО" згідно акта про результати перевiрки дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 100/230/30927211 від 23.11.2010 зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ФІРМА "АГРОХІМПРОДУКТ, ЛТД" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП"КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПАНДОРА" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл;

- ПП"РЕГІОНИ" згідно бази даних має стан - мiсцезнаходження не встановлено, а також ПП"РЕГІОНИ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість (декларації мають статус «недійсні»), та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл;

- ТОВ "АГРО-ВЄЛЄС" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП "АГРО-КОЛОС" згідно бази даних має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. ПП "АГРО-КОЛОС", не подало податкову декларацію з податку на додану вартість (декларації мають статус «недійсні»), та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП "СЕРПЕНЬ - 2003" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість (декларації мають статус «недійсні»), та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ЕКОТЄХ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ТЕХНОПОЛІС-Л" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл;

- ТОВ "КРИМЗЕРНОТРАНС" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ТЗК" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ТД "СХІД-ОЙЛ ГРУП" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП "НВП "НОРМА - ХІМ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ "АТ Каргілл";

- ТОВ "БЛАГОВІЩЕНСЬКИЙ-ЗЕРНОПРОДУКТ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ЗЕРНОКОМПЛЕКС "СИВАШ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ІНТЕРСАНА" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП "ТРАНСАГРОГРУПП" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП "ЗОЛОДАР" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ "АТ Каргілл";

- ПВКФ "СТАЛКЕР-ДВА" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ТОКМАК-ЗЕРНОПРОДУКТ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП "ГАРМАН ТРАНС" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "АРТЕМА-9" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "СТАРАГРО-М" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП "АНІКА ГРУП" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП "ЮГ ЗЕРНО-ТРЕЙД" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ЖЕМАР" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "СТАНДАРТ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ЭКРАН" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "АГРО-ЛЕОН" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП "ВТФ"АГРОСТАНДАРТ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "КФ "АГРОСВІТ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ПІВНІЧНО-СХІДНА КОМПАНІЯ "СУМИ АГРО" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ПРОМПРОДТЕХПОСТАВКА" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ТРАНСКОМ-ЮГ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП "ТАВРІЯ-АГРО-Н" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ФІЛІЯ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДП З 100% ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "СІМЕНС УКРАЇНА" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ВАТ "КАХОВСЬКЕ САТП-2107" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "РОЗЕТКА. УА" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "СЕМТЕК ІНДУСТРІ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПСП "КОМСОМОЛЕЦЬ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП "ЕЛЕКТРОПРОММАШ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП "ІНТЕГРАЦІЯ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ІНТЕРПЕЙНТ" (код за ЄДРПОУ 36424023) не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "СКІФ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ЕОЛ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ДОН-АГРОТРЕЙД" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ТЕХМАШГРУПП" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "АГРОСКІФ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "АВАЛОН-АГРО" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ІНТЕРАГРО-СОЮЗ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "АНТОЛ-АГРО" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "АГРАНАТ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ПП "ЩЕДРО-КОМ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "АГРОМЕДІУМ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "МОДУЛЬ-КОНЦЕПТ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ГЕОРГІОС" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ФОП ОСОБА_12 не подав податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ТЕРРА" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл»;

- ТОВ "РЄАЛДІ" не подало податкову декларацію з податку на додану вартість, та не відобразило в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «АТ Каргілл».

За результатами перевірки складено акт № 106/42-20/7/20010397 від 28.03.2011.

06.04.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків були подані заперечення на зазначений акт перевірки, за результатами розгляду яких листом № 10982/10/07- 029 від 13.04.2011 "Про надання відповіді до заперечення по акту перевірки" повідомлено про те, що висновки акту перевірки залишено без змін.

13.04.2011 на підставі акту № 106/42-20/7/20010397 від 28.03.2011 прийнято податкові повідомлення - рішення №000090700, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 62 104 220,70 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 3 178 230,34 грн. та №0000110700, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 9 190 967,74 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" податкові повідомлення - рішення №000090700 від 13.04.2011 та №0000110700 від 13.04.2011 були оскаржені в адміністративному порядку.

30.08.2011 Держаною податковою адміністрацією України прийнято рішення № 15726/6/25-0115 про результати розгляду скарги, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на податкові повідомлення - рішення №000090700 від 13.04.2011 та №0000110700 від 13.04.2011 залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями №000090700 від 13.04.2011, №0000110700 від 13.04.2011 та рішенням № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011, та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно оскарження позивачем рішення відповідача 2 про результати розгляду скарги № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

З аналізу змісту рішення про результати розгляду скарги № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011 вбачається, що воно саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього особу будь-якого обов'язку, отже не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки рішення про результати розгляду скарги № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011 само по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом скасування зазначеного рішення, а отже позовна вимога щодо скасування рішення про результати розгляду скарги № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З приводу правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень №000090700 від 13.04.2011, №0000110700 від 13.04.2011 суд зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 78.1.1 та 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином податковий орган приймає рішення, яке оформлює наказом, про проведення документальної позапланової перевірки у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та у випадку якщо було отримано постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В матеріалах справи наявні копії отриманих відповідачем від ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві майора податкової міліції Горожанової В.А. постанови від 11.03.2011 про призначення документальної позапланової перевірки позивача по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ "Шторм" за 2010 рік, від заст. начальника СВ ПМ ДПІ у Полтаві майора податкової міліції Бабич С.М. постанови про призначення перевірки від 14.02.2011, якою призначено комплексну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2010 по 31.12.2010, від слідчого слідчої групи податкової міліції по кримінальній справі № 99116503 - в.о. начальника СВ ПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська майора податкової міліції Білова Р.О. постанови про проведення позапланової документальної перевірки від 28.02.2011, якою призначено позапланову документальну перевірку діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України протягом 2009 - 2010 років, в ході якої чітко відобразити фінансово - господарські відносини з податкового та бухгалтерського обліку позивача з підприємством ТОВ "Інфостар" та від податкових інспекцій актів щодо перевірок підприємств, які є контрагентами позивача, яким встановлено порушення податкового законодавства.

Відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження направлення позивачу запитів щодо надання документі на підтвердження взаємовідносин з усіма контрагентами фінансово - господарські відносини з яким було перевірено під час проведення перевірки за результатами якої складено акт № 106/42-20/7/20010397 від 28.03.2011, водночас позивач ні в позовній заяві, ні в судових засіданнях не посилався на той, факт, що він був позбавлений можливості надати первинні документи на підтвердження взаємовідносин з зазначеними контрагентами, чи йому було відмовлено відповідачем у прийнятті таких документів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що у відповідача були підстави для проведення позапланової перевірки позивача, однак ним не було дотримано процедуру щодо призначення такої перевірки щодо контрагентів за наслідками перевірки яких було встановлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Водночас, враховуючи те, що позивачем не заперечується той факт, що він мав можливість надати на перевірку всі документи щодо правовідносин з контрагентами по яких проводилась перевірка, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачем порушення порядку призначення перевірки, а саме, не направлення позивачу відповідних запитів, не могло вплинути на результати перевірки.

Щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведених перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, винесення відповідного податкового повідомлення-рішення можливе лише за умови набрання законної сили відповідним рішенням суду, водночас в зазначеній нормі Податкового кодексу України не зазначено коло платників податків, до якого мають застосовуватися вказані правила.

Згідно з частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В зв'язку із цим, суд зазначає що кримінально-процесуальним законом є Кримінально-процесуальний кодекс України від 28 грудня 1960 року.

Відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України, його призначенням є визначення порядку провадження у кримінальних справах.

Статтею 98 Кримінально-процесуального кодексу України врегульовано порядок порушення кримінальної справи шляхом винесення відповідної постанови, як єдиної процесуальної форми початку кримінального переслідування та досудового слідства.

Форми закінчення досудового слідства визначені статтею 212 Кримінально-процесуального кодексу України, якими є: складання обвинувального висновку або постанови про закриття кримінальної справи чи постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Розділом 3 Кримінально-процесуального кодексу України визначені судові рішення, які можуть бути прийняті судом першої інстанції за наслідками розгляду кримінальної справи, це - або обвинувальний або виправдовувальний вирок.

По кримінальній справі судом також можуть бути прийняті і інші судові рішення, передбачені нормами вказаного кодексу.

Таким чином, судове рішення в рамках кримінального процесу може бути прийняте лише за умови порушення кримінальної справи.

Отже, враховуючи те, що кримінальну справу в силу частини першої статті 98 Кримінально - процесуального кодексу України, може бути порушено за фактом вчинення злочину (наприклад, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання визначених суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності), то судове рішення в рамках кримінального процесу може бути прийнято щодо фізичних осіб, винних у вчиненні злочину, злочинна діяльність яких стосувалась визначених в постанові про порушення кримінальної справи юридичних осіб.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заборона приймати податкове повідомлення-рішення стосується лише тих юридичних осіб, за фактом фіктивного підприємництва або ухилення від сплати податків яких порушено кримінальну справу.

Приймаючи до уваги те, що під час розгляду адміністративної справи факту порушення кримінальної справи на час проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень щодо позивача не встановлено, тому відповідач діяв у спосіб, передбачений законом.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України однією з загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною другою статті 215 вказаного Кодексу встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 цього Кодексу визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону Країни "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Країни "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону, встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Країни "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного Закону, встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України в №1112/11/13-10 від 20.07.2010 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1.Встановлення факту здійснення господарської операції.

2.Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3.Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4.Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції, а тому, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо буде встановлено факт того, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Позивачем на підтвердження реальності та товарності правовідносин з контрагентами ТОВ «Шторм», ТОВ «Альянс-Співдружність», ТОВ «Інтер Інвест-Агро Сервіс», ТОВ «Агро Бум», ТОВ «Сібаріт», ПП «Меліта - Агро», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Промспецторг», ТОВ «КБ «Агро», ПП «Промтехресурс-АТ», ПП «Катерс-В», ТОВ «Украгрорезерв», ТОВ «Агроанкорекспорт», ТОВ «Грінвест», ПМП «Каштан», ТОВ «ТК «Грейн Корн», ПП «Авант», ТОВ «МінЗерноТранс», ТОВ «Ніке Компанія», ТОВ «СК «Спарта», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Агровест УК», ТОВ «Інфостар», ПП «Мартрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Стандарт», ТОВ «УКРФОРВАРД», ПП «Астра БП», ПП "Інвестюгагротранс", ТОВ "СП "РАДОНІС", ТОВ "Агротрейд", СТОВ" ім. С.М. Кірова", ПП "СКИФ-ПА", ПП "ГРАУНД", ТОВ "ДОНЕЦКАГРО-МАРКЕТ", ФОП ОСОБА_10, ТОВ "РІВНЕНСЬКИЙ ХПП", ТОВ "ТЕХНОАГРОІНВЕСТ", ВП "ДОНЕЦЬКИЙ ТЕХНІКУМ ЛУГАНСЬКОГО НАУ", ЗАТ"СКАДОВСЬКЕ ХПП", ТОВ"УКРАЇНСЬКА ЗЕРНОВА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЧУГУЄВО", ТОВ "ФІРМА "АГРОХІМПРОДУКТ, ЛТД", ПП"КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПАНДОРА", ПП"РЕГІОНИ", ТОВ "АГРО-ВЄЛЄС", ПП "АГРО-КОЛОС", ПП "СЕРПЕНЬ - 2003", ТОВ "ЕКОТЄХ", ТОВ "ТЕХНОПОЛІС-Л", ТОВ "КРИМЗЕРНОТРАНС", ТОВ "ТЗК", ТОВ "ТД "СХІД-ОЙЛ ГРУП", ПП "НВП "НОРМА - ХІМ", ТОВ "БЛАГОВІЩЕНСЬКИЙ-ЗЕРНОПРОДУКТ", ТОВ "ЗЕРНОКОМПЛЕКС "СИВАШ", ТОВ "ІНТЕРСАНА", ПП "ТРАНСАГРОГРУПП", ПП "ЗОЛОДАР", ПВКФ "СТАЛКЕР-ДВА", ТОВ "ТОКМАК-ЗЕРНОПРОДУКТ", ПП "ГАРМАН ТРАНС", ТОВ "АРТЕМА-9", ТОВ "СТАРАГРО-М", ПП "АНІКА ГРУП", ПП "ЮГ ЗЕРНО-ТРЕЙД", ТОВ "ЖЕМАР", ТОВ "СТАНДАРТ", ТОВ "ЭКРАН", ТОВ "АГРО-ЛЕОН", ПП "ВТФ"АГРОСТАНДАРТ", ТОВ "КФ "АГРОСВІТ", ТОВ "ПІВНІЧНО-СХІДНА КОМПАНІЯ "СУМИ АГРО", ТОВ "ПРОМПРОДТЕХПОСТАВКА", ТОВ "ТРАНСКОМ-ЮГ", ПП "ТАВРІЯ-АГРО-Н", ФІЛІЄЮ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДП З 100% ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "СІМЕНС УКРАЇНА", ВАТ "КАХОВСЬКЕ САТП-2107", ТОВ "РОЗЕТКА. УА", ТОВ "СЕМТЕК ІНДУСТРІ", ПСП "КОМСОМОЛЕЦЬ", ПП "ЕЛЕКТРОПРОММАШ", ПП "ІНТЕГРАЦІЯ", ТОВ "ІНТЕРПЕЙНТ", ТОВ "СКІФ", ТОВ "ЕОЛ", ТОВ "ДОН-АГРОТРЕЙД", ТОВ "ТЕХМАШГРУПП", ТОВ "АГРОСКІФ", ТОВ "АВАЛОН-АГРО", ТОВ "ІНТЕРАГРО-СОЮЗ", ТОВ "АНТОЛ-АГРО", ТОВ "АГРАНАТ", ПП "ЩЕДРО-КОМ", ТОВ "АГРОМЕДІУМ", ТОВ "МОДУЛЬ-КОНЦЕПТ", ТОВ "ГЕОРГІОС", ФОП ОСОБА_12, ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ТЕРРА", ТОВ "РЄАЛДІ" надано суду копії договорів укладених з зазначеними контрагентами, податкових накладних, актів надання послуг, видаткових накладних, накладних, рахунків, рахунків на оплату договорів складського зберігання сільськогосподарської продукції, договорів про надання транспортно експедиторських послуг, складських квитанцій на зерно та вантажно - митних декларацій.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В більшій частині наданих позивачем, на підтвердження реальності фінансово - господарських відносин первинних документах, а саме, рахунках - фактурах та рахунках на оплату в графі "Виписав(ла)", накладних в графах "Здав" та "Прийняв", "Відпустив" та "Одержав", видаткових накладних в графах "Відвантажи(ла)", "Отримав(ла)", рахунках в графі де має мітиться підпис відповідальної особи скріплений печаткою з зазначенням її даних, актах надання послуг в графах "Від Виконавця" та "Від замовника", міститься лише підписи та печатки підприємств, водночас не зазначено посаду та дані осіб, які вчинили підписи.

Таким чином, надані позивачем на підтвердження фактів здійснення поставки товару та отримання послуг первинні документи оформленні з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік" та з них є неможливим встановити хто саме їх підписав, а отже встановити осіб, які відвантажували та приймали товар, виписували рахунки, здавали та приймали виконану роботу, а також на підставі яких документів діяли зазначені особи та чи були в них наявні повноваження на вчинення зазначених дій.

В наданих позивачем суду товарно - транспортних накладних в графах де мають міститися підпис та дані особи, яка прийняла товар не зазначено дані та посаду особу, яка прийняла відповідно до них товар, а також документ на підставі якого вона діяла, та частина з них взагалі не мстить підпису та печатки підприємства, яке прийняло товар.

Отже, з наданих позивачем товарно - траспорних накладних є неможливим встановити, хто саме прийняв товар, а з частини з них взагалі встановити факт того, що товар транспортування якого вони мають засвідчувати взагалі був прийнятий у пункті відвантаження.

З огляду на викладене, судом не можуть бути прийняті до уваги у якості первинних документів, які підтверджують факт здійснення поставки товару, надані позивачем суду первинні документи, а саме, рахунки - фактури, рахунки, рахунки на оплату, накладні, видаткові накладні, акти надання послуг та надані позивачем на підтвердження здійснення транспортування товару товарно - транспортні накладні.

З аналізу наданих позивачем договорів поставки, предметом яких є здійснення поставки зернових культур, а саме, сої, пшениці, кукурудзи, ячменя, а також соняшника та ріпака, вбачається, що вони мають аналогічні за своїм змістом умови здійснення поставки зазначених культур.

Частиною четвертою статті 12 Закону України "Про карантин росли" встановлено, що особи, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з виробництвом, переробкою, зберіганням, транспортуванням, торгівлею рослинами і рослинними продуктами, зобов'язані: виконувати фітосанітарні правила та здійснювати фітосанітарні заходи; виконувати розпорядження органів Державної служби з карантину рослин України щодо проведення відповідних карантинних заходів; зареєструватися у відповідній інспекції з карантину рослин, якщо це вимагається згідно із статтею 27 цього Закону.

Наказом Міністерства аграрної політики України № 414 від 23.08.2005 "Про затвердження Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах, країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації під карантинних матеріалів" зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.09.2005 за № 1121/11401 визначається порядок перевезення підкарантинних матеріалів в межах країни.

Відповідно до пункту 5.1 зазначених Правил - перевезення під карантинних матеріалів в межах України здійснюється у супроводі карантинного сертифіката, що видається органами Державної служби з карантину рослин України, який засвідчує карантинний стан рослин і рослинних продуктів, визначає маршрут, умови перевезення і використання їх, тари та упаковки цих матеріалів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 705 від 12.05.2007 року "Про деякі питання реалізації Закону України "Про карантин рослин" насіння соняшнику, подрібнене або не подрібнене, пшениця і сумі пшениці та жита (меслин), кукурудза, соєві боби, подрібнені або неподрібнені, ячмінь, насіння свиріпи або ріпака, подрібнене або неподрібнене (що і було предметом договорів поставки ) - включено до переліку підкарантинних матеріалів і об'єктів.

Таким чином, перевезення насіння соняшнику, пшениці, сої, ріпака, сої, кукурудзи в межах України здійснюється виключно у супроводі карантинного сертифіката, що видається органами Державної служби з карантину рослин України, та який засвідчує карантинний стан рослин і рослинних продуктів, визначає маршрут, умови перевезення і використання їх, тари та їх упаковку.

Відповідно до умов укладених позивачем договорів разом з товаром позивачу мали бути надані сертифікати якості на товар.

Отже, у випадку здійснення за договорами поставки укладених позивачем поставки відповідних культур на кожну партію поставленого товару у позивача мав би бути в наявності карантинний сертифікат, однак зазначених сертифікатів позивачем суду не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання.

Посилання позивача на те, що карантинні сертифікати не є первинними документами, а отже не можуть бути доказом на підтвердження здійснення поставки товару не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідно до положень чинного законодавства перевезення культур, які були предметом продажу відповідно до укладених позивачем договорів може здійснюватись тільки у супроводі карантинних сертифікатів, про що позивач був обізнаний з огляду на те, що однією з умов поставки товару в укладених договорах передбачив надання відповідних сертифікатів.

Умовами укладених позивачем договорів поставки також передбачено, що визначення якість товару здійснюється, відповідно до сертифікатів якості чи карток аналізу виданих зерновим складом, який здійснює зберігання товару чи за результатами аналізу в лабораторії КФ ЗАТ "АТ Каргілл", а кількість за результатами зважування на вагах КФ ЗАТ "АТ Каргілл".

Позивачем сертифікатів якості та відповідних карток виданих зерновим складом, який здійснює зберігання товару чи документів складних за результатами аналізів отриманого за договорами товару в лабораторії КФ ЗАТ "АТ Каргілл" та за результатами здійснення зважування товару суду надано не було, як і не було зазначено про неможливість надання таких документів.

Надані позивачем копії документів, які містять заголовок "АНАЛИЗ ЗЕРНА" не приймаються судом до уваги з огляду на те, що з їх змісту неможливо встановити хто їх складав, у зв'язку з чим проводився відповідний аналіз та якого саме зерна.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" після видачі зерна володільцям складських документів на зерно зернові склади повинні погасити прийняті складські документи на зерно шляхом відмітки на складському документі - "погашено". Погашені складські документи на зерно в повторний обіг не допускаються і виключаються з реєстру складських документів на зерно, про що робиться відповідний запис. Погашені складські документи зберігаються зерновим складом протягом трьох років.

Надані позивачем суду копії складських квитанцій на зерно не містять відмітки "погашено".

Таким чином з наданих позивачем складських квитанцій вбачається, що зерно, яке відповідно до них було передано на зберігання володільцю складських документів не передавалось.

Отже, відповідно до наданих позивачем складських квитанцій на зерно, зерно зазначене в них має знаходитись на зерновому складі, у той час, як за твердження позивача, усі зернові культури придбані за 2009-2010 року були реалізовані в подальшому з метою отримання прибутку.

З огляду на зазначене у суду виникає сумнів щодо достовірності даних зазначених в наданих позивачем складських квитанцій на зерно.

Щодо документів наданих позивачем на підтвердження використання зернових культур отриманих по взаємовідносинам з контрагентами зазначеними в акті № 106/42-20/7/20010397 від 28.03.2011, то суд звертає увагу на те, що оскільки з них є неможливим встановити той факт, що вони підтверджують подальшу реалізацію зерна отриманого позивачем саме від контрагентів зазначених в акті № 106/42-20/7/20010397 від 28.03.2011, то зазначені документи не підлягають дослідженню в рамках даної справи.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною першою статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Таким чином метою призначення експертизи є з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та за результатами проведеного дослідження судовий експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок, який , зокрема, має містити обґрунтовану відповідь на поставлені судом питання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в основу висновку судово - економічної експертизи № 6379/6491/12-45/720-721/1621-1707/13-05 від 28.02.2012 було покладено висновок експертів про те, що відповідно до положень чинного законодавства для цілей податкового обліку документальним підтвердження здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання є первинні документи, а відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, тобто надання правової оцінки праву позивача на формування податкового кредиту, що виходить за межі наданих їм повноважень, оскільки надання такої оцінки не належить до сфери спеціальних знань у сфері економіки, з огляду на що суд не приймає цей висновок у якості належного обґрунтування правомірності формування відповідачем податкового кредиту, податкових зобов'язань з податку на додану вартість та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Водночас суд звертає увагу на те, що в зазначеному висновку вказано про те, що судом не було задоволено клопотання експертів щодо про надання додаткових матеріалів від 15.02.2012, с приводу чого, суд зазначає наступне.

Клопотання експертів щодо надання додаткових документів № 6379/6491/12-45/720-721/13-45 датоване 15.03.2012, водночас в подальшому дату зазначену в клопотанні було виправлено кульковою кучкою на 18.02.2013.

Відповідно до поштового штампа на конверті, в кому зазначене клопотання надійшло на адресу суду, воно було здано на поштове відділення 19.02.2013.

Канцелярією суду клопотання № 6379/6491/12-45/720-721/13-45 було отримано 25.02.2013, що підтверджується відповідним штампом.

У зв'язку з отриманням зазначеного клопотання судом на адресу позивача було направлено лист № 2а-12994/11/2670/2327/12 від 26.02.2012 щодо надання відповідних документів.

05.03.2013 через канцелярію суду від позивача надійшло повідомлення про надання затребуваних судом документів та лист від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 6379/6491/12-45/720-721/1612-1707/13-45 від 28.02.2013, яким було повідомлено про завершення судово - економічної експертизи.

Таким чином, судом не було відмовлено в задоволенні клопотання експертів щодо надання додаткових документів та були вжиті заходи щодо отримання зазначених у клопотання документів, водночас експертами через 10 днів після направлення відповідно клопотання на адресу суд поштою було закінчено проведення відповідного дослідження за відсутності витребовуваних документів.

Також суд звертає увагу на той факт, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 12.04.2011 визнано ОСОБА_16, який є директором та засновником ТОВ "Альянс - Співдружність" та ОСОБА_17, який є засновником та директором ТОВ "Інтер Інтер - Агро Сервіс" визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.205 ч.2, 366ч.2 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2011 вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 12.04.2011 змінено в частині визначення покарання.

Таким чином є вирок суду, який набрав законної сили та яким директорів ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інтер - Агро Сервіс" визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.205 ч.2, 366ч.2 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що, як було встановлено судом, позивачем не надано достатніх первинних документів, зокрема карантинних сертифікатів та документів які б фіксували якість поставленого товару, які відповідно до умов укладених позивачем договорів поставки та вимог чинного законодавств мали складатися підчас здійснення поставки товару, а саме насіння соняшника, пшениці, ріпака, ячменя, кукурудзи, а також те, що надані позивачем первинні документи складні з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік" та з них є неможливим встановити хто саме їх склав, оскільки в них не зазначено дані та посаду особи, яка їх підписала чи взагалі не міститься відповідного підпису, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності договорів поставки укладених з контрагентами зазначеними в акті № 106/42-20/7/20010397 від 28.03.2011.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не доведено товарності та реальності господарських правовідносин з контрагентами ТОВ «Шторм», ТОВ «Альянс-Співдружність», ТОВ «Інтер Інвест-Агро Сервіс», ТОВ «Агро Бум», ТОВ «Сібаріт», ПП «Меліта - Агро», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Промспецторг», ТОВ «КБ «Агро», ПП «Промтехресурс-АТ», ПП «Катерс-В», ТОВ «Украгрорезерв», ТОВ «Агроанкорекспорт», ТОВ «Грінвест», ПМП «Каштан», ТОВ «ТК «Грейн Корн», ПП «Авант», ТОВ «МінЗерноТранс», ТОВ «Ніке Компанія», ТОВ «СК «Спарта», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Агровест УК», ТОВ «Інфостар», ПП «Мартрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Стандарт», ТОВ «УКРФОРВАРД», ПП «Астра БП», ПП "Інвестюгагротранс", ТОВ "СП "РАДОНІС", ТОВ "Агротрейд", СТОВ" ім. С.М. Кірова", ПП "СКИФ-ПА", ПП "ГРАУНД", ТОВ "ДОНЕЦКАГРО-МАРКЕТ", ФОП ОСОБА_10, ТОВ "РІВНЕНСЬКИЙ ХПП", ТОВ "ТЕХНОАГРОІНВЕСТ", ВП "ДОНЕЦЬКИЙ ТЕХНІКУМ ЛУГАНСЬКОГО НАУ", ЗАТ"СКАДОВСЬКЕ ХПП", ТОВ"УКРАЇНСЬКА ЗЕРНОВА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЧУГУЄВО", ТОВ "ФІРМА "АГРОХІМПРОДУКТ, ЛТД", ПП"КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПАНДОРА", ПП"РЕГІОНИ", ТОВ "АГРО-ВЄЛЄС", ПП "АГРО-КОЛОС", ПП "СЕРПЕНЬ - 2003", ТОВ "ЕКОТЄХ", ТОВ "ТЕХНОПОЛІС-Л", ТОВ "КРИМЗЕРНОТРАНС", ТОВ "ТЗК", ТОВ "ТД "СХІД-ОЙЛ ГРУП", ПП "НВП "НОРМА - ХІМ", ТОВ "БЛАГОВІЩЕНСЬКИЙ-ЗЕРНОПРОДУКТ", ТОВ "ЗЕРНОКОМПЛЕКС "СИВАШ", ТОВ "ІНТЕРСАНА", ПП "ТРАНСАГРОГРУПП", ПП "ЗОЛОДАР", ПВКФ "СТАЛКЕР-ДВА", ТОВ "ТОКМАК-ЗЕРНОПРОДУКТ", ПП "ГАРМАН ТРАНС", ТОВ "АРТЕМА-9", ТОВ "СТАРАГРО-М", ПП "АНІКА ГРУП", ПП "ЮГ ЗЕРНО-ТРЕЙД", ТОВ "ЖЕМАР", ТОВ "СТАНДАРТ", ТОВ "ЭКРАН", ТОВ "АГРО-ЛЕОН", ПП "ВТФ"АГРОСТАНДАРТ", ТОВ "КФ "АГРОСВІТ", ТОВ "ПІВНІЧНО-СХІДНА КОМПАНІЯ "СУМИ АГРО", ТОВ "ПРОМПРОДТЕХПОСТАВКА", ТОВ "ТРАНСКОМ-ЮГ", ПП "ТАВРІЯ-АГРО-Н", ФІЛІЄЮ "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДП З 100% ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "СІМЕНС УКРАЇНА", ВАТ "КАХОВСЬКЕ САТП-2107", ТОВ "РОЗЕТКА. УА", ТОВ "СЕМТЕК ІНДУСТРІ", ПСП "КОМСОМОЛЕЦЬ", ПП "ЕЛЕКТРОПРОММАШ", ПП "ІНТЕГРАЦІЯ", ТОВ "ІНТЕРПЕЙНТ", ТОВ "СКІФ", ТОВ "ЕОЛ", ТОВ "ДОН-АГРОТРЕЙД", ТОВ "ТЕХМАШГРУПП", ТОВ "АГРОСКІФ", ТОВ "АВАЛОН-АГРО", ТОВ "ІНТЕРАГРО-СОЮЗ", ТОВ "АНТОЛ-АГРО", ТОВ "АГРАНАТ", ПП "ЩЕДРО-КОМ", ТОВ "АГРОМЕДІУМ", ТОВ "МОДУЛЬ-КОНЦЕПТ", ТОВ "ГЕОРГІОС", ФОП ОСОБА_12, ТОВ "ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ "ТЕРРА", ТОВ "РЄАЛДІ", суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень №000090700 від 13.04.2011, №0000110700 від 13.04.2011 та рішення № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011 - відмовити повністю .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Н.В. Клочкова

І.М. Погрібніченко