Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а-12994/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 червня 2012 року № 2а-12994/11/2670

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Клочкова Н.В., Погрібніченко І.М., при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби проскасування податкових повідомлень - рішень №000090700 від 13.04.2011, №0000110700 від 13.04.2011 та рішення № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011, за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2012/38 від 29.03.2012)

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 2012/38 від 29.03.2012)

представника відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність № 1/9/10-229 від 14.05.2012)

представника відповідача 2: ОСОБА_4 (довіреність № 10-1417/1278 від 22.03.2012)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_5 державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової адміністрації України про скасування податкових повідомлень - рішень №000090700 від 13.04.2011, №0000110700 від 13.04.2011 та рішення № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2011 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2011 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень - рішень №000090700 від 13.04.2011 та №0000110700 від 13.04.2011, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

19.09.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2011 про часткову відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 у справі № 2а-12994/11/2670 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2011 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення справи по суті.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2011 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги № 15726/6/25-0115 від 30.08.2011, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 16.05.2012 замінено неналежних відповідачів ОСОБА_5 державну податкову інспекцію у місті Києві по роботі з великими платниками податків та Державну податкову адміністрацію України на належних Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби та Державну податкову службу.

У судовому засіданні 07.06.2012 представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила про те, що оскільки доказова база по справі становить більше 7500 аркушів копій первинних документів, які зачіпають більш ніж 1560 поставок та при їх дослідженні необхідно здійснити детальне дослідження наведених у них даних, то для правильного та об'єктивного вирішення справи, необхідні спеціальні економічні знання.

Представники відповідачів у судовому засіданні 07.06.2012 заперечили проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Частинами першою, другою та третьою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання - "Чи підтверджується нормативно та документально правомірність формування Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" податкового кредиту з ПДВ, визначення від'ємного значення сум з ПДВ та заявлення відповідних сум ПДВ до бюджетного відшкодування за операціями поставки товару від ТОВ «Шторм», ТОВ «Альянс-Співдружність», ТОВ «Інтер Інвест-Агро Сервіс», ТОВ «Агро Бум», ТОВ «Сібаріт», ПП «Меліта-Агро», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Промспецторг», ТОВ «КБ «Агро», ПП «Промтехресурс-АТ», ПП «Катерс-В», ТОВ «Украгрорезерв», ТОВ «Агроанкорекспорт», ТОВ «Грінвест», ПМП «Каштан», ТОВ «ТК «Грейн Корн», ПП «Авант», ТОВ «МінЗерноТранс», ТОВ «Піке Компанія», ТОВ «СК «Спарта», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Агровест УК», ТОВ «Інфостар», ПП «Мартрейд», ТОВ «Рост-Інвест Агро», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Стандарт», ТОВ «УКР ФОРВАРД», ПП «Астра БП», ПП «Інвестюгагротранс», ТОВ «СП «РАДОНІС», ТОВ «Агротрейд», СТОВ ім. С.М. Кірова, ПП «СКИФ-ПА», ПП «ГРА УПД»,ТОВ «ДОНЕЦКАГРО-МАРКЕТ», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Рівненський ХПП», ТОВ «Техноагроінвест», ВП «Донецький технікум Луганського НАУ», ЗАТ «Скадовське ХПП», ТОВ «Українська зернова логістична компанія», ТОВ «ЧУГУЄВО», ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД», ПП «Комерційна фірма «Пандора», ПП «Регіони», ТОВ «Агро-Вєлєс», ПП «Агро-Колос», ПП «Серпень- 2003», ТОВ «Екотєх», ТОВ «Технополіс-Л», ТОВ «Кримзернотранс», ТОВ «ТЗК», ТОВ «ТД «Схід-Ойл Груп», ПП «НВП «Норма-Хім», ТОВ «Благовіщенський - Зернопродукт», ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш», ТОВ «Інтерсана», ПП «Трансагрогрупп», ПП «Золодар», ПВКФ «Сталкер-ДВА», ТОВ «Токмак- Зернопродукт», ПП «Гарман Транс», ТОВ «Артема-9», ТОВ «Старагро-М», ПП «АПІКА Груп», ПП «ЮГ ЗЕРНО-ТРЕЙД», ТОВ «Жемар», ТОВ «Стандарт», ТОВ «Экран», ТОВ «Агро-Леон», ПП «ВТФ «Агростандарт», ТОВ «ВКФ «Агросвіт», ТОВ «Північно-Східна компанія «Суми Агро», ТОВ «Промпродтех-поставка», ТОВ «Транском-Юг», ПП «Таврія-Агро-Н», Філія «Інженерно-Технічний центр ДП з 100% інвестицією «Сіменс Україна», ВАТ «Каховське САТП-2107», ТОВ «Розетка. УА», ТОВ «Семтек Індустрі», ТОВ «Комсомолець», ПП «Електропроммаш», ПП «Інтеграція», ТОВ «Інтерпейнт», ТОВ «Скіф», ТОВ «ЕОЛ», ТОВ «Дон-Агротрейд», ТОВ «Техмашгрупп», ТОВ «Агроскіф», ТОВ «Авалон-Агро», ТОВ «Інтерагро-Союз», ТОВ «Антол-Агро», ТОВ «АГРАНАТ», ПП «Щедро-Ком», ТОВ «Агромедіум», ТОВ «Модуль-Концепт», ТОВ «Георгіос», ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Зернова Компанія «Терра», ТОВ «Рєалді»за період з 01.01.2009 по 31.12.2010?".

2. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) .

3. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю ""АТ Каргілл".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Н.В. Клочкова

ОСОБА_9