Ухвала

від 12.04.2013 по справі 39/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/359 12.04.13

Скаржник (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад - Продакшн» ЛТД

Суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

Стягувач Відкрите акціонерне товариство «Новомиколаївський молокозавод»

Про скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК України

По справі № 39/359

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Новомиколаївський молокозавод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Продакшн» ЛТД

про стягнення 410893,76 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику сторін

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. по справі № 39/359 позов Відкритого акціонерного товариства «Новомиколаївський молокозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Продакшн» ЛТД задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Продакшн» ЛТД 380380 грн. основного боргу, 26887,13 грн. пені, 3626,63 грн. трьох відсотків річних, 4108,94 держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. у справі № 39/359 рішення Господарський суд міста Києва від 07.12.2009 р. по справі № 39/359 змінено, позов Відкритого акціонерного товариства «Новомиколаївський молокозавод» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Продакшн» ЛТД 380380 грн. основного боргу, 26199,32 грн. пені, 3626,63 грн. трьох відсотків річних, 4101,95 держмита та 235,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено, видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

23.03.2010 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. у справі № 39/359, Господарським судом міста Києва видано наказ № 39/359.

16.03.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад - Продакшн» ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р., яке було змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. у справі № 39/359.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 р. розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/359 на 29.03.2010 р. призначено на 12 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Продакшн» ЛТД про про розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/359 залишено без задоволення.

10.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад - Продакшн» ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії органу державної виконавчої служби № 87 від 08.04.2013 р. (надалі - скарга), відповідно до якої скаржник (боржник) просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по накладенню арешту коштів в розмірі 5561661,27 грн.

Обгрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначив, що 21.02.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 39/359 від 15.06.2010 р. про стягнення з ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД на користь ВАТ «Новомиколаївський молокозавод» боргу в розмірі 5561661,27 грн. Натомість, як вважає скаржник, до стягнення з нього підлягає сума коштів в розмірі 410205,95 грн.

У скарзі також зазначено, що постанова Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника на адресу ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3) не надходила, а про вчинення дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 39/359 скаржник дізнався 29.03.2013 р. від ПАТ "УніКредит Банк", на адресу якого надійшла наведена постанова про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо , або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначено у п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9), встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання .

Як встановлено судом зі змісту поданої скарги, підставою для її подання є постанова про арешт коштів боржника, винесена Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 21.02.2013 р. (ВП № 20749992).

З урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК України днем подання скарги на дії органу державної виконавчої служби № 87 від 08.04.2013 р. до Господарського суду міста Києва слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається дана скарга, а отже, 09.04.2013 р.

Таким чином, скаргу ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД подано з пропуском строку, встановленого у частині першій статті 121-2 ГПК України та без заяви про його відновлення. Так, відповідна заява скаржника не була подана одночасно зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби № 87 від 08.04.2013 р., а також не була викладена в останній у вигляді клопотання, що підтверджується переліком додатків до наведеної скарги та безпосередньо змістом цієї скарги.

Крім того, як зазначено у п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". Там же зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Судом було встановлено, що подана ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД скарга і додані до неї документи не відповідають загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтями 54, 57 ГПК України , а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування , (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Фактично у подній скарзі не вказано повного найменування стягувача (ВАТ «Новомиколаївський молокозавод» ), оскільки при вказанні його організаційно-правової форми застосовані скорочення (ВАТ), а рівно у скарзі не вказані ідентифікаційні коди стягувача та суб'єкта оскарження, що, в свою чергу, є порушенням приписів ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Фактично у подній скарзі зазначено, що постанова Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника на адресу ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3) не надходила , а про вчинення дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 39/359 скаржник дізнався 29.03.2013 р. від ПАТ "УніКредит Банк" , на адресу якого надійшла наведена постанова про арешт коштів боржника. Натомість, при цьому у скарзі відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, а рівно такі докази до скарги у якості додатків не додані. Втім, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують обставини, на яких грунтуються вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належними доказами відправлення суб'єкту оскарження та стягувачу скарги і доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Однак, у якості доказу відправлення суб'єкту оскарження та стягувачу копії скарги та доданих до неї документів, скаржником додано лише описи вкладень у цінні листи без документів, що підтверджують надання поштових послуг , що свідчить про невиконання приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Враховуючи наведене, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад - Продакшн» ЛТД скарга на дії органу державної виконавчої служби № 87 від 08.04.2013 р. залишається без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню даної скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 57, п.п. 2, 3, 6 ст. 63, ст. 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Продакшн» ЛТД на дії органу державної виконавчої служби № 87 від 08.04.2013 р. залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити скаржнику (боржнику), стягувачу та до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

Суддя Гумега О.В.