Ухвала

від 10.06.2013 по справі 39/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/359 10.06.13

Скаржник (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД

Суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

Стягувач Відкрите акціонерне товариство "Новомиколаївський молокозавод"

Про скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК України

По справі № 39/359

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД

про стягнення 410893,76 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від скаржника (боржника): не з'явився

від стягувача: не з'явився

від суб'єкта оскарження: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. по справі № 39/359 позов Відкритого акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД 380380 грн. основного боргу, 26887,13 грн. пені, 3626,63 грн. трьох відсотків річних, 4108,94 держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. у справі № 39/359 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р. по справі № 39/359 змінено, позов Відкритого акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД 380380 грн. основного боргу, 26199,32 грн. пені, 3626,63 грн. трьох відсотків річних, 4101,95 держмита та 235,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено, видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

15.06.2010 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. у справі № 39/359, Господарським судом міста Києва видано наказ № 39/359, згідно якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод" 380380 грн. основного боргу, 26199,32 грн. пені, 3626,63 грн. трьох відсотків річних, 4101,95 держмита та 235,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 414543,50 грн.

16.03.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 р., яке було змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. у справі № 39/359.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 р. розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/359 на 29.03.2010 р. призначено на 12 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД про розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/359 залишено без задоволення.

10.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії органу державної виконавчої служби № 87 від 08.04.2013 р., відповідно до якої скаржник (боржник) просив визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по накладенню арешту коштів в розмірі 5561661,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД на дії органу державної виконавчої служби № 87 від 08.04.2013 р. залишено без розгляду.

25.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії органу державної виконавчої служби № 217 від 23.04.2013 р. (надалі - скарга), відповідно до якої скаржник (боржник) просить відновити пропущений строк на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби, прийняти скаргу на дії органу державної виконавчої служби до розгляду, визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по накладенню арешту коштів в розмірі 5561661,27 грн.

Обгрунтовуючи подану скаргу, скаржник, зокрема, зазначив, що Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчиняє дії щодо примусового стягнення з боржника коштів в значно більшому розмірі, ніж стягнуто судом.

Разом із поданою скаргою ТОВ "Каскад - Продакшн" ЛТД подав заяву № 218 від 23.04.2013 р. про відновлення строку на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби по справі № 39/359.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2013 р. суддя Блажівська О.Є. призначила розгляд справи на 27.04.2013 р. о 09:50 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу № 39/359 для розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби було передано судді Гумезі О.В., у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу № 39/359 прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В. для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД на дії органу державної виконавчої служби, розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби призначено на 27.05.2013 р., зобов'язано боржника (скаржника), стягувача та суб'єкт оскарження подати докази та пояснення, необхідні для розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби. Зокрема, суд зобов'язав суб'єкт оскарження надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 20749992.

23.05.2013 р. через відділ діловодства суду від представника стягувача (позивача) надійшли заперечення, якими він повідомив суд, що дії державної виконавчої служби вважає законними та обгрунтованими, тоді як боржник станом на сьогоднішній час не виконав наказ Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. № 39/359, у зв'язку з чим просив суд відмовити скаржнику (відповідачу, боржнику) в задоволенні вимог.

В судове засідання, призначене на 27.05.2013 р., представники сторін та суб'єкта оскарження не з'явилися, вимоги ухвали суду від 13.05.2013 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Оглянувши в судовому засіданні 27.05.2013 р. документи, наявні в матеріалах справи, та враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби в судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД на дії органу державної виконавчої служби був відкладений на 10.06.2013 об 11:50 год. та зобов'язано скаржника (боржника) надати оригінали документів, доданих до скарги на дії органу державної виконавчої служби (для огляду в судовому засіданні), суб'єкт оскарження - надати письмові пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД на дії органу державної виконавчої служби № 217 від 23.04.2013 р.; надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 20749992; надати письмові пояснення щодо накладення арешту на кошти боржника в межах суми 5 561 661,27 грн., стягувача - надати письмові пояснення щодо накладення арешту на кошти боржника в межах суми 5 561 661,27 грн.

В судове засідання, призначене на 10.06.2013 р., представники сторін та суб'єкта оскарження не з'явилися, вимоги ухвали суду від 27.05.2013 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень).

В судовому засіданні, призначеному на 10.06.2013 р., судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що скаржник (боржник) не подавав та не надсилав до суду заяв (клопотань) про відмову від його заяви № 218 від 23.04.2013 р. про відновлення строку на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби по справі № 39/359 та про відмову від скарги на дії органу державної виконавчої служби № 217 від 23.04.2013 р., а рівно не подавав та не надсилав до суду будь-яких доповнень (змін) до наведених заяви та скарги. Таке, в свою чергу свідчить про те, що скаржник (боржник) підтримує подані ним до суду заяву № 218 від 23.04.2013 р. про відновлення строку на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби по справі № 39/359 та скаргу на дії органу державної виконавчої служби № 217 від 23.04.2013 р.

Приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника , стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, розгляд наведених заяви та скарги здійснюється за відсутності представників боржника (скаржника), стягувача та представника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД (скаржник, боржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії органу державної виконавчої служби (№ 217 від 23.04.2013 р.) 25.04.2013 р. , подавши разом з даною скаргою заяву про відновлення строку на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби по справі № 39/359 (№ 218 від 23.04.2013 р.).

Відповідно до поданої суду скарги скаржник просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по накладенню арешту коштів в розмірі 5561661,27 грн. та посилається на постанову про арешт коштів боржника, винесену 21.02.2013 р. старшим державним виконавцем Красуцьким Антоном Борисовичем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 39/359 від 15.06.2010 р. (Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД).

Як стверджує скаржник, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві вищевказану постанову про арешт коштів боржника на адресу ТОВ "Каскад - Продакшн" ЛТД (м. Луцьк, вул.Єршова,3) не направляв.

Скаржник також вказав, що 29.03.2013 р. ПАТ "УніКредитБанк" на адресу якого надійшла вищевказана постанова про арешт коштів боржника, в телефонному режимі повідомив ТОВ "Каскад - Продакшн" ЛТД, а 05.04.2013 р. направив копію даної постанови на адресу скаржника, що підтверджується копією поштового конверта.

08.04.2013 р., отримавши від ПАТ "УніКредитБанк" копію постанови про арешт коштів боржника, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ТОВ "Каскад - Продакшн" ЛТД (№ м166/1 від 08.04.2013 р.), в той же день ТОВ "Каскад - Продакшн" ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, що підтверджується копією фіскального чека № 6928 від 08.04.2013 р.

За таких обставин скаржник вважає, що подана ним до суду 08.04.2013 р. скарга на дії органу державної виконавчої служби була подана у десятиденний строк з дня, коли скаржнику стало відомо про дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 р. по справі №39/359 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД на дії органу державної виконавчої служби № 87 від 08.04.2013 р. залишено без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення скарги на дії органу державної виконавчої служби № 87 від 08.04.2013 р. без розгляду, ТОВ "Каскад - Продакшн" ЛТД повторно подав відповідну скаргу на дії органу державної виконавчої служби № 217 від 23.04.2013 р. до Господарського суду міста Києва.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, в ухвалі чи постанові господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У виконавчому документі - наказі Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. № 39/359, зазначена наступна адреса боржника - м. Київ, пр. 40 - річчя Жовтня 93, за якою, мало б здійснюватись направлення боржнику постанови про арешт його коштів. Проте, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, зокрема, копій матеріалів виконавчого провадження, які не були подані суб'єктом оскарження на вимогу суду, у суду відсутні підстави стверджувати, що оскаржувана постанова була направлена боржнику за адресою Київ, пр. 40 - річчя Жовтня 93. А щодо не направлення постанови про арешт коштів боржника на адресу ТОВ "Каскад - Продакшн" ЛТД у м. Луцьк, вул. Єршова,3, то з огляду на приписи ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, то державний виконавець не був зобов'язаний здійснювати направлення постанови за останньою наведеною адресою, до того ж скаржник не надав суду належних доказів на підтвердження повідомлення ним державного виконавця про зміну свого місцезнаходження у відповідності до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЄ № 235110).

Втім, за відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження направлення Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві боржнику - ТОВ "Каскад - Продакшн" ЛТД (м. Київ, пр. 40 - річчя Жовтня 93) постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2013 р., суд визнає причину пропуску ТОВ "Каскад - Продакшн" ЛТД процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, поважною і відновлює пропущений строк на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Обгрунтовуючи скаргу на дії органу державної виконавчої служби № 217 від 23.04.2013 р., скаржник, з посиланням на постанову про арешт коштів боржника від 21.02.2013 р., винесену при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 39/359 від 15.06.2010 р., зазначив, що Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчиняє дії щодо примусового стягнення з боржника коштів в значно більшому розмірі, ніж стягнуто судом.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. у справі № 39/359 рішення Господарський суд міста Києва від 07.12.2009 р. по справі № 39/359 змінено, позов Відкритого акціонерного товариства "Новомиколаївський молокозавод" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД 380380 грн. основного боргу, 26199,32 грн. пені, 3626,63 грн. трьох відсотків річних, 4101,95 держмита та 235,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 414543,50 грн.

Згідно копії постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2013 р., яка винесена старшим державним виконавцем Красуцьким Антоном Борисовичем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 39/359 від 15.06.2010 р., постановлено на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику ТОВ "Каскад - Продакшн" ЛТД, адреса: пр. 40 - річчя Жовтня 93, код ЄДРПОУ 13345568 у межах суми 5561661,27 грн.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон України "Про виконавче провадження") примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі наказів господарських судів.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В якості додатків на підтвердження викладених у скарзі доводів, скаржник додав до скарги лише супровідний лист Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 21.02.2013 р. № ДВ 2 та копію постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2013 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Судом встановлено, що постанова про арешт коштів боржника від 21.02.2013 р., якою, на думку скаржника, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчиняє дії щодо примусового стягнення з боржника коштів в значно більшому розмірі, ніж стягнуто судом, фактично подана у копії, яка засвідчена виключно представником скаржника О.В. Александровим. Проте, за відсутності засвідчення вказаної копії постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2013 р. уповноваженим представником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а рівно за відсутності в матеріалах даної справи матеріалів виконавчого провадження ВП № 20749992, а також з огляду на неподання сторонами та суб'єктом оскарженням оригіналів документів для огляду в судовому засіданні, суд не може дійти однозначного висновку про відповідність наданої скаржником копії постанови її оригіналу, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по накладенню арешту на кошти боржника в межах 5561661,27 грн.

Інших доказів, які б підтверджували неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по накладенню арешту на кошти боржника в межах 5561661,27 грн., скаржником у скарзі не названо та до останньої у якості додатків не додано.

При цьому суд приймає до уваги роз'яснення, надані господарським судам з метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України, зокрема викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (п. 9.9), згідно яких скарга, зокрема, має містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". Серед таких відомостей - викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Фактично скарга на дії органу державної виконавчої служби № 217 від 23.04.2013 р. не містить викладення обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по накладенню арешту на кошти боржника в межах 5561661,27 грн.

В той же час, суд звертає увагу, що згідно приписів ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії , заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом , подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження , у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В свою чергу, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець, зокрема, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Тож враховуючи вищенаведені норми статей 11 та 12 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник (боржник) не був позбавлений права самостійно ознайомитись з матеріалами спірного виконавчого провадження, зробити з них виписки, зняти копії, заявити відповідні клопотання держаному виконавцю (в тому числі по спірному питанню стосовно суми коштів до стягнення), а рівно отримати від державного виконавця результати розгляду ним відповідних заяв чи клопотань боржника.

При цьому, матеріали скарги на дії органу державної виконавчої служби № 217 від 23.04.2013 р. не містять зазначення про вчинення скаржником жодних дії, направлених на отримання ним доказів на підтвердження його доводів про неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по накладенню арешту на кошти боржника в межах 5561661,27 грн.

Отже, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД на дії органу державної виконавчої служби № 217 від 23.04.2013 р. доводи скаржника визнаються судом необґрунтованими, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а тому скарга відхиляється повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, поважною та відновити останньому пропущений строк на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД на дії органу державної виконавчої служби № 217 від 23.04.2013 р. відхилити повністю.

3. Дану ухвалу направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя О. В. Гумега