Постанова

від 11.04.2013 по справі 24/5005/5890/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Справа № 24/5005/5890/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження заступника голови суду від 10.04.2013р.)

при секретарі: Ревковій Г.О.

представники сторін :

учасники судового процесу в судове засідання не з»явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року по справі № 24/5005/5890/2012

за заявою приватного підприємства «ФМБ-Плюс», м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонополія», м.Дніпропетрвоськ

про визнання банкрутом (за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року у справі № 24/5005/5890/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою приватного підприємства «ФМБ-Плюс» м. Дніпропетровськ до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонополія», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Будмонополія» м.Дніпропетровськ; , ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонополія» м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 34825017); згідно п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги: ПП «ФМБ-Плюс» на загальну суму 17 508, вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на загальну суму 6 916 010,79 грн., вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 2 824 368,33 грн.; припинено повноваження ліквідатора у цій справі - ініціюючого кредитора ПП «ФМБ-Плюс»; провадження у справі припинено ( а.с.144-146; т.3).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.22-32, 40, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржило в апеляційному порядку - ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року, зокрема з наступних підстав:

- господарським судом не повністю був досліджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, оскільки ліквідатор не встановив місце знаходження бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів та інших цінностей банкрута, що перешкодило формуванню ліквідаційної маси; також ліквідатором не було здійснено жодних заходів по розшуку керівника боржника;

- господарським судом була порушена ст..32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки поданий на затвердження звіт ліквідатора не відображав ряд суттєвих обставин та відповідних документів до нього;

- господарським судом не було взято до уваги, що відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи ( крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом ДПС обов`язково призначається перевірка, яка проведена не була.

Учасники провадження, сторони у справі правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст. 96 ГПК України) не скористались, як не скористались правом участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що неявка усіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2013року ( а.с.65, т.4) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а також, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, з урахуванням повноважень апеляційного господарського суду, передбаченого п.3 ст.103 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

26.05.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 34/5005/6747/2011 за заявою приватного підприємства «ФМБ-Плюс» м.Дніпропетровськ про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонополія» м.Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1; т.1).

При цьому ініціюючий кредитор в своїй заяві посилався на неоплату боржником заборгованості у сумі 17000 грн.00 коп. за договором купівлі-продажу товарів цінних паперів № Б1102071-1 від 07.02.2011 року, укладеному між ПП «ФМБ-Плюс» та ПП «Гелей», від імені якого на підставі договору доручення на продаж цінних паперів № Б1102071 від 07.02.2011р. діяла ТОВ Фондова біржа «Дельта Груп», актом прийому-передачі векселя цінних паперів від 07.02.2011року, простим векселем серії АА № 2008265 від 17.06.2010 року «за пред`явленням», протестом векселя неплатежі про неоплату № 563 від 24.03.2011 року, виконавчим написом № 564 від 24.03.2011 року, платіжною вимогою № 5 від 06.05.2011р., постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження, актом державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.04.2011р. , яким встановлено, що боржник не знаходиться за місцезнаходженням і в нього відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення (а.с.11-33, т.1). Слід зазначити, що оригінали векселю, протесту про неоплату векселю, виконавчого напису відсутні в матеріалах справи, у справі наявні лише засвідчені ксерокопії зазначених доказів (а.с.11-13; т.1). При цьому на протязі всього провадження у справі такі докази не були предметом дослідження та не було долучено до справи у відповідності до ст..ст.33, 34 ГПК України. Також матеріали справи, порушеної за ознаками ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять і постанови Бабушкінського ВДВС про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого надпису № 564 від 24.03.2011р. Такі докази не надано та не залучено до справи в ході її розгляду.

09.06.2011 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/6747/2011 (суддя Примак С.А.) за заявою приватного підприємства «ФМБ-Плюс» м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонополія» м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було визнано ТОВ «Будмонополія», м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 34825017) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, ліквідатором ОТВ «Будмонополія» м.Дніпропетрвоськ призначено ініціюючого кредитора ПП «ФМБ-Плюс» м.Дніпропетровськ; зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії (а.с.94-96; т.1). Зазначена постанова набрала законної сили (ст.115 ГПК України).

22.06.2011 року в газеті «Урядовий кур`єр» ( № 112) було здійснено публікацію оголошення про відкриття ліквідпроцедури по відношенню до боржника з метою виявлення усіх можливих потенційних кредиторів останнього ( а.с.12; т.2); докази публікації містяться в матеріалах справи.

28.07.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора ( з додатком) та ліквідаційний баланс на затвердження (а.с.106-150; т.1, а.с.1-13, т.2). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року розгляд звіту було призначено на 08.08.2011 року ( а.с.14; т.2).

08.08.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було затверджено звіт та ліквідаційний баланс боржника; ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Будмонополія» м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 34825017); провадження у справі припинено (а.с.17-18; т.2).

27.12.2011 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2011 року було скасовано, справу направлено на розгляд господарському суду Дніпропетровської області (а.с.102-103; т.2).

06.01.2012р . ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 38/5005/167/2012 зазначену справу прийняв до свого провадження суддя Бондарєв Е.М.; зобов`язав ліквідатора в строк до 06.04.2012р. подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс боржника (а.с.105-106, т.2).

29.03.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора ( з додатком) та ліквідаційний баланс на затвердження (а.с.135-145, т.2). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 року розгляд звіту було призначено на 12.04.2012 року ( а.с.146; т.2). В судових засіданнях оголошувались перерви до 19.04.2012, до 26.04.2012р. (а.с.8, 15, т.3).

19.04.2012р . до господарського суду Дніпропетровської області від кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк» - надійшла скарга на дії ліквідатора ПП «ФМБ-Плюс» (а.с.1-13, т.3).

26.04.2012р . ухвалою господарського суду по цій справі скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора було відхилено; заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов`язання ліквідатора провести збори комітету кредиторів також відхилено; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Будмонополія»; ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Будмонополія» м.Дніпропетровськ; згідно п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги: ПП «ФМБ-Плюс» на загальну суму 17 508 грн.; ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на загальну суму 6 916 010,79 грн., ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 2 824 368,33 грн.; припинені повноваження ліквідатора у справі про банкрутство № 38/5005/167/2012 приватного підприємства «ФМБ-Плюс»; провадження у справі припинено ( а.с.25-29; т.3).

03.07.2012 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року було скасовано частково, скаргу на дії ліквідатора задоволено частково, визнано дії ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства; зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії; справу направлено на розгляд господарському суду Дніпропетровської області (а.с.79-80; т.3).

12.07.2012р . ухвалою господарського суду Дніпропетровської області вищезазначену справі про банкрутство ТОВ «Будмонополія» м.Дніпропетровськ прийняла до свого провадження суддя Калиниченко Л.М., справі присвоєний № 24/5005/5890/2012; зобов`язано ліквідатора усунути недоліки викладені в постанові суду апеляційної інстанції, строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.12.2012р. (а.с.83, т.3).

08.11.2012р . ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 24/5005/5890/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою приватного підприємства «ФМБ-Плюс» м. Дніпропетровськ до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонополія», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Будмонополія» м.Дніпропетровськ; , ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонополія» м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 34825017); згідно п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги: ПП «ФМБ-Плюс» на загальну суму 17 508, вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на загальну суму 6 916 010,79 грн., вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 2 824 368,33 грн.; припинено повноваження ліквідатора у цій справі - ініціюючого кредитора ПП «ФМБ-Плюс»; провадження у справі припинено ( а.с.144-146; т.3).Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності , а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою передбачена наявність умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо ;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 ЦК України .

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є фактично місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління та обліку (в ред. ЗУ від 22.12.2011року № 4223-VI).

Тобто, враховуючи вимоги ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), в якості підстави ініціювання справи про банкрутство боржника, за заявою будь-кого з суб'єктів підприємницької діяльності, може бути доведений належними доказами факт відсутності за місцезнаходженням.

Згідно зі ст.1 Закону України від 15.05.2003 року №755-1V "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи це - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частинами 1,2 ст.17 цього ж Закону передбачено, що відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами держреєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно закону; при цьому до Єдиного держреєстру вносяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження, відомості про органи управління юридичної особи та такі відомості вважаються достовірними згідно з ч.1 ст.18 ЗУ від 15.05.2003р. № 755, №755-1V ( в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної ухвали) та можуть бути використані у справі з 3-ю особою, доки до них не внесено відповідних змін .

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .

В якості доказу відсутності боржника - юридичної особи за місцезнаходженням ініціюючий кредитор до матеріалів справи надав витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.05.2011р. (а.с.34-38; т.1).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.05.2011 року згідно з записами №№ 6, 8, 9 місцезнаходженням боржника є вул. Юних Ленінців, будинок 24, квартира 45, Бабушкінський район, місто Дніпропетровськ та внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою (а.с.37, на звороті, 38, на звороті; т.1). Саме вищевказаною довідкою ініціюючий кредитор обґрунтував факт відсутності боржника за місцезнаходженням, як одну із підстав порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 33 ГПК України передбачений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України регламентовано, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із системного на налізу положень законодавства, вимоги кредитора (кредиторів) повинні підтверджуватись первісними документами (угодами, накладними, рахунками, векселями, актами тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини між сторонами або рішення органу юрисдикції до компетенції якого віднесено вирішення цього правового спору.

Заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором ґрунтується на факті неоплати простого векселю серії АА № 2008265.

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій зазначені обставини не перевірялись, оригінал вказаного векселю не витребовувся, в судовому засідання не оглядався, до матеріалів справи не було залучено. Крім цього, колегія суддів зазначає, що докази, підтверджуючи грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні бути надані ще в якості додатку до заяви ініціюючого кредитора, оскільки факт порушення провадження у справі має певні правові наслідки, зокрема, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З цією правовою позицією про необхідність витребування у кредитора оригіналу векселю на підтвердження грошових зобов`язань боржника перед кредитором погодився Верховний Суд України в постанові № 04/262 від 08.06.2004р. по справі № 32/173б (ксерокопію долучено до справи).На необхідність доручення до справи та дослідження оригіналів векселів звернув увагу і Вищий господарський суд України в своїй постанові від 25.10.2011р. по справі № Б29/122-09.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство» передбачено, що за змістом ч.3 ст.6 та ч.ч.1, 8 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.), що справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором своєї вимоги до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безпідставність.

Отже, грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника з урахуванням вищенаведених норм процесуального права та ст..7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) не підтверджені відповідними доказами.

Пунктом 36 цієї Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2009р. № 15 регламентовано, що у випадку, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону та п.1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, проаналізував матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що провадження у справі було порушено без належних правових підстав, визначених нормами матеріального та процесуального права, без підтвердження грошових вимог ініціюючого кредитора належними доказами в розумінні ст.34 ГПК України.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, з урахуванням повноважень апеляційного господарського суду, визначених частинами 1, 2 ст.101 ГПК України.

Щодо решти доводів апеляційної скарги, то вони не спростовують вищевикладеної правової оцінки матеріалів, обставин справи, доказів по справі, тому не приймаються.

Керуючись частинами 3-5 ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м.Київ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року у справі № 24/5005/5890/2012 - скасувати.

Провадження у справі припинити (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонополія» м.Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» м.Київ 574 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу та його пред`явлення до органів стягнення згідно зі ст..ст.116-117 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору для вчинення відповідних записів щодо відновлення державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з законом.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.04.2013 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко