Ухвала

від 11.04.2013 по справі 5020-1010/2011-857/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2013 року Справа № 5020-1010/2011-857/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Волкова К.В.,

Дмитрієва В.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ребриста С.В.) від 19 липня 2011 року у справі № 5020-1010/2011-857/2012

за позовом приватного підприємства "Правова основа" (вул. Івана Кудрі, 38б/22, Київ 42, 01042)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" (вул. Загородна балка, 4, Севастополь, 99008)

про стягнення 19308600 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19 липня 2011 року у справі № 5020-1010/2011-857/2012 позов задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" стягнуто на користь приватного підприємства "Правова основа" заборгованість в сумі 19 308 600 грн. 00 коп.; 25500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Вважаючи судове рішення таким, що порушує його права та законні інтереси, публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" 06.04.2013 р. звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановивши нове рішення, яким у позові відмовити.

Також публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки Банк не був учасником судового розгляду у суді першої інстанції, дізнавшись про існування оскарженого рішення у червні 2012 року та у зв'язку з переглядом рішення суду від 19.07.2013 р. за нововиявленими обставинами порушило встановлений процесуальним законом строк на оскарження рішення.

Ознайомившись з матеріалами господарської справи та апеляційною скаргою заявника, судова колегія визнала можливим поновити публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, визначивши його процесуальне становище як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (відповідно до роз'яснень у абзаці 1 пункту 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29 червня 2010 року №01-08/369 (пункт 3 частини першої статті 94 ГПК)).

Положеннями частини 1 статті 91 ГПК України передбачено право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, в тому числі, особам, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5-2 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (згідно змін і доповнень, внесених пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 23 березня 2012 року) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Як зазначає заявник в апеляційній скарзі, 30.11.2011 року між Сметанюком Т.Б. та ПП "Правова основа" укладено договір про відступлення права вимоги № 30/11, відповідно до якого Сметанюк Т.Б. передав новому кредитору ПП "Правова основа" право вимоги, що нібито виникло в нього на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Енерго Шлях Буд" (протокол № 25 від 25.01.2010 року та протокол № 28 від 05.10.2010 року), в тому числі й на передачу йому частини майна товариства. Дане майно перебуває в заставі ПАТ "Універсал Банк" на підставі Договору застави № 10/016/1 -кз від 18.07.2007 року, Договору застави № 10/001/1-кз від 23.11.2006 та Договору застави № Д-547 від 05.10.2006 р. Згідно п.2 Договору право вимоги, що передається за цим договором, складає право нового кредитора вимагати від ТОВ «Енерго Шлях Буд» (надалі - Боржник) належного виконання зобов'язань щодо сплати 19 308 600,00 грн. - вартості частини майна Боржника, пропорційної вкладу Сметанюка Т.Б. до статутного фонду товариства, яка ніби-то підлягає виплаті останньому у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства.

Також ПАТ "Універсал Банк" стверджує, що ним було подано позов про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 30.11.2011 року за № 30/11. Печерським районним судом м. Києва задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" в повному обсязі. Апеляційний суд м. Києва залишив рішення Печерського районного суду м. Києва за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ПП "Правова основа" та Сметанюка Т.Б. про визнання недійсним договору без змін. Отже, Банк вважає, що вимоги ПП "Правова основа" виникли з недійсного договору, який не створив для сторін правових наслідків, крім тих, які визвані його недійсністю.

Проте, оскільки в Господарському суду м. Севастополя триває справа № 5020-1366/2011 про банкрутство ТОВ «Енерго Шлях Буд», а ПП «Правова основа» включені до реєстру вимог кредиторів, як конкурсний кредитор на суму 19 308 000,00 грн., вимоги якого грунтуються на оспорюваному рішенні, заявник апеляційної скарги вважає, що порушуються його права, а також права інших кредиторів в процедурі банкрутства, створюється дисбаланс прав кредиторів під час прийняття ними рішень на зборах та в комітеті кредиторів; існує вплив на загальну суму кредиторських вимог у процедурі банкрутства ТОВ «Енерго Шлях Буд», чим створюються перешкоди при реалізації прав кредиторів на голосування.

Отже, з огляду на наведені обставини у скарзі, судова колегія визнає можливим залучити ПАТ "Універсал Банк" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи, що публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" участі при розгляді господарської справи не приймало, про наявність судового рішення у справі дізналося у червні 2012 року, намагалося звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та звернулося після роз'яснень Вищим господарським судом України 02.04.2013 року про можливість апеляційного оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції визнав можливим поновити строк Банку на подання апеляційної скарги та з врахуванням вимог статей 93 - 95 Господарського процесуального кодексу України прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" строк на подання апеляційної скарги.

2. Залучити публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

3. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 13 травня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" завчасно, до призначеної дати судового засідання надати суду через судову канцелярію письмові докази (належним чином завірені копії), на яких грунтуються доводи та вимоги апеляційної скарги (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати приватне підприємство "Правова основа" надати суду відомості щодо стану виконавчого провадження за наказом суду від 02.08.2011 року про стягнення 19308600,00 грн на користь підприємства.

6. Учасникам та представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та/або довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

7.Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді

К.В. Волков

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. приватному підприємству "Правова основа" (вул. Івана Кудрі, 38б/22, Київ 42, 01042)

2. товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" (вул. Загородна балка, 4, Севастополь, 99008)

3. публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114)