Постанова

від 11.04.2013 по справі 5011-18/16339-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 5011-18/16339-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від позивача: Дьомін Д.С. від відповідача: не з'явились на рішенняГосподарського суду міста Києва від 20.12.2012 року та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року у справі№ 5011-18/16339-2012 за позовомПриватного підприємства "Фірма "Відродження" доФізичної особи - підприємця ОСОБА_3 простягнення 114 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "Відродження" (далі позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення неустойки, в порядку ст. 785 ЦК України в розмірі 114 000 грн. за період з травня по жовтень 2012 року включно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що під час розгляду справи, позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про вчинення сторонами фактичних дій, спрямованих на поновлення строку договору оренди. Відповідач не виконав свого зобов'язання за договором і не повернув позивачеві об'єкт оренди після закінчення договору оренди. У зв'язку з цим, позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача неустойки за період з травня по жовтень 2012 року включно.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що судами не взято до уваги той факт, що у зв'язку з відсутністю заперечень з боку позивача протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, на який його було укладено, договір вважається продовженим на строк, який був раніше встановлений договором. Враховуючи те, що договір оренди продовжує діяти та не припинив свою дію на момент подачі позову, правові підстави для стягнення з відповідача неустойки відсутні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

01.12.2011 року між сторонами у справі (позивач - орендодавець, відповідач - орендар) було укладеного договір оренди нежилого приміщення №04/11 (а.с.9-12), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування нежиле приміщення, що належить на праві власності орендодавцю, з існуючими комунікаціями та телефонним зв'язком (далі Договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору, адреса об'єкту, що орендується: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.3. Договору, об'єкт, що орендується, складається з приміщення площею 100 кв. м.

В п. 3.1. Договору зазначено, що при передачі приміщення складається акт, який підписується уповноваженими представниками сторін у день підписання цього договору, інакше цей договір вважається неукладеним.

Приміщення вважається переданим в оренду з моменту підписання акту передання-приймання уповноваженими представниками сторін (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, строк оренди: 5 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди, що орендується.

Згідно з п. 5.1. Договору, вартість орендної плати за весь об'єкт, що орендується, за один місяць складає 11 000,00 грн.

В п. 5.3. Договору зазначено, що орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця на підставі рахунку-фактури не пізніше 5 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 7.2.2. Договору, орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

Згідно з п. 8.1. Договору, при передачі об'єкта, що орендується, складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами за договором.

Згідно пункту 10.3.1 Договору він припиняється у випадку закінчення строку його дії.

01.12.2011 року сторонами підписаний акт приймання передачі об'єкту, що орендується (а.с.14).

Згідно до п. 10.3.1 строк дії Договору закінчився 01.05.2012 року.

До матеріалів справи залучені листи позивача (а.с. 19-21) за № № 13, 15 від 14.09.2012 року та № 16 від 17.09.2012 року. В зазначених листах (від 14.09.2012 року та від 17.09.2012 року) позивач пропонує відповідачу сплатити заборгованість за оренду за червень, липень, серпень та вересень 2012 року. В листі від 14.09.2012 року № 15 позивач пропонує надати відповідачу до 21.09.2012 року пропозиції стосовно подальшої співпраці та нагадує йому, що він не виконує належним чином своїх договірних зобов'язань, згідно Договору.

В матеріалах справи (а.с.22) міститься лист - претензія позивача, направлена на адресу відповідача 31.10.2012 року, в якому він просить терміново звільнити зайняте відповідачем приміщення та погасити наявну у нього заборгованість.

Статтею 765 ЦК України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

Матеріали справи не містять доказів того, що в період дії Договору, який визначений п. 10.3.1 та в період з 01.05.2012 року до 01.06.2012 року позивач пропонував відповідачу повернути орендоване майно, в зв'язку з закінченням дії Договору.

Як зазначено вище, підставою для задоволення позовних вимог була та обставина, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про вчинення сторонами фактичних дій, спрямованих на поновлення строку дії Договору.

Судами не враховано, що стаття 765 ЦК України саме і визначає, що відсутність заперечень (дій) наймодавця (направлення відповідної пропозиції) і є підставою вважати договір оренди поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

За таких обставин, судова колегія вважає, що касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення прийняті у справі № 5011-18/16339- 2012 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи, суду необхідно дати належну оцінку взаємовідносинам сторін щодо строку дії Договору з урахуванням матеріалів зібраних у справі та приписів ст. 765 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року у справі № 5011-18/16339- 2012 скасувати.

3. Справу № 5011-18/16339- 2012 направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій