Рішення

від 28.11.2006 по справі 15/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/357

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.11.06 р.                                                                               Справа № 15/357                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Добропільське автотранспортне підприємство  11436” м. Білицьке Добропільського району Донецької області  

до відповідача  державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області

про стягнення   570700грн.83коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Селітреніков Л.М. – юрисконсульт (довіреність № б/н  від 05.06.2006);

від відповідача:  Гаврихів В.В. – провідний юрисконсульт (довіреність № 1/1168 від 18.07.2006)

               Позивач –  відкрите акціонерне товариство „Добропільське автотранспортне підприємство  11436” м. Білицьке  Добропільського району Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до   державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області про стягнення заборгованості за договорами на здійснення перевезення пасажирів  в сумі   570700грн.83коп.

           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №  77/03 на здійснення перевезення пасажирів від 12.12.2003р., договір №  76/03 на здійснення перевезення пасажирів від 12.12.2003р., акт звірки розрахунків  від 20.01.2006, акт звірки розрахунків від 20.01.2006, претензію № 1/02 від 07.02.2006, претензію № 2/02 від 07.02.2006, відповідь на претензію № 528 від 07.04.2006, відповідь на претензію № 01/198 від 24.02.2006, постанову про визнання боржника банкрутом від 13.04.2005 по справі № 3/159Б.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. від 07.11.2006 у зв'язку з хворобою судді Богатиря К.В. справа № 15/357  була передана на розгляд судді Бойко І.А.

          08.11.2006 відповідач – ДП „Добропіллявугілля”  (ВП „Шахта „Білицька”) через канцелярію господарського суду подав відзив на позовну заяву (вих. №  3551 від 07.11.2006), в якому зазначив, що позовні вимоги на суму 115174,43грн. визнає в повному обсязі. До відзиву додає копію довіреності на представника,  копію Статуту,  копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ. Належним чином засвідчені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

          Відповідач – ДП „Добропіллявугілля” (ВП „Шахта „Піонер”) 08.11.2006 через канцелярію господарського суду також надав відзив (вих. №  01/1233 від 07.11.2006), в якому заборгованість визнає частково в сумі 227006,96грн.

          У судовому засіданні 28.11.2006 представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості стягнути з останнього 378758,04грн. Крім того, представив суду довідку з Головного управління статистики у Донецькій області, копію акта звірки від 01.11.2006, копію акту звірки від 31.10.2006, копію ухвали за справою про банкрутство від 17.02.2003 по справі №  3/210Б,  копію ухвали від 22.06.2005 по справі № 3/159Б,  копію ухвали від 25.04.2006 по справі № 3/159Б, копію довідки з ЄДРПОУ. Належним чином засвідчені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

12.12.2003 між  відкритим акціонерним товариством „Добропільське автотранспортне підприємство  11436” (Виконавець) та  державним підприємством „Добропіллявугілля” (відокремленим підрозділом „Шахта „Піонер”) був укладений договір  №  77/03 на здійснення перевезення пасажирів від 12.12.2003.

Також, 12.12.2003 між  відкритим акціонерним товариством „Добропільське автотранспортне підприємство  11436” (Виконавець) та  державним підприємством „Добропіллявугілля” (відокремленим підрозділом „Шахта „Білицька”) був укладений договір  №  76/03 на здійснення перевезення пасажирів від 12.12.2003.

          Відповідно до п. 1.1. зазначених договорів Виконавець надає Замовнику для перевезення працівників, обслуговування  екскурсійних та туристичних маршрутів на рік  2004, марка ЛіАЗ-647 згідно графіків та разових замовлень.          

На виконання умов даних договорів  позивач надавав відповідачу послуги на здійснення перевезення пасажирів. Факт надання вказаних послуг підтверджується дорожніми листами, представленими для огляду у судовому засіданні 28.11.2006, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 28.11.2006.

Відповідно до п. п.  1.3., 4.1.  договорів  Виконавець та Замовник щомісячно підводять підсумки виконання умов цього Договору шляхом підписання акта виконаних робіт. Замовник проводить оплату за надані послуги шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок Виконавця в такому порядку: розрахунок  за виконання перевезень проводиться Замовником на протязі 3-х банківських діб   з моменту пред'явлення Виконавцем рахунку; кінцевий розрахунок за виконані в поточному місяці перевезення проводиться до 10 числа, наступним за цим місяцем.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату. Вказані рахунки були представлені для огляду у судовому засіданні 28.11.2006, що також зафіксовано в протоколі судового засіданні від 28.11.2006.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договорів та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач послуги за договорами отримав, але зобов'язання по оплаті виконував не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість.

          Загальна сума заборгованості складає   570700грн.83коп., у тому числі по ВП „Шахта „Піонер” – 455526,40грн., по ВП „Шахта „Білицька” – 115174,43грн.).

          Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії (вих. № 1/02 від 07.02.2006 – на адресу ВП „Шахта „Білицька” на суму 115174,43грн.) та (вих. № 2/02 від 07.02.2006 – на адресу ВП „Шахта „Піонер” на суму 455526,40коп.).

          У відповіді на претензію (вих. № 528 від 07.04.2006) ДП „Добропіллявугілля” (ВП „Шахта „Білицька”) вимоги ВАТ „Добропільське АТП № 11436” на суму 115174,43грн. визнає в повному обсязі та гарантує її погасити.

          ВП „Шахта „Піонер” ДП „Добропіллявугілля” в своєї відповіді на претензію (вих. № 01/198 від 24.02.2006) борг в сумі 455526,40грн.  визнає в повному обсязі, але у зв'язку з важким фінансовим положенням не в змозі оплатити борг.

          В свою чергу, у відзиві на позовну заяву (вих. № 01/1233 від 07.11.2006)  ВП „Шахта „Піонер” ДП „Добропіллявугілля” борг визнає  в сумі  227006,96грн. У відзиві посилається на часткову оплату в сумі 86600,00грн. та на списання суми 35574,98грн. у зв'язку з перебігом строку позовної давності  згідно ст. 257 Цивільного кодексу України.

          В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 31.10.2006, підписаний та скріплений печаткою з боку ВП „Шахта „Піонер” ДП „Добропіллявугілля” без зауважень та заперечень. З зазначеного акту вбачається, що сальдо на користь позивача становить 262581грн.94коп.

          Суд уважно дослідив надані документи та вважає, що заперечення відповідача – ВП „Шахта „Піонер” в частині  суми 35574,98грн. у зв'язку з перебігом строку позовної давності  згідно ст. 257 Цивільного кодексу України не мають під собою правового підґрунтя і судом до уваги не приймаються,  оскільки визнання суми боргу у відповіді на претензію, в акті звірки від 20.01.2006 перериває перебіг строку позовної давності у відповідності з приписами ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України.

Так, приписи ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України передбачають, перебіг строку позовної давності переривається здійсненням особою дії, яка свідчить про визнання  нею свого боргу або іншого зобов'язання.

          По-друге, договір на здійснення перевезення пасажирів був укладений 12.12.2003 року, позовна заява подана до суду 19.10.2006, тобто,  якщо навіть загальний строк позовної давності рахувати з моменту укладення договору, а не з моменту виникнення права  на захист порушеного права, то трьохрічний строк загальної позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України,  на момент подачі позовної заяви ще не сплинув.

          Відповідач до звернення позивача з позовом  до суду частково погасив суму заборгованості, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог,  в якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 378758грн.04коп.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що вимоги, викладені в заяві про зменшення позовних вимог, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням  актів звірки взаємних розрахунків від 01.11.2006 на суму 116176,10грн. та від 31.10.2006 на суму 262581,94грн., підписаних та скріплених печаткою з боку відповідача (ВП „Шахта „Піонер” та ВП „Шахта „Білицька”) без заперечень,  які містяться і матеріалах справи.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки часткове погашення боргу було здійснено, зі слів позивача, до звернення позивача з позовом до суду.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст.ст. 22, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

            Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства „Добропільське автотранспортне підприємство  11436” м. Білицьке  Добропільського району Донецької області до   державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області про стягнення заборгованості за договорами на здійснення перевезення пасажирів  в сумі   570700грн.83коп. задовольнити частково в сумі  378758грн.04коп.

          В частині стягнення основного боргу в сумі 191942грн.79коп. позовні вимоги залишити без задоволення згідно заяви про зменшення позовних вимог.

          Стягнути з державного підприємства „Добропіллявугілл” (85000, м. Добропілля, Донецька область, пр-т Шевченка, 2; р/р 26003309571068 у філії відділення АК ПІБ у м. Добропілля,   МФО 334118, ЗКПО 32186934) на користь відкритого акціонерного товариства „Добропільське автотранспортне підприємство  11436” (85040, м. Білицьке Добропільського району Донецької області; р/р 26004303570569  в філії „Відділення Промінвестбанку у м. Добропілля”,  МФО 334118, ЗКПО 20315289) основний борг  в сумі   378758грн.04коп.,   держмито в сумі  3787грн.74коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 78грн.32коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу