Постанова

від 20.12.2012 по справі 2а/0570/11060/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/11060/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнко В.О.

при секретарі Кутафіна К.Ю.

за участю:

представника позивача Москаленка В.П.

представника відповідача Чуперка І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Громадської організації Садівничого товариства «Прогрес» до Державної податкової інспекції в Старобешівському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання акта камеральної перевірки від 13.08.10 року № 298 необґрунтованим та протизаконним, скасування податкове повідомлення-рішення від 17.08.10 року № 0001931550/0, визнання податкового боргу в розмірі 1583,46 грн. неузгодженою, скасування всіх наступних рішень про нарахування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація Садівничого товариства «Прогрес» звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Старобешівському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання акта камеральної перевірки від 13.08.10 року № 298 необґрунтованим та протизаконним, скасування податкове повідомлення-рішення від 17.08.10 року № 0001931550/0, визнання податкового боргу в розмірі 1583,46 грн. неузгодженою, скасування всіх наступних рішень про нарахування штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 серпня 2010р. Державної податкової інспекції в Старобешівському районі Донецької області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка податкової декларації (розрахунку) Суспільної організації Садівного товариства «Прогрес» по платі за землю поданої за 2010 рік (вх. № 357 від 27.01.2010р.), про що був складений відповідний акт № 298 від 13.08.2010 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001931550/0 від 17.08.2010 року, яким збільшено Суспільній організації Садівного товариства «Прогрес» податкове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 1508,06 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 75,40 грн., що разом складає - 1583,46 грн.

Зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 17.08.2010 року за № 0001931550/0 він не отримував, хоча в серпні весь час був на робочому місці, оголошення цього податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень не бачив. Також, визначив, що станом на дату розгляду справи не отримував зазначений акт перевірки та податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погодившись з актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням, вважає, що відповідачем не доведено та надані документи, що підтверджують узгодженість податкового боргу.

На підставі викладеного, позивач просив визнати акт камеральної перевірки від 13.08.10 року № 298 необґрунтованим та протизаконним, скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.10 року № 0001931550/0, визнати податковий борг в розмірі 1583,46 грн. неузгодженим, скасувати всі наступні рішення про нарахування штрафних санкцій.

У судовому засіданні 20.12.2012 року представник позивача надав заяву про доповнення до позову, а саме, просив визнати дії Державної податкової інспекції в Старобешівському районі Донецької області Державної податкової служби щодо включення до зворотнього боку облікової картки суму податкового зобов'язання у розмірі 1583,46 грн. та виключити її (а.с. 111). Позовні вимоги з урахуванням доповнення підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи тим, що Державною податковою інспекцією в Старобешівському районі Донецької області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка податкової декларації (розрахунку) Суспільної організації Садівного товариства «Прогрес» по платі за землю поданої за 2010 рік (вх. № 357 від 27.01.2010р.), про що був складений відповідний акт № 298 від 13.08.2010 року. На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001931550/0 від 17.08.2010 року, яким збільшено Суспільній організації Садівного товариства «Прогрес» податкове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 1508,06 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 75,40 грн., що разом складає - 1583,46 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0001931550/0 від 17.08.2010 року було надіслано відповідачем на адресу ГО СТ «Прогрес», через засоби поштового зв'язку, яке повернулось не врученим адресату з приміткою пошти «за місцем обслуговування». У зв'язку з чим, відповідачем був складений акт № 16/15 відповідно до якого зазначене рішення розміщено на дошці податкових оголошень. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення вручене позивачеві належним чином.

Крім того, зазначив, що оскільки сума податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі 1583,46 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 17.08.2010 року № 0001931550/0 позивачем не була сплачена у встановлені строки, отже ця сума склалась в недоїмку у картці облікового рахунку ГО СТ «Прогрес».

У зв'язку з чим, вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення прорти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу» завданням органів державної податкової служби, зокрема є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Так, згідно даних виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Суспільна організація Садівного товариства «Прогрес» зареєстрована, як юридична особа з 12.11.2001 року за номером 1 249 120 0000 000188, ідентифікаційний код - 31742771, місцезнаходження юридичної особи - 87232, Донецька область, Старобешівський район, село Горбатенко, вул. Радянська, керівник та підписант - Москаленко Віктор Петрович (а.с. 109).

Посадовою особою Державної податкової інспекції в Старобешівському районі Донецької області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка податкової декларації (розрахунку) Суспільної організації Садівного товариства «Прогрес» по платі за землю поданої за 2010 рік (вх. № 357 від 27.01.2010р.), про що був складений відповідний акт № 298 від 13.08.2010 року (а.с. 67).

Під час вказаної перевірки, відповідачем встановлено, що розмір податкового зобов'язання з податку (збору), зазначеного платником податку (збору) у податковій декларації (розрахунку), є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки. Сума податку за земельні ділянки, розташовані за межами населеного пункту під будівлями та вулицями, площа яких становить 2,3 га розташована виходячи з грошової оцінки багаторічних насаджень коефіцієнтом 0,03. Суму податку необхідно розрахувати виходячи з нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по області, із застосуванням коефіцієнта 5, що призвело до заниження податкового зобов'язання з плати за землю на 1508,06 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001931550/0 від 17.08.2010 року, яким збільшено Суспільній організації Садівного товариства «Прогрес» податкове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 1508,06 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 75,40 грн., що разом складає - 1583,46 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0001931550/0 від 17.08.2010 року було надіслано відповідачем на адресу ГО СТ «Прогрес», а саме, 87232, Донецька область, Старобешівський район, село Горбатенко, вул. Радянська (згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), через засоби поштового зв'язку, яке повернулось не врученим адресату з приміткою пошти «за місцем обслуговування» (а.с. 68).

Приймаючи до уваги, неможливість вручення вищенаведеного податкового повідомлення-рішення позивачеві, відповідачем був складений акт № 16/15 відповідно до якого зазначене рішення розміщено на дошці податкових оголошень (а.с. 69).

Судом встановлено, що ГО СТ «Прогрес» володіє земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 10,3 га.: рілля, багаторічні насадження. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - ведення садівництва.

Як вбачається з матеріалів справи Відділом Держкомзему у Старобешівському районі Донецької області надано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ГО СТ «Прогрес» від 20.01.2010 року за № 53, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 141820,14 грн., коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки - 3,2.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що у 2010 році ним був розрахований земельний податок по цільовому призначенню «садівництво», що є багаторічним насадженням з розрахунку 0,03% від грошової оцінки. Сума цього земельного податку склала 96,23 грн. на 2010 рік, яка була сплачена 22.02.2010 року.

Посилаючись на те, що в жодному документі не зазначено, що землі під будівлі та господарськими дорогами є промисловими, позивач вважає неправомірним вимогу ДПІ в Старобешівському районі заповнювати додаток № 6 до податкового розрахунку з земельного податку «Розрахунок земельного податку на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів».

Суд вважає необґрунтованими такі посилання представника позивача, оскільки пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.08.2010 року за № 0001931550/0) передбачено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Отже, суд вважає підтвердженим факт вручення відповідачеві наведеного податкового повідомлення-рішення, а суму у розмірі 1583,46 грн. - узгодженою (а.с. 16).

При цьому, зі слів представників сторін встановлено, що у податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата та земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2011 рік від 28.01.2011 року та на 2012 рік від 27.01.2012 року зазначено, що позивачем нараховано 5% від нормативної грошової оцінки за землі несільськогосподарського призначення «під будівлями» та «під вулицями».

Разом з цим, сума податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі 1583,46 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 17.08.2010 року № 0001931550/0 позивачем не була сплачена у встановлені строки, отже ця сума склалась в недоїмку у картці облікового рахунку ГО СТ «Прогрес».

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент винесення податкових вимог) встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Отже, з метою погашення позивачем заборгованості ДПІ в Старобешівському районі приймалися заходи на погашення податкового боргу, а саме: боржнику направлялись перша податкова вимога від 28.09.2010 року № 1/8 та друга податкова вимога від 29.12.2010 року № 2/13.

Вищезазначені вимоги були надіслані відповідачем на адресу ГО СТ «Прогрес», а саме, 87232, Донецька область, Старобешівський район, село Горбатенко, вул. Радянська (згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), через засоби поштового зв'язку, які повернулися не врученими адресату з приміткою пошти «не повна адреса» та «не проживає» (а.с. 107, 108, 119).

Приймаючи до уваги, неможливість вручення вищенаведених податкових вимог позивачеві, відповідачем був складений акт № 2/13 відповідно до якого друга податкова вимога № 2/13 від 29.12.2010р. з 12.01.2011р. розміщено на дошці податкових оголошень (а.с. 110).

Вказані заходи не призвели до погашення заборгованості. При цьому в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем зазначених податкових вимог у адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 87.9 ст. 89 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

З урахуванням наведеного, кошти, що сплачені позивачем в подальшому зараховані ДПІ в Старобешівському районі в погашення нарахованого податкового зобов'язання 1583,46 грн. Отже, у позивача утворився безперервний податковий борг з земельного податку, в результаті чого за несвоєчасну сплату поточних платежів цього податку податковим органом застосовані штрафні санкції у розмірі 95,26 грн. (податкове повідомлення-рішення від 19.03.2012 року № 0000011550) та згідно з ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня у розмірі 113,53 грн., про що свідчить картка облікового рахунку (наявна в матеріалах справи).

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 21 Податкового кодексу України, передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідно з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0001931550/0 від 17.08.2010 року, яким збільшено Суспільній організації Садівного товариства «Прогрес» податкове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 1508,06 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 75,40 грн., що разом складає - 1583,46 грн. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Державної податкової інспекції в Старобешівському районі Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2010 року № 0001931550/0 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання податкового боргу в розмірі 1583,46 грн. неузгодженою, скасування всіх наступних рішень про нарахування штрафних санкцій, визнання дій Державної податкової інспекції в Старобешівському районі Донецької області Державної податкової служби щодо включення до зворотнього боку облікової картки суму податкового зобов'язання у розмірі 1583,46 грн. та виключення її, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Крім того, як вже судом зазначалося, що податкове повідомлення-рішення № 0001931550/0 від 17.08.2010 року було надіслано відповідачем на адресу ГО СТ «Прогрес», а саме, 87232, Донецька область, Старобешівський район, село Горбатенко, вул. Радянська (згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), через засоби поштового зв'язку, яке повернулось не врученим адресату з приміткою пошти «за місцем обслуговування» (а.с. 68) та у зв'язку із неможливістю вручення вищенаведеного податкового повідомлення-рішення позивачеві, відповідачем був складений акт № 16/15 відповідно до якого зазначене рішення розміщено на дошці податкових оголошень (а.с. 69). Отже, суд вважає підтвердженим факт вручення відповідачеві наведеного податкового повідомлення-рішення, а суму у розмірі 1583,46 грн. - узгодженою (а.с. 16).

Отже, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання податкового боргу в розмірі 1583,46 грн. неузгодженою, скасування всіх наступних рішень про нарахування штрафних санкцій, визнання дій Державної податкової інспекції в Старобешівському районі Донецької області Державної податкової служби щодо включення до зворотнього боку облікової картки суму податкового зобов'язання у розмірі 1583,46 грн. та виключення її.

Щодо позовних вимог в частині визнання акту камеральної перевірки від 13.08.10 року № 298 необґрунтованим та протизаконним, суд вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом вищезазначених норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплені ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши акт камеральної перевірки від 13.08.10 року № 298, суд зазначає, що останній не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання акту камеральної перевірки від 13.08.10 року № 298 необґрунтованим та протизаконним.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем у якості заперечень проти позову, є належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно спростовує обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги Громадської організації Садівничого товариства «Прогрес» до Державної податкової інспекції в Старобешівському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання акта камеральної перевірки від 13.08.10 року № 298 необґрунтованим та протизаконним, скасування податкове повідомлення-рішення від 17.08.10 року № 0001931550/0, визнання податкового боргу в розмірі 1583,46 грн. неузгодженою, скасування всіх наступних рішень про нарахування штрафних санкцій, визнання дій щодо включення до зворотнього боку облікової картки суму податкового зобов'язання у розмірі 1583,46 грн. та виключити її, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Громадської організації Садівничого товариства «Прогрес» до Державної податкової інспекції в Старобешівському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання акта камеральної перевірки від 13.08.10 року № 298 необґрунтованим та протизаконним, скасування податкове повідомлення-рішення від 17.08.10 року № 0001931550/0, визнання податкового боргу в розмірі 1 583,46 грн. неузгодженою, скасування всіх наступних рішень про нарахування штрафних санкцій - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 20 грудня 2012 року.

Постанова буде складена у повному обсязі 25 грудня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.