Ухвала

від 15.04.2013 по справі 913/589/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

15 квітня 2013 року Справа № 913/589/13-г

Провадження № 29пн/913/589/13-г

За позовом: Відкритого акціонерного товариства

«Старт», м. Луганськ,

до першого відповідача: Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

в особі Філії 13 ПП «Нива-В.Ш.», м. Луганськ,

другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Добра фея», м. Луганськ,

третього відповідача: Жовтневий відділ державної виконавчої

служби Луганського міського управління

юстиції, м. Луганськ,

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство

«Луганськтепловоз», м. Луганськ,

про визнання недійсним договору та

недійсними результатів прилюдних торгів.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Фесенко Д.Ю., представник за довіреністю

б/н від 09.04.2012;

від першого відповідача: Куліков О.І., представник за довіреністю

№ 641/13 від 11.04.2013;

від другого відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від третього відповідача: Полулях П.В., державний виконавець,

довіреність б/н від 10.04.2012;

від третьої особи: Нечай О.В., начальник юридичного відділу,

довіреність № 863/135 від 02.01.2013.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 25.02.2013 Відкрите акціонерне товариство «Старт» (далі - ВАТ «Старт», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 07.02.2013 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 13 ПП «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.», першого відповідача у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея» (далі - ТОВ «Добра фея», другого відповідача у справі) з вимогами:

« 2.Визнати недійсним договір № 1312149 від 26.10.2012 укладений між Жовтневим ВДВС ЛМУЮ та Філією 13 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

3. Визнати недійсними результати прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012 щодо реалізації майна, що належить ВАТ «Старт» та складається з: будівлі виробничого призначення (літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (літ. А-1), загальною площею 1911,4 м 2 ; будівлі пилорами (літ. Б-1), загальною площею 366,8 м 2 ; складу готової продукції (літ. В-1), загальною площею 223,6 м 2 ; гаражу металевого (літ. Г-1), загальною площею 33,8 м 2 ; комори (літ. Д-1), загальною площею 13,0 м 2 ; гаражу (літ. Е-1), загальною площею 24,6 м 2 ; гаражу (літ. Е 1 -1), загальною площею 34,4 м 2 .».

Позивач з посиланням на норми статей 15, 16, 203, 215, 650, 656, статей 57, 58, 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999, обґрунтовує вимоги порушеннями законодавства, допущеними відповідачами при підготовці та проведенні прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012 та оформлені протоколом № 1312149-2.

Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Філії 13 ПП «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») перший відповідач у справі, надав відзив на позов № 283-13 від 20.03.2013, в якому проти вимог позивача заперечує, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зокрема, з наступних підстав.

Дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо накладення арешту на майно боржника, визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач не скористався правом оскарження оцінки майна, встановленим статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача у справі - філією 13 ПП «Нива-В.Ш.» дотримано вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Також, є безпідставними вимоги позивача про визнання недійсним договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1312149 від 26.10.2012, оскільки в момент його вчинення сторонами було дотримано усіх вимог визначених статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання вимог суду подав клопотання від 11.04.2013 № 331-13 про залучення до матеріалів справи копії наступних документів, а саме:

- заяви ТОВ «НСТ КОМПАНІ» на участь у прилюдних торгах від 06.11.2012;

- довіреності ТОВ «НСТ КОМПАНІ» на участь у прилюдних торгах;

- квитанції ТОВ «НСТ КОМПАНІ» про сплату гарантійного внеску від 05.11.2012;

- постанови Жовтневого ВДВС про об'єднання виконавчого провадження від 11.02.2005;

- виконавчих документів на 5 аркушах;

- акту опису й арешту майна від 12.08.2012;

- витягу БТІ у м. Луганськ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.04.2005;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2005;

- витягу з Єдиного реєстру заборони на нерухоме майно від 03.09.2012;

- листа Жовтневого ВДВС № 13406 від 27.09.2012 з додатком на 2-х листах;

- постанови Жовтневого ВДВС про призначення експерта від 18.09.2012;

- окремих сторінок звіту № 038/РСН-12 від 24.05.2012 про оцінку майна на 5 аркушах.

Дане клопотання задовольняється судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра фея» (далі - ТОВ «Добра фея») другий відповідача у справі, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 11.03.2013 за № 16041279, 13.02.2013 внесено відомості про припинення юридичної особи за рішенням засновників (а.с.47,48).

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ ) третій відповідач , надав письмові заперечення від 22.03.2013 № 5128, в яких вважає позов необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам з огляду на наступне.

На виконанні у Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 91/3 про стягнення з ВАТ «Старт» на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості у розмірі 298 039 грн. 98 коп.

12.09.2012 державним виконавцем проводилися дії щодо опису майна боржника, про що було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: об'єктів нерухомого майна боржника, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц.

Адреса, за якою знаходиться нерухоме майно, зазначене у свідоцтві про право власності на вказане нерухоме майно.

Направлення позивачу відповідних документів підтверджується належними доказами, в тому числі і реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів поштового зв'язку, виписками з книги вихідної кореспонденції та іншими, а саме копія постанови про призначення експерта від 18.09.2012 була направлена боржнику і стягувачу простою кореспонденцією за супровідним листом від 18.09.2012; повідомлення про результати оцінки було направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією за вих. № 13406 від 27.09.2012 і отримано позивачем 01.10.2012.

Таким чином, боржник був належним чином ознайомлений з результатами оцінки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Інформація щодо реалізації арештованого майна була загальнодоступною та оприлюднена в установлені законом строки організатором торгів 26.10.2012, що підтверджено роздруківкою із офіційного сайту.

Виконавчою службою виконані судові рішення, на підставі яких видано судові накази, які стали підставою для зведеного виконавчого провадження.

На виконання вимог суду подав клопотання від 03.04.2013 № 6420 про залучення до матеріалів справи копії наступних документів, а саме:

- сторінок книги вихідної кореспонденції;

- реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 27.09.2012;

- оцінки нерухомого майна;

- акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 15.11.2012;

- облікової картки на зведене виконавче провадження;

- постанови про об'єднання виконавчих проваджень від 11.02.2005;

- конверту з повідомленням про відправлення кореспонденції.

Дане клопотання задовольняється судом.

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (далі - ПАТ «Луганськтепловоз») третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надав відзив на позов від 15.04.2013 № 863/11-518, в якому підтримав вимоги позивача, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ВАТ «Старт» були допущені порушення діючого законодавства.

Так, в порушення частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив боржника та ПАТ «Луганськтепловоз» про результати оцінки арештованого майна, яка значно занижена.

Перший відповідач у справі в порушення пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не повідомив стягувача та боржника про дату, місце та час проведення публічних торгів.

У судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз документів, а саме:

1. Призначити почеркознавчу експертизу копії довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В., проведення якої доручити Луганському відділенню Науково - дослідного інституту Судових експертиз (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.34-а/200) копії довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В. для з'ясування таких питань:

1.1.Чи виконано підпис на довіреності гр. Ляшко Віталієм Васильовичем або іншою особою?

1.2. Чи співпадає підпис гр. Ляшко В.В., що розташований на довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В. з експериментальними та вільними зразками підпису гр. Ляшко В.В., які надані для порівняльного дослідження?

2. Призначити технічну експертизу копії довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В., проведення якої доручити Луганському відділенню Науково - дослідного інституту Судових експертиз (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.34-а/200) копії довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В. для з'ясування таких питань:

2.1. У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)?

2.2. Яким способом нанесені відтиски печатки ВАТ «Старт» на підпис гр. Ляшко В.В. та на підпис гр. Сердюкової І.В. на копії довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В.?

2.3. Чи вирізана та нанесена за допомогою технічних засобів печатка, відтиск якої відображений на підписі гр. Сердюкової І.В., що засвідчує копію довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В.?

2.4. Чи нанесено відтиск оригінальної печатки ВАТ «Старт» на підпис гр. Ляшко В.В. та на підпис гр. Сердюкової І.В. у копії довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В. експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2.5. Чи нанесено відтиск оригінальної печатки ВАТ «старт» на підпис гр. Сердюкової І.В. однією і тією самою печаткою, що і на підпис гр. Сердюкової І.В. у копії довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В.?

Позивач не надав копії довіреності від 24.04.2012, що перешкоджає вирішенню вказаного клопотання в даному судовому засіданні.

Позивач також подав клопотання у порядку статті 38 ГПК України, в якому просить:

1. Витребувати у Спеціалізованої організації ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії № 13, що розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Дьоміна, буд.5, копію довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В., яка була надана 31.10.2012.

2. Витребувати у Сердюкової І.В., що працює у Приватному акціонерному товаристві «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд.107, корпус 14 (поштова адреса: 91005, м. Луганськ, а/я 1) оригінал довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В. в.о.голови правління ВАТ «Старт» Ляшко В.В.

Дане клопотання задовольняється судом, при цьому дана ухвала направляється Сердюковій І.В. за місцем її проживання: м. Луганськ, вул. Гєологічєская, буд.13, кв.87 (а.с.84,т.1).

З метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті суд, керуючись статтею 30 ГПК України, вважає за необхідне викликати Сердюкову І.В., яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Гєологічєская, буд.13, кв.87, у судове засідання для дачі пояснень з питань отримання довіреності від 24.04.2012 та листа - повідомлення першого відповідача від 29.10.2012 № 534-13 про проведення прилюдних торгів та витребування оригіналу довіреності ВАТ «Старт» від 24.04.2012.

Враховуючи зазначене вище та неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, а також учасників процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України , умисне невиконання вироку, рішення, ухвали , постанови суду , що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Керуючись статтями 30, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/589/13-г відкласти на 25.04.2013 об 11 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзиви відповідачів та третьої особи, документальне обґрунтування і нормативне підтвердження викладених доводів; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати першого відповідача надати: належним чином засвідчену копію довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В., яка була надана 31.10.2012; письмові пояснення щодо призначення судової експертизи, запропонувати питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати третього відповідача надати : письмові пояснення щодо призначення судової експертизи, запропонувати питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати третю особу (ПАТ «Луганськтепловоз»): письмові пояснення щодо призначення судової експертизи, запропонувати питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Відповідно до статті 30 ГПК України зобов'язати гр. Сердюкову Ірину Валеріївну надати: оригінал довіреності від 24.04.2012, виданої на її ім'я в.о.голови правління ВАТ «Старт» Ляшко В.В.; письмові пояснення з питань отримання довіреності від 24.04.2012 та листа - повідомлення першого відповідача від 29.10.2012 № 534-13 про проведення прилюдних торгів; забезпечити участь у судовому засіданні для дачі пояснень по справі.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України . Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

5

18.04.2013

Надруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- позивачу (вул. Фрунзе, буд.107, м. Луганськ, 91005);

3- першому відповідачу (вул. Дьоміна, буд.5, м. Луганськ, 91005);

4- третьому відповідачу (вул. Ломоносова, буд.98, м. Луганськ, 91034);

5- ПАТ «Луганськтепловоз» (вул. Фрунзе, буд.107, м. Луганськ, 91005);

6- гр. Сердюковій І.В. реком. з повідом. (91000, м. Луганськ, вул. Гєологічєская, буд.13, кв.87).