Постанова

від 05.07.2013 по справі 913/589/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2013 р. справа №913/589/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАзарової З.П., Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: Фесенко Д.Ю. (за довіреністю) від відповідача 1.: від відповідача 2.: від відповідача 3.: від третьої особи:не з»явився не з»явився не з»явився Фролова Н.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиПублічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» , м. Луганськ та Відкритого акціонерного товариства «Старт», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013 року (повний текст складено та підписано 30 квітня 2013року) по справі№913/589/13-г (суддя Якушенко Р.Є.) за позовом :Відкритого акціонерного товариства «Старт», м. Луганськ до відповідача 1.: до відповідача 2.: до відповідача 3.: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: проПриватного підприємства «Нива - В.Ш. в особі філії 13 ПП «Нива - В.Ш.», м. Луганськ Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея», м. Луганськ Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м. Луганськ визнання недійсним договору № 1312149 від 26.10.2012р. укладений між Жовтневим ВДВС ЛМУЮ та Філією 13 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012р. щодо реалізації майна, що належить ВАТ "Старт" та складається з: будівлі виробничого призначення (літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (літ. А-1), загальною площею 1911,4 м 2 ; будівлі пилорами (літ. Б-1), загальною площею 366,8 м 2 ; складу готової продукції (літ. В-1), загальною площею 223,6 м 2 ; гаражу металевого (літ. Г-1), загальною площею 33,8 м 2 ; комори (літ. Д-1), загальною площею 13,0 м 2 ; гаражу (літ. Е-1), загальною площею 24,6 м 2 ; гаражу (літ. Е 1 -1), загальною площею 34,4 м 2 ."

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Старт" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 13 ПП "Нива-В.Ш." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра фея" про визнання недійсним договору № 1312149 від 26.10.2012р. укладений між Жовтневим ВДВС ЛМУЮ та Філією 13 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012р. щодо реалізації майна, що належить ВАТ "Старт" та складається з: будівлі виробничого призначення (літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (літ. А-1), загальною площею 1911,4 м 2 ; будівлі пилорами (літ. Б-1), загальною площею 366,8 м 2 ; складу готової продукції (літ. В-1), загальною площею 223,6 м 2 ; гаражу металевого (літ. Г-1), загальною площею 33,8 м 2 ; комори (літ. Д-1), загальною площею 13,0 м 2 ; гаражу (літ. Е-1), загальною площею 24,6 м 2 ; гаражу (літ. Е 1 -1), загальною площею 34,4 м 2 ."

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2013року залучено до участі у даній справі у якості третього відповідача - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Ухвалою від 01.04.2013р. господарським судом Лугангської області залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз», м. Луганськ

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.04.2013р. у справі №913/589/13-г у задоволені позову відносно першого відповідача - Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 13 ПП "Нива-В.Ш." та третього відповідача - Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відмовлено. Відносно другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра фея", провадження припинено.

Рішення мотивовано тим, що за випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 489298 та матеріалів даної справи юридичною адресою відповідача є - м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 107, але у відповідності до п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц знаходиться об'єкт нерухомості, належний боржнику, що підтверджено документально. Адреса, за якою були надіслані боржнику акт опису й арешту майна від 12.09.12, постанова держвиконавця ВП №33661243 від 18.09.12р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна та повідомлення про результати оцінки описаного майна, не є адресою іншої юридичної особи, вона вказана як належна у деяких судових наказах за зведеним виконавчим провадженням, а тому боржником не доведено неможливість отримання кореспонденції за даною адресою. Матеріалами справи доведено, що позивач ознайомлений з оцінкою майна та правом на її оскарження (лист від 27.09.2012 № 13406 виконавчого органу направлений позивачу рекомендованою кореспонденцією 27.09.2012), чим спростовуються доводи позивача щодо порушень державним виконавцем при здійсненні повноважень щодо визначення вартості чи оцінки майна.

Суд першої інстанції зазначає, що під час розгляду справи, судом встановлено, що Організатор прилюдних торгів, перший відповідач у справі, дотримався встановленого Тимчасовим положенням порядку проведення прилюдних торгів, зокрема пункту 3.11. На офіційному сайті ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" першим відповідачем 26.10.2012р. було розміщене повідомлення №46198 про проведення 12.11.2012р. прилюдних торгів. 29.10.2012р. було направлено письмове повідомлення на адресу виконавчого органу, позивачу та третій особі про день, час, місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну реалізації нерухомого майна. Факт отримання повідомлення позивачем підтверджується підписом на повідомленні представника Сердюкової І.В. за довіреністю від 24.04.2012, яка підтвердила цей факт також і в судовому засіданні.

Крім того місцевим господарським судом відхилено доводи позивача та третьої особи у справі про те, що довіреність на ім'я Сердюкової І.В. від 24.04.2012, яка міститься в матеріалах справи, не видавалася, не підписувалася в.о.голови правління Ляшко В.В. та не завірялася печаткою (а.с.83,84), оскільки немає можливості провести технічну та почеркознавчу експертизу довіреності через відсутність оригіналу останньої, і наразі в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б належним чином факт фальсифікації документу, зокрема, немає відомостей про порушення кримінальної справи чи про проведення перевірки зазначеного факту слідчими органами, тощо. 31.10.2012 Сердюкова І.В. отримала лист першого відповідача у справі за вих. № 534/13 від 29.10.2012 на підставі довіреності від 24.04.2012, в якому повідомлялося, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ЛОТ № 2 нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц, призначені на 12.11.2012 о 10-00 за адресою: 91005, м. Луганськ, вул. Дьоміна,5, прим. 5 (у приміщенні філії № 13 ПП "Нива-В.Ш."), стартова (початкова) ціна лота - 390 224,00 грн. суд дійшов до висновку, що оскаржувані прилюдні торги були проведені в порядку встановленому законом, зокрема, пунктом 3.11 Тимчасового положення, не порушують прав позивача у справі, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

В ході судового розгляду справи господарським судом Луганської області встановлено, що на момент укладення договору сторонами дотримано норми статті 203 ЦК України, крім того, договір фактично виконаний його сторонами, що підтверджено матеріалами справи. Відтак у вимогах про визнання недійсним договору № 1312149 від 26.10.2012р. відмовлено.

Провадження у справі щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра фея"" місцевий господарський суд припинив на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 13.02.2013року внесено запис № 13821110002019716 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Добра фея" на підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи, запис про яке внесено до ЄДР.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» , м. Луганськ звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013року по справі №29пн/913/589/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ «Старт». В зазначеній апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копія постанови від 12.09.2012року державного виконавця у встановлений законом строк заявнику надіслана не була, що є грубим порушенням норм діючого законодавства. Крім того апелянту не було направлено акту опису майна, акту про проведені прилюдні торги.

На думку скаржника майно продано за ціною значно нижчою його ринкової вартості та ТОВ «Добра фея» було створено саме для купівлі та подальшого перепродажу майна ВАТ «Старт».

Відкрите акціонерне товариство «Старт», м. Луганськ також звернулося з апеляційною скаргою на скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013року по справі №29пн/913/589/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ «Старт» у повному обсязі. У підтвердження вимог апеляційної скарги ВАТ «Старт» наводить в апеляційній скарзі ті ж самі доводи що і ПАТ «Луганськтепловоз» у своїй апеляційній скарзі.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 25.04.2013року.

Відповідачі не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Відповідач 1. - Філія ПП «НИВА-В.Ш.» у клопотанні від 02.07.2013року (вхід.№02-48/5810) просить перенести розгляд справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Судом не задоволено клопотання Філії ПП «НИВА-В.Ш.» про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, керівники підприємств та організацій, представники юридичних осіб, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства, адвокати.

Відповідач не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі його представника, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ст.102 ГПК України апеляційна інстанція суд обмежена у строках розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду.

Третя особа у судовому засіданні та відзиві на апеляційну скаргу від 25.06.2013року (вхід.№02-48/5643) підтримує апеляційну скаргу ВАТ «Старт».

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

На виконанні у Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 91/3 про стягнення з ВАТ "Старт" на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості у розмірі 298039, 98 грн.., до якого приєднано виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 1/365 від 07.09.2007р.

Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ 05.09.2012року направив боржнику за адресою: м. Луганськ вул. Фрунзе 107ц та стягувачу листа № 12246, в якому повідомив, про те, що 12.09.2012р. відбудуться виконавчі дії з опису та арешту об'єкту нерухомого майна відповідача, що знаходиться за вказаною адресою та належить ВАТ "Старт".

12.09.2012року державним виконавцем у встановленому законодавством порядку проведено опис та арешт майна ВАТ "Старт", а саме: об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц, що складається з будівлі виробничого призначення (Літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (Літ. А-1), загальна площа 1911,4 м 2 ; будівлі пилорами (Літ. Б-1), загальна площа 366,8 м 2 ; складу готової продукції (Літ. В-1), загальна площа 223,6 м 2 ; гаражу металевого (Літ. Г-1), загальна площа 33,8 м 2 ; комори (Літ. Д-1), загальна площа 13,0 м 2 ; гаражу (Літ. Е-1), загальна площа 24,6 м 2 ; гаражу (Літ. Е 1 -1), загальна площа 34,4 м 2 . Стягувач та боржник участі у вказаних виконавчих діях не приймали.

У подальшому, 18.09.2012року Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, Сарокурова А.О., який має сертифікат від 29.08.2011р. за № 12398/11 Фонду державного майна України (а.с.104). Зазначена постанова була направлена сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц.

24.09.2012року суб'єктом оціночної діяльності був складений звіт про оцінку майна № 037/РСН-12, за яким вартість описаного майна склала 390224,00 грн. Висновок 27.09.2012року був відправлений учасникам виконавчого провадження, зокрема боржнику, позивачу у даній справі, за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції.

24.10.2012року до Філії № 13 ПП "Нива - В.Ш." надійшла заявка Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц. В цілому складається з: літ. А-2 -будівля виробничого призначення з прибудовою до головного корпусу літ. А 1 -1, загальна площа 1911,4 м 2 ; літ. Б-1 - будівля пилорами, загальна площа 366,8 м 2 ; літ. В-1 - склад готової продукції, загальна площа 223,6 м 2 ; літ. Г-1 - гаражу металевого, загальна площа 33,8 м 2 ; літ. Д-1 - комора, загальна площа 13,0 м 2 ; літ. Е-1 - гаражу, загальна площа 24,6 м 2 ; літ. Е 1 -1 - гаражу, загальна площа 34,4 м 2 .

Між Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ та Філією № 13 ПП "Нива - В.Ш." 26.10.2012року на підставі довіреності № 84/12 від 25,01.2012р., укладено договір № 1312149 про надання послуг з організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до умов пункту 1.3 якого на прилюдні торги передаються нежитлові приміщення, що зазначені у заявці Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ. Правовстановлюючі документи: Свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна (ЯЯЯ № 229059), видане Управлінням комунальним майном Луганської міської ради 28.03.2005р.

Місцезнаходження майна: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц.

Стягувач: Юридичні та фізичні особи, держава.

Стартова (початкова) ціна становить: 390224,00 грн. Ціна нерухомого майна, визначена: Суб'єктом оціночної діяльності, фізична особа - підприємець Сарокуров Андрій Олександрович, оцінювачем Сарокуров А.О., призначеним постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.09.2012р., у висновку про вартість нерухомого майна за № 037/РСН-12 від 24.09.2012 (пункту 1.4 договору).

Відповідачем 1. 29.10.2012року було направлено листа за вих. № 534/13 на адреси учасників виконавчого провадження, в тому числі ВАТ "Старт", ПАТ ХК "Луганськтепловоз", в якому повідомлялося, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ЛОТ № 2 нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц, призначені на 12.11.2012 о 10-00 за адресою: 91005, м. Луганськ, вул. Дьоміна,5, прим. 5 (у приміщенні філії № 13 ПП "Нива-В.Ш."), стартова (початкова) ціна лота - 390224,00 грн. Зазначений лист було отримано представником ВАТ "Старт"31.10.2012р. за довіреністю від 24.04.2012р. Сердюковою І.В., про що свідчить її підпис на вказаному листі про його одержання.

26.10.2012року на офіційному сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 1-м відповідачем було розміщене повідомлення під № 461981 про прилюдні торги щодо реалізації майна: лот № 2 - нежитлові приміщення, стартова ціна лоту - 390224,00 грн., сума гарантійного внеску - 56 582,48 грн.

Відповідач 2. ТОВ "Добра фея" та ТОВ "НСТ Компані" подали відповідачу 1. заяви про участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, та внесли гарантійний внесок за участь у прилюдних торгах за договором № 1312148 від 26.10.2012 в розмірі 56582,48 грн. та 37381,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1, 2, 28, 29 від 05.11.2012 та 06.11.2012р.

12.11.2012року відповідачем 1. були проведені прилюдні торги по реалізації вищезазначеного арештованого нерухомого майна, результати яких оформлено Протоколом № 1312149-2, з якого вбачається, що стартова ціна лота № 2 складає 390224,00 грн., в прилюдних торгах взяли участь ТОВ "НСТ Компані" та ТОВ "Добра фея" (відповідач 2.), у ході прилюдних торгів була запропонована ціна відповідачем 2. - 391000,00 грн., переможцем визначено ТОВ "Добра фея".

Зазначений Протокол підписано учасниками без зауважень щодо порушень в ході проведення прилюдних торгів.

12.11.2012року відповідачем 1. та відповідачем 3. складено та підписано акт № 1312149 приймання - передачі наданих послуг, в якому, зокрема, зазначено, що претензій щодо виконання договору № 1312148 від 26.10.2012р. сторони не мають.

У подальшому, 15.11.2012року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ при виконанні зведеного виконавчого провадження № 91/3 від 11.02.2005р. було складено Акт про реалізацію вказаного арештованого нерухомого майна, який затверджено в.о.начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, за наступних підстав.

Порядок продажу арештованого майна встановлено статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 N 68/5 затверджено Тимчасове положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" (далі - Тимчасове положення).

Згідно п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

З огляду на ці положення законодавства, торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Тому, результатом проведення торгів є визначення покупця-переможця торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Отже, прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з торгів належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, зокрема, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно п. 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 (далі - Тимчасове положення), орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003р. за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Згідно з п. 3.10 Тимчасового положення, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Пункт 3.11 Тимчасового положення передбачає, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Матеріали справи свідчать, що на замовлення виконавчого органу незалежним оцінювачем Сарокуровим А.О. було проведено оцінку нерухомого майна для визначення його ринкової вартості, згідно якої загальна вартість об'єкта оцінки нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц, та було предметом продажу на прилюдних торгах, складає 390224,00 грн. (склад об'єкта оцінки визначений у звіті про його оцінку, що залучений до матеріалів справи).

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 489298 та матеріалів справи юридичною адресою відповідача значится: м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 107, але у відповідності до п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю , або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц знаходиться об'єкт нерухомості, належний боржнику, що підтверджено документально.

Згідно рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 23.03.2005року №76/17 об»єкту нерухомого майна, який складається з : літ. А-2 - будівля виробничого призначення з прибудовою до головного корпусу літ. А 1 -1, літ.Б-1 - будівля пилорами, літ.В-1 - склад готової продукції, літ. Г-1 - гараж металевий, літ. Д-1 - комора, літ. Е 1 -1 - гараж, літ. Е-1 - гараж, розташованому за адресою: вул.. Фрунзе, 107к нову адресу: вул. Фрунзе,107ц.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема листом від 27.09.2012р. №13406 виконавчого органу який направлений позивачу рекомендованою кореспонденцією 27.09.2012р., що позивач ознайомлений з оцінкою майна та правом на її оскарження, що в свою чергу спростовує доводи позивача щодо порушень державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості чи оцінки майна.

Крім того ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2012р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. № 1/365, скарга ВАТ "Старт", позивача у даній справі, на дії органу виконання судових рішень, третього відповідача у даній справі, залишена без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як свідчать матеріали справи, 26.10.2012р. між Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ як Відділом, першим відповідачем у справі, та Філією 13 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." (Спеціалізованою організацією), третім відповідачем у справі, було укладено договір № 13/2149 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ВАТ "Старт", позивачу у справі.

Так, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначає Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Пунктом 4 Положення передбачено порядок проведення прилюдних торгів, а саме: прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення; лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців; за кожним лотом, що виставляється на прилюдні торги, ліцитатор оголошує номер, вказаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну.

У ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну; якщо запропонована учасником прилюдних торгів є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну; якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів.

Прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Усі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.

26.10.2012р. на офіційному сайті ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" першим відповідачем було розміщене повідомлення № 46198 про проведення 12.11.2012р. прилюдних торгів.

29.10.2012р. було направлено письмове повідомлення на адресу виконавчого органу, позивачу та третій особі про день, час, місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну реалізації нерухомого майна. Факт отримання повідомлення позивачем підтверджується підписом на повідомленні представника Сердюкової І.В. за довіреністю від 24.04.2012р.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що організатор прилюдних торгів, перший відповідач у справі, дотримався встановленого Тимчасовим положенням порядку проведення прилюдних торгів, зокрема пункту 3.11, згідно до умов якого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону.

Оформлення результатів торгів здійснюється після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно шляхом складання державним виконавцем акта про проведені прилюдні торги, що є підставою для видачі нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами прилюдних торгів лот № 2 складено протокол № 1312149-2 від 12.11.2012р., згідно якого нерухоме майно продано за ціною не нижчою, ніж було встановлено незалежним оцінювачем.

Таким чином є вірним висновок місцевого господарського суду, що позивачем та третьою особою у справі не доведено, що організатором прилюдних торгів, першим відповідачем у справі, не повідомлено належним чином про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Також Донецький апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду Луганської області , що доводи позивача та третьої особи у справі про те, що довіреність на ім'я Сердюкової І.В. від 24.04.2012, яка міститься в матеріалах справи, не видавалася, не підписувалася в.о.голови правління Ляшко В.В. та не завірялася печаткою (а.с.83,84) за наступних підстав.

Згідно з ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б належним чином факт фальсифікації документу, відсутні відомості про порушення кримінальної справи чи про проведення перевірки зазначеного факту слідчими органами, тощо.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору № 1312149 від 26.10.2012року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду також не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Верховний Суд України у рішенні від 24.10.2012р. у справі №6-11цс12 зазначив, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст..ст.650,655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. (розділ 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 №68/5 та зареєстрованому в зазначеному Міністерстві 02.11.1999 за №745/4838).

Ст. 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, таким актом цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з частиною 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Встановлена нормативна процедура проведення аукціону є складовою частиною вимог законодавства, необхідних для чинності правочину, водночас, при цьому порушення вказаної процедури для набуття ознак суперечності змісту вчинення правочину ЦК України (іншим актам цивільного законодавства - тощо) повинні вплинути на формування результатів аукціону, продажу майна боржника, тобто, зміст правочину.

Для правильного вирішення спору належить повно та достовірно встановити наведені вище істотні обставини справи на підставі належних та допустимих доказів.

Матеріалами справи доведено та місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що на момент укладення договору сторонами дотримано норми статті 203 Цивільного кодексу України, крім того, договір фактично виконаний його сторонами, що підтверджується матеріалами справи.

До підстав визнання торгів недійсними відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника. Позивачем при поданні позову та скаржниками при зверненні із скаргами до апеляційної інстанції не доведено факт порушень допущених під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна. Відтак висновок господарського суду Луганської області щодо відсутності підстав для задоволення позову є вірним та ґрунтується на чинному законодавстві.

Також колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується, що провадження у справі стосовно відповідача 2. -Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра фея"", підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 13.02.2013року внесено запис № 13821110002019716 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Добра фея" на підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи, запис про яке внесено до ЄДР .

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що доводи Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» , м. Луганськ та Відкритого акціонерного товариства «Старт», м. Луганськ, викладені в апеляційних скаргах не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013року по справі №913/589/13-г підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м. Луганськ та Відкритого акціонерного товариства «Старт», м. Луганськ - без задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на скаржників.

Результати апеляційного провадження у справі №913/589/13-г оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 43, ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», м. Луганськ та Відкритого акціонерного товариства «Старт», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013року (повний текст складений та підписаний 30.04.2013року) по справі №913/589/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013року (повний текст складений та підписаний 30.04.2013року) по справі №913/589/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азаров З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 8екз.:

позивачу-1екз.,

відповідачам-3екз.,

третій особі - 1екз.,

у справу - 1екз.,

ДАГС-1екз.,

господарському суду-1екз.,