Рішення

від 25.04.2013 по справі 913/589/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 квітня 2013 року Справа № 913/589/13-г

Провадження № 29пн/913/589/13-г

За позовом: Відкритого акціонерного товариства

«Старт», м. Луганськ,

до першого відповідача: Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

в особі Філії 13 ПП «Нива-В.Ш.», м. Луганськ,

другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Добра фея», м. Луганськ,

третього відповідача: Жовтневий відділ державної виконавчої

служби Луганського міського управління

юстиції, м. Луганськ,

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство

«Луганськтепловоз», м. Луганськ,

про визнання недійсним договору та

недійсними результатів прилюдних торгів.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Шапошникова О.М.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Фесенко Д.Ю., представник за довіреністю

б/н від 09.04.2012;

від першого відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від другого відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від третього відповідача: Черепеня Д.М., державний виконавець,

довіреність № 1079 від 01.02.2013;

від третьої особи: Фролова Н.В., юрисконсульт 1 категорії,

довіреність № 863/20 від 08.02.2013;

за участю: Сердюкової І.В., паспорт серії ЕМ 855789,

видан Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в

Луганській області 13.01.2001.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 25.02.2013 Відкрите акціонерне товариство «Старт» (далі - ВАТ «Старт», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 07.02.2013 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 13 ПП «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.», першого відповідача у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея» (далі - ТОВ «Добра фея», другого відповідача у справі) з вимогами:

« 2.Визнати недійсним договір № 1312149 від 26.10.2012 укладений між Жовтневим ВДВС ЛМУЮ та Філією 13 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

3. Визнати недійсними результати прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012 щодо реалізації майна, що належить ВАТ «Старт» та складається з: будівлі виробничого призначення (літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (літ. А-1), загальною площею 1911,4 м 2 ; будівлі пилорами (літ. Б-1), загальною площею 366,8 м 2 ; складу готової продукції (літ. В-1), загальною площею 223,6 м 2 ; гаражу металевого (літ. Г-1), загальною площею 33,8 м 2 ; комори (літ. Д-1), загальною площею 13,0 м 2 ; гаражу (літ. Е-1), загальною площею 24,6 м 2 ; гаражу (літ. Е 1 -1), загальною площею 34,4 м 2 .».

Позивач з посиланням на норми статей 15, 16, 203, 215, 650, 656, статей 57, 58, 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999, обґрунтовує вимоги порушеннями законодавства, допущеними відповідачами при підготовці та проведенні прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012 та оформлені протоколом № 1312149-2.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2013 за заявою позивача, відповідно до частини 1 статті 24 ГП України, залучено до участі у даній справі у якості третього відповідача - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Філії 13 ПП «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») перший відповідач у справі, надав відзив на позов № 283-13 від 20.03.2013, в якому проти вимог позивача заперечує, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зокрема, з наступних підстав.

Дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо накладення арешту на майно боржника, визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач не скористався правом оскарження оцінки майна, встановленим статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача у справі - філією 13 ПП «Нива-В.Ш.» дотримано вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Також, є безпідставними вимоги позивача про визнання недійсним договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1312149 від 26.10.2012, оскільки в момент його вчинення сторонами було дотримано усіх вимог визначених статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра фея» (далі - ТОВ «Добра фея») другий відповідача у справі, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 11.03.2013 за № 16041279, 13.02.2013 внесено відомості про припинення юридичної особи за рішенням засновників (а.с.47,48).

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ ) третій відповідач , надав письмові заперечення від 22.03.2013 № 5128, в яких вважає позов необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам з огляду на наступне.

На виконанні у Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 91/3 про стягнення з ВАТ «Старт» на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості у розмірі 298 039 грн. 98 коп.

12.09.2012 державним виконавцем проводилися дії щодо опису майна боржника, про що було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: об'єктів нерухомого майна боржника, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц.

Адреса, за якою знаходиться нерухоме майно, зазначене у свідоцтві про право власності на вказане нерухоме майно.

Направлення позивачу відповідних документів підтверджується належними доказами, в тому числі і реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів поштового зв'язку, виписками з книги вихідної кореспонденції та іншими, а саме копія постанови про призначення експерта від 18.09.2012 була направлена боржнику і стягувачу простою кореспонденцією за супровідним листом від 18.09.2012; повідомлення про результати оцінки було направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією за вих. № 13406 від 27.09.2012 і отримано позивачем 01.10.2012.

Таким чином, боржник був належним чином ознайомлений з результатами оцінки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Інформація щодо реалізації арештованого майна була загальнодоступною та оприлюднена в установлені законом строки організатором торгів 26.10.2012, що підтверджено роздруківкою із офіційного сайту.

Виконавчою службою виконані судові рішення, на підставі яких видано судові накази, які стали підставою для зведеного виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (далі - ПАТ «Луганськтепловоз») третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надав відзив на позов від 15.04.2013 № 863/11-518, в якому підтримав вимоги позивача, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ВАТ «Старт» були допущені порушення діючого законодавства.

Так, в порушення частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив боржника та ПАТ «Луганськтепловоз» про результати оцінки арештованого майна, яка значно занижена.

Перший відповідач у справі в порушення пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не повідомив стягувача та боржника про дату, місце та час проведення публічних торгів.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача, третього відповідача, третьої особи у справі та Сердюкову І.В., суд

В С Т А Н О В И В:

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 91/3 про стягнення з ВАТ «Старт» на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості у розмірі 298 039 грн. 98 коп., до якого приєднано виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 1/365 від 07.09.2007 (а.с.149-154).

05.09.2012 Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ направив боржнику за адресою: м. Луганськ вул. Фрунзе 107ц та стягувачу листа № 12246, в якому повідомив, про те, що 12.09.2012 відбудуться виконавчі дії з опису та арешту об'єкту нерухомого майна відповідача, що знаходиться за вказаною адресою та належить ВАТ «Старт» (а.с.96).

12.09.2012 державним виконавцем у встановленому законодавством порядку проведено опис та арешт майна ВАТ «Старт», а саме: об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц, що складається з будівлі виробничого призначення (Літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (Літ. А-1), загальна площа 1911,4 м 2 ; будівлі пилорами (Літ. Б-1), загальна площа 366,8 м 2 ; складу готової продукції (Літ. В-1), загальна площа 223,6 м 2 ; гаражу металевого (Літ. Г-1), загальна площа 33,8 м 2 ; комори (Літ. Д-1), загальна площа 13,0 м 2 ; гаражу (Літ. Е-1), загальна площа 24,6 м 2 ; гаражу (Літ. Е 1 -1), загальна площа 34,4 м 2 (а.с.99,100).

Стягувач та боржник участі у вказаних виконавчих діях не приймали.

18.09.2012 Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, Сарокурова А.О., який має сертифікат від 29.08.2011 за № 12398/11 Фонду державного майна України (а.с.104). Зазначена постанова була направлена сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц (а.с.101).

24.09.2012 суб'єктом оціночної діяльності був складений звіт про оцінку майна № 037/РСН-12, за яким вартість описаного майна склала 390224 грн. 00 коп. Зазначений висновок 27.09.2012 був відправлений учасникам виконавчого провадження, зокрема боржнику, позивачу у даній справі, за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с.176,177).

24.10.2012 до Філії № 13 ПП «Нива - В.Ш.» надійшла заявка Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц. В цілому складається з: літ. А-2 -будівля виробничого призначення з прибудовою до головного корпусу літ. А 1 -1, загальна площа 1911,4 м 2 ; літ. Б-1 - будівля пилорами, загальна площа 366,8 м 2 ; літ. В-1 - склад готової продукції, загальна площа 223,6 м 2 ; літ. Г-1 - гаражу металевого, загальна площа 33,8 м 2 ; літ. Д-1 - комора, загальна площа 13,0 м 2 ; літ. Е-1 - гаражу, загальна площа 24,6 м 2 ; літ. Е 1 -1 - гаражу, загальна площа 34,4 м 2 (а.с.115,116).

26.10.2012 між Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ та Філією № 13 ПП «Нива - В.Ш.», на підставі довіреності № 84/12 від 25,01.2012 що залучена до матеріалів справи, укладено договір № 1312149 про надання послуг з організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до умов пункту 1.3 якого на прилюдні торги передаються нежитлові приміщення, що зазначені у заявці Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ (а.с.117,118).

Правовстановлюючі документи: Свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна (ЯЯЯ № 229059), видане Управлінням комунальним майном Луганської міської ради 28.03.2005.

Місцезнаходження майна: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц.

Стягувач: Юридичні та фізичні особи, держава.

Стартова (початкова) ціна становить: 390 224,00 грн. Ціна нерухомого майна, визначена: Суб'єктом оціночної діяльності, фізична особа - підприємець Сарокуров Андрій Олександрович, оцінювачем Сарокуров О.А., призначеним постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.09.2012, у висновку про вартість нерухомого майна за № 037/РСН-12 від 24.09.2012 (пункту 1.4 договору).

29.10.2012 1-м відповідачем було направлено листа за вих. № 534/13 на адреси учасників виконавчого провадження, в тому числі ВАТ «Старт», ПАТ ХК «Луганськтепловоз», в якому повідомлялося, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ЛОТ № 2 нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц, призначені на 12.11.2012 о 10-00 за адресою: 91005, м. Луганськ, вул. Дьоміна,5, прим. 5 (у приміщенні філії № 13 ПП «Нива-В.Ш.»), стартова (початкова) ціна лота - 390 224,00 грн. (а.с.83).

Зазначений лист 31.10.2012 було отримано представником ВАТ "Старт" за довіреністю від 24.04.2012 Сердюковою І.В., про що свідчить її підпис на вказаному листі про його одержання (а.с.83).

26.10.2012 на офіційному сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 1-м відповідачем було розміщене повідомлення під № 461981 про прилюдні торги щодо реалізації майна: лот № 2 - нежитлові приміщення, стартова ціна лоту - 390 224,00 грн., сума гарантійного внеску - 56 582,48 грн. (а.с.122).

2-й відповідач ТОВ «Добра фея» та ТОВ «НСТ Компані» подали 1-му відповідачеві заяви про участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.123,161), та внесли гарантійний внесок за участь у прилюдних торгах за договором № 1312148 від 26.10.2012 в розмірі 56 582,48 грн. та 37 381,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1, 2, 28, 29 від 05.11.2012 та 06.11.2012 (а.с.124,163).

12.11.2012 1-м відповідачем були проведені прилюдні торги по реалізації вищезазначеного арештованого нерухомого майна, результати яких оформлено Протоколом № 1312149-2, з якого вбачається, що стартова ціна лота № 2 складає 390 224,00 грн., в прилюдних торгах взяли участь ТОВ «НСТ Компані» та ТОВ «Добра фея» (2-й відповідач), у ході прилюдних торгів була запропонована ціна 2-м відповідачем - 391 000,00 грн., переможцем визначено ТОВ «Добра фея» (а.с.108).

Зазначений Протокол підписано учасниками без зауважень щодо порушень в ході проведення прилюдних торгів.

12.11.2012 1-м відповідачем та 3-м відповідачем складено та підписано акт № 1312149 приймання - передачі наданих послуг, в якому, зокрема, зазначено, що претензій щодо виконання договору № 1312148 від 26.10.2012 сторони не мають (а.с.110).

15.11.2012 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ при виконанні зведеного виконавчого провадження № 91/3 від 11.02.2005 було складено Акт про реалізацію вказаного арештованого нерухомого майна, який затверджено в.о.начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ (а.с.109).

Позивач вважає, що здійснення експертної оцінки майна та прилюдні торги відбулися з грубими порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999.

Договір № 1312149 від 26.10.2012 щодо реалізації майна та проведення прилюдних торгів укладено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, цей правочин має бути визнаний недійсним та підставі статті 203 ЦК України.

За доводами позивача державний виконавець не повідомив про результати проведеної оцінки майна та не надав можливості позивачу ознайомитися з результатами оцінки.

Перший відповідач у справі не повідомив позивача про проведення прилюдних торгів.

У судовому засіданні 15.04.2013 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої та технічної експертиз документів, а саме:

1. Призначити почеркознавчу експертизу копії довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В., проведення якої доручити Луганському відділенню Науково - дослідного інституту Судових експертиз (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.34-а/200) копії довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В. для з'ясування таких питань:

1.1.Чи виконано підпис на довіреності гр. Ляшко Віталієм Васильовичем або іншою особою?

1.2. Чи співпадає підпис гр. Ляшко В.В., що розташований на довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В. з експериментальними та вільними зразками підпису гр. Ляшко В.В., які надані для порівняльного дослідження?

2. Призначити технічну експертизу копії довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В., проведення якої доручити Луганському відділенню Науково - дослідного інституту Судових експертиз (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.34-а/200) копії довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В. для з'ясування таких питань:

2.1. У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)?

2.2. Яким способом нанесені відтиски печатки ВАТ «Старт» на підпис гр. Ляшко В.В. та на підпис гр. Сердюкової І.В. на копії довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В.?

2.3. Чи вирізана та нанесена за допомогою технічних засобів печатка, відтиск якої відображений на підписі гр. Сердюкової І.В., що засвідчує копію довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В.?

2.4. Чи нанесено відтиск оригінальної печатки ВАТ «Старт» на підпис гр. Ляшко В.В. та на підпис гр. Сердюкової І.В. у копії довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В. експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2.5. Чи нанесено відтиск оригінальної печатки ВАТ «старт» на підпис гр. Сердюкової І.В. однією і тією самою печаткою, що і на підпис гр. Сердюкової І.В. у копії довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В.?

Ухвалою суду від 15.04.2013 задоволено клопотання позивача про витребування документів, в тому числі витребувано у Сердюкової І.В. оригінал довіреності від 24.04.2012, виданої на її ім'я головою правління ВАТ «Старт» Ляшко В.В.

На виконання ухвали суду Сердюкова Ірина Валеріївна надала письмові пояснення від 25.04.2013 та в судовому засіданні повідомила, що довіреність їй була видана нарочно, з метою представлення законних прав та інтересів позивача. Довіреність була видана із підписом та печаткою ВАТ «Старт». Строк дії зазначеної довіреності був встановлений до 31.12.2012. В січні 2013 року оригінал довіреності був знищений разом з іншими документами, що втратили чинність, технічним засобом, а саме - електричним знищувачем паперів, у зв'язку із тим, що строк дії документів скінчився.

Відповідно до п.1 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки й призначення судових експертиз і експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 965/5 від 01.06.2009), почеркознавчі дослідження з копіями об'єктів можуть бути проведені лише після розв'язання експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.

Згідно з Рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 02.03.2012, методичним листом Міністерства юстиції України «Окремі особливості проведення технічних експертиз документів і почеркознавчих експертиз, у тому числі комплексних, технічних зображень документів», затвердженого рішенням спільного засідання секцій судово - технічної й судово - почеркознавчої експертиз НКМР при Міністерстві юстиції України від 29.03.2012 та протоколу міжвідомчої наради служб Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та державної прикордонної служби від 29.03.2012, - вирішення у категоричній формі питання про відсутність монтажу не є можливим, внаслідок чого почеркознавчі дослідження проводяться тільки при наявності оригіналу документу.

Враховуючи викладене та те, що оригінал довіреності від 24.04.2012 відсутній, клопотання позивача про призначення технічної та почеркознавчої експертизи залишається без задоволення.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Порядок продажу арештованого майна встановлено статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 N 68/5 затверджено Тимчасове положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» (далі - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає Покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна: направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгів, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 ЦК України).

Відповідно до положень зазначених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5 від 15.12.1999).

Матеріали справи свідчать, що на замовлення виконавчого органу незалежним оцінювачем Сарокуровим А.О. було проведено оцінку нерухомого майна для визначення його ринкової вартості, згідно якої загальна вартість об'єкта оцінки нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц, та було предметом продажу на прилюдних торгах, складає 390 224,00 грн. (склад об'єкта оцінки визначений у звіті про його оцінку, що залучений до матеріалів справи).

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

За випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 489298 та матеріалів даної справи юридичною адресою відповідача є - м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 107, але у відповідності до частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю , або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц знаходиться об'єкт нерухомості, належний боржнику, що підтверджено документально.

Адреса, за якою були надіслані боржнику акт опису й арешту майна від 12.09.2012, постанова держвиконавця ВП №33661243 від 18.09.2012 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна та повідомлення про результати оцінки описаного майна, не є адресою іншої юридичної особи, вона вказана як належна у деяких судових наказах за зведеним виконавчим провадженням, а тому боржником не доведено неможливість отримання кореспонденції за даною адресою.

Матеріалами справи доведено, що позивач ознайомлений з оцінкою майна та правом на її оскарження (лист від 27.09.2012 № 13406 виконавчого органу направлений позивачу рекомендованою кореспонденцією 27.09.2012), чим спростовуються доводи позивача щодо порушень державним виконавцем при здійсненні повноважень щодо визначення вартості чи оцінки майна.

Позивач не скористався правом щодо оскарження експертної оцінки.

Вказані дії державного виконавця були предметом оскарження позивачем в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2012, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2013 № 1/365, скарга ВАТ «Старт», позивача у даній справі, на дії органу виконання судових рішень, третього відповідача у даній справі, залишена без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, 26.10.2012 між Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ як Відділом, першим відповідачем у справі, та Філією 13 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» (Спеціалізованою організацією), третім відповідачем у справі, було укладено договір № 13/2149 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ВАТ «Старт», позивачу у справі.

Відповідно до норм Тимчасового положення, прилюдні торги повинні бути проведені у двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (п.п.3.3); Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна (п.п.3.5); Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (п.п.3.11).

Відповідно до п.п.4.14 Тимчасового положення, під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців;відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Порядок оформлення результатів торгів визначено розділом 6 Тимчасового положення, зокрема, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що Організатор прилюдних торгів, перший відповідач у справі, дотримався встановленого Тимчасовим положенням порядку проведення прилюдних торгів, зокрема пункту 3.11.

26.10.2012 на офіційному сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» першим відповідачем було розміщене повідомлення № 46198 про проведення 12.11.2012 прилюдних торгів.

29.10.2012 було направлено письмове повідомлення на адресу виконавчого органу, позивачу та третій особі про день, час, місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну реалізації нерухомого майна. Факт отримання повідомлення позивачем підтверджується підписом на повідомленні представника Сердюкової І.В. за довіреністю від 24.04.2012, яка підтвердила цей факт також і в судовому засіданні.

За результатами прилюдних торгів лот № 2 складено протокол № 1312149-2 від 12.11.2012, з якого вбачається, що нерухоме майно продано за ціною не нижчою, ніж було встановлено незалежним оцінювачем.

Враховуючи викладене, судом не приймаються доводи позивача та третьої особи, що Організатором прилюдних торгів, першим відповідачем у справі, не повідомлено належним чином про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Суд також відхиляє доводи позивача та третьої особи у справі про те, що довіреність на ім'я Сердюкової І.В. від 24.04.2012, яка міститься в матеріалах справи, не видавалася, не підписувалася в.о.голови правління Ляшко В.В. та не завірялася печаткою (а.с.83,84), оскільки немає можливості провести технічну та почеркознавчу експертизу довіреності через відсутність оригіналу останньої, і наразі в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б належним чином факт фальсифікації документу, зокрема, немає відомостей про порушення кримінальної справи чи про проведення перевірки зазначеного факту слідчими органами, тощо.

У судовому засіданні Сердюкова І.В. пояснила, що ВАТ «Старт» видало їй довіреність б/н від 24.04.2012 з метою представництва законних прав та інтересів товариства зі строком дії до 31.12.2012. Довіреність була підписана в.о. голови правління Ляшко В.В. та завірена печаткою товариства.

31.10.2012 вона отримала лист першого відповідача у справі за вих. № 534/13 від 29.10.2012 на підставі довіреності від 24.04.2012, в якому повідомлялося, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ЛОТ № 2 нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц, призначені на 12.11.2012 о 10-00 за адресою: 91005, м. Луганськ, вул. Дьоміна,5, прим. 5 (у приміщенні філії № 13 ПП «Нива-В.Ш.»), стартова (початкова) ціна лота - 390 224,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувані прилюдні торги були проведені в порядку встановленому законом, зокрема, пунктом 3.11 Тимчасового положення, не порушують прав позивача у справі, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Що стосується вимог про визнання недійсним договору № 1312149 від 26.10.2012, суд також не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до підпункту 3.1 Тимчасового положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

На виконання зазначеної норми 1-м та третім відповідачами було укладено спірний договір.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити вказаному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

За загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В ході судового розгляду справи встановлено, що на момент укладення договору сторонами дотримано норми статті 203 ЦК України, крім того, договір фактично виконаний його сторонами, що підтверджено матеріалами справи.

Доводи позивача викладені у позовній заяві спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 13.02.2013 внесено запис № 13821110002019716 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Добра фея» на підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи, запис про яке внесено до ЄДР (а.с.47,48).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі щодо вимог до другого - відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея»», підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в загальній сумі 2 868 грн. 00 коп. слід покласти на нього.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволені позову відносно першого відповідача - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 13 ПП «Нива-В.Ш.» та третього відповідача - Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відмовити.

2. Відносно другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея», провадження припинити.

3. Судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 30.04.2013.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

5

30.04.2013

Надруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- позивачу (вул. Фрунзе, буд.107, м. Луганськ, 91005);

3- першому відповідачу реком. з повідом. (вул. Дьоміна, буд.5, м. Луганськ, 91005);

4- другому відповідачу реком. з повідом. (вул. Мочалова, буд.61, м. Луганськ, 91034);

5- третьому відповідачу (вул. Ломоносова, буд.98, м. Луганськ, 91034);

6- ПАТ «Луганськтепловоз» (вул. Фрунзе, буд.107, м. Луганськ, 91005).