Ухвала

від 19.11.2013 по справі 913/589/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 листопада 2013 року Справа № 913/589/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" на рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року

у справі №913/589/13-г господарського суду Луганської області

за позовом відкритого акціонерного товариства "Старт"

до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 13 приватного підприємства "Нива-В.Ш."

товариства з обмеженою відповідальністю "Добра фея"

Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз"

про визнання недійсним договору та визнання недійсним результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Старт" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 13 приватного підприємства "Нива-В.Ш." та товариства з обмеженою відповідальністю "Добра фея" про визнання недійсним договору № 1312149 від 26.10.2012р., укладеного між Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та філією 13 приватного підприємства "Нива-В.Ш." про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012р. щодо реалізації майна, яке належить відкритому акціонерному товариству "Старт" та складається з: будівлі виробничого призначення (літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (літ. А-1) загальною площею 1911,4 м2; будівлі пилорами (літ. Б-1) загальною площею 366,8 м2; складу готової продукції (літ. В-1) загальною площею 223,6 м2; гаражу металевого (літ. Г-1) загальною площею 33,8 м2; комори (літ. Д-1) загальною площею 13,0 м2; гаражу (літ. Е-1) загальною площею 24,6 м2; гаражу (літ. Е1-1) загальною площею 34,4 м2.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2013 року залучено до участі у справі в якості третього відповідача - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Ухвалою від 01.04.2013 року господарським судом Луганської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз".

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.04.2013 року (суддя Якушенко Р.Є.) у справі №913/589/13-г у задоволені позову до першого відповідача - приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 13 приватного підприємства "Нива-В.Ш." та третього відповідача - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відмовлено. Відносно другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Добра фея" провадження припинено (т.1, а.с.229-235)

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року (головуючий суддя Кододова О.В., судді Азарова З.П., Геза Т.Д.) залишено без змін рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013 рок (т.2, а.с.54-60).

Не погоджуючись з постановленими судовими актами публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі № 913/589/13-г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2013 року у справі №913/589/13-г касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (т.2, а.с. 65-69).

Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі № 913/589/13-г.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржена постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 02.07.2013 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 22.07.2013 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 21.10.2013 року, про що свідчить штамп Київського апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, заявник касаційної скарги зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 16.09.2013 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Вищого господарського суду України від 16.09.2013 року надіслана сторонам у справі 16.09.2013 року, про що свідчить штамп Вищого господарського суду України на зворотній стороні ухвали.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положе/нь ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" на рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у справі № 913/589/13-г повернути заявникові без розгляду (з доданими до неї документами).

3. Справу № 913/589/13-г повернути до господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков