Ухвала

від 15.04.2013 по справі 36/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/216 15.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс"

до Українсько-Естонської виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Едем ЛТД"

про вилучення майна з незаконного володіння

Та за зустрічним позовом: Українсько-Естонської виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Едем ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс"

про стягнення 261 613,00грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом, про вилучення у відповідача морозильних вітрин у кількості 99 штук.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2005 р. порушено провадження у справі № 36/216 (суддя Трофименко Т.Ю.).

06.07.2005 р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з позивача у первісному позову штраф у розмірі 261 613,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2006 р. прийнято зустрічний позов відповідача до розгляду, розгляд справи відкладено на 05.09.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від19.12.2005 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

18.12.2006 р. до суду надійшов висновок № 8083/8084 судово-технічної експертизи документів по справі № 36/216.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. справу № 36/216 доручено прийняти до провадження судді Шабуніну С.В. у зв'язку з закінченням строку повноважень у судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2007 р. справу № 36/216 прийнято до провадження суддею Шабуніним С.В., поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.02.2007 р., про що сторін належним чином повідомлено.

14.02.2007 р. розгляд справи було відкладено на 19.03.2007 р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2007 р. продовжено термін розгляду справи № 36/216 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

19.03.2007 р. на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у судовому засіданні до 30.04.2007 р.

У судовому засіданні, призначеному на 30.04.2007 р., судом розглядалося клопотання представника позивача за первісним позовом про направлення матеріалів справи до Індустріального районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області зважаючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс" вбачає шахрайські дії і підробку документів з боку керівництва українсько-Естонської виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Едем ЛТД".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2007р. надіслано до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві повідомлення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та провадження у справі № 36/216 зупинено до прийняття процесуальних рішень органами внутрішніх справ по фактам, викладеним у поясненнях товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс" від 19.03.2007 р. № 33 та клопотанні від 19.03.2007 р. № 34 (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13, код ЄДРПОУ 32175990).

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва № 01-1/372 від 15.05.2009р., справу № 36/216, у зв'язку із закінченням повноважень судді Шабуніна С.В., передано на розгляд судді Шабуніна С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2013р., відповідно до ч. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження по справі № 36/216 та призначено розгляд справи на 25.03.2013р.

У зв'язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 р. №152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві", судове засідання по справі № 910/2815/13, призначене на 25.03.2013 не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. розгляд справи № 36/216 призначено на 15.04.2013р., якою явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

Представники сторін в судове засідання повторно не з'явилися . Про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про надсилання поштової кореспонденції, яка міститься на зворотньому боці ухвали господарського суду міста Києва про поновлення провадження по справі від 27.02.2012р. та ухвали господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 26.03.2013р.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ухвалу про поновлення провадження по справі від 27.02.2013р. отримав 20.03.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 0103023183203.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Законодавчо встановлені строки вирішення спору господарським судом є одним з основних процесуальних інститутів, який забезпечує виконання базових вимог правосуддя, закріплених Конституцією України, законами України та нормами міжнародного права.

Стаття 69 Господарського процесуального кодексу України визначає загальний строк розгляду справ господарським судом, та визначає, що спір має бути вирішено господарським судом не більше двох місяців. Встановлене статтею чітке обмеження в часі фактично є однією з гарантій вчасного отримання судового захисту особами, право або охоронюваний законом інтерес яких порушено.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представники позивача за первісним позовом та представника за зустрічним позовом без поважних причин повторно не з'явились в судове засідання для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позови підлягають залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез'явлення представника позивача в судове засідання для надання усних пояснень по суті заявленого позову, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При залишені позову без розгляду судом приймається до уваги, що відповідно до приписі ст. 69 Господарського процесуального кодексу суд обмежений строками вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс" до Українсько-Естонської виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Едем ЛТД" про вилучення майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Українсько-Естонської виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Едем ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс" про стягнення 261 613,00грн. - залишити без розгляду.

Суддя Т.Ю.Трофименко